Решение было обжаловано в кассационной инстанции.
Постановление ФАС ДВО от 10.01.2001 N Ф03-А73/01-1/32
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 1998 г. по делу N А73-53/11-97
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
рассмотрел в заседании суда дело по иску Компании по
форсированию инвестиций в Евразии г. Ниигата, Япония к
ТОО "Международный бизнес туризм" г. Хабаровск об изъятии
здания.
В заседании приняли участие:
от истца Гуринович В.А., Драпиковский Н.П., Беркович А.Г.
от ответчика Елисеева Л.Н., Щур О.В., Слепухин В.Н.,
Васильев О.О.
Сущность спора:
"Компания по форсированию инвестиций в Евразии" г. Ниигата,
Япония обратилась с иском к ТОО "Международный бизнес туризм"
(МБТ) г. Хабаровск об изъятии здания по адресу г. Хабаровск,
ул. Калинина, дом N 83-А (строение 2) и передать все права
собственности на него.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось и у истца
истребовались документы о предоставлении кредита ответчику, а
также составление акта сверки и сообщения о дне слушания
Президенту Компании.
Письмом от 05.06.98 г. Президент Компании по форсированию
инвестиций в Евразии поручает представителю компании во
Владивостоке Драпиковскому Николаю Петровичу представлять интересы
Компании в Арбитражных судах, судах общей юрисдикции с правами
гражданского истца, с правом привлечения к участию в рассмотрении
исков адвокатов. Одновременно просит Арбитражный суд Хабаровского
края всю переписку на русском языке, связанную с рассмотрением и
окончательным разрешением дел, направлять в представительство по
адресу: г. Владивосток, ул. Амурская, 15, кабинет 19.
В связи с этим суд приступил к рассмотрению дела по существу,
считая уведомление представителя во Владивостоке достаточным.
Поскольку спорное помещение находится на территории России, то
согласно ст.164 Основ гражданского законодательства суд данный
спор должен разрешать по законодательству России, а не Японии, как
утверждает истец.
Истец уточнил исковые требования и просит удовлетворить иск о
передаче права собственности на здание по ул. Калинина, 83-А
(строение 2) в г. Хабаровске.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие
у него бухгалтерских документов, свидетельствующих о получении им
кредита в сумме 124 млн. иен. Он пояснил, что может подтвердить
получение не от истца, а от "Гринлайн Экспресс" 35557700 иен на
строительство гостиницы "Малый отель" в г. Хабаровске.
Кроме того ответчик утверждает, что получателем кредита по
основному контракту является не он, а фирма "Гринлайн - Экспресс",
которая должна была истцу возвратить кредит и проценты.
За полученную сумму кредита 35557700 иен он рассчитался путем
перечисления истцу выручки от деятельности отеля за минусом
расходов на его содержание в соответствии с протоколом намерений
от 12.04.96 года, подписанным сторонами.
Ответчик утверждает, что график платежей он не нарушал.
Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании
дополнительного соглашения от 18.02.97, заключенного между истцом
и ответчиком, ничтожным и привести стороны к первоначальному
положению.
Истец просит суд отказать в принятии встречного искового
заявления, т.к. Компания "EIP " не имеет долгов перед ТОО "МБТ" и
оно не направлено к зачету требований истца. Удовлетворение
встречного иска не исключает ни полностью, ни частично
удовлетворение первоначального иска "EIP", поскольку допсоглашение
от 18.02.97 изменяет лишь сроки погашения кредита.
Согласно ст.110 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство
ответчика, считая дополнительное соглашение от 18.02.97 одним
из документов, которым истец обосновывает свои исковые требования.
Заслушав представителей сторон по существу основного и
встречного иска, суд объявил в заседании перерыв до 26.06.98 в
10 час. 00 мин.
После перерыва заседание продолжено.
Истец и ответчик представили дополнительные материалы и
письменные пояснения своих доводов. Акт сверки между собой не
представили.
ЗАО "Региобанк" обратился с ходатайством о привлечении его по
делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего
самостоятельных требований, поскольку как считает он, принятие
решения по делу может повлиять на права Региобанка по отношению к
ТОО "МБТ", в частности на право удовлетворения требований
Региобанка из стоимости реализованного имущества.
Истец и ответчик просят суд отклонить ходатайство, т.к. уже
заявлялось такое же ранее по делу и было отклонено.
Суд отклонил ходатайство ЗАО "Региобанк" в порядке ст.39 АПК
РФ.
Из материалов дела и пояснений сторон суд установил следующее.
Акционерная компания по форсированию инвестиций в Евразии
("EIP"), Акционерная компания "Гринлайн Экспресс" ("Гринлайн") и
российское юридическое лицо "Международный бизнес туризм" ("МБТ")
заключили несколько контрактов о кредите, где "EIP" является
кредитором, а "Гринлайн" - получателем кредита. Цель получения
кредитов: приобретение строительных материалов и оборудования для
планируемого "Гринлайном" и "МБТ" отеля в г. Хабаровске по
ул. Калинина, 83-А.
Трехсторонние контракты о кредите от 16.07.93 г., 10.09.93 г.,
08.10.93 г., 24.11.93 г., 28.01.94 г., 21.02.94 г., 21.04.94 г.,
28.04.94 г., 13.05.94 г., 09.06.94 г., 15.07.94 г., 04.08.94 г.,
26.08.94 г., 16.09.94 г., 25.11.94 г. были подписаны всеми
участниками контракта, удостоверены нотариусом Японии и
зарегистрированы в реестре.
Согласно этих контрактов "Гринлайн" получил от "EIP" 124 млн.
иен, о чем в деле имеются расписки.
Документов, подтверждающих, что "Гринлайн" передал деньги
"МБТ" не представлено, хотя суд неоднократно требовал от сторон
предоставление документов о выдаче и получении кредита, акт сверки
между сторонами.
Таких документов не представлено.
Ходатайство ответчика о привлечении по делу "Гринлайн" истец
отклонил и по его просьбе суд не удовлетворил ходатайство.
01.05.96 и 18.02.97 между "EIP" и ТОО "МБТ" были заключены
дополнительные соглашения. Оба соглашения не были нотариально
заверены и не зарегистрированы.
В п.5 допсоглашения от 18.02.97 сказано "с момента подписания
настоящего соглашения, ранее заключенное соглашение о контракте о
погашении кредита от 28.02.95 и от 01.05.96, теряют силу".
"МБТ", он же ответчик по делу, просит данное соглашение от
18.02.97 признать ничтожным, т.к. оно в соответствии со ст.391 п.2
ГК РФ не совершено в соответствии с требованиями ст.389 ГК РФ.
В дополнительном соглашении предусмотрено, что "МБТ" в качеств
гаранта берет на себя обязательство по возврату кредита в сумме
103412525 иен. "МБТ" считает, что поскольку получателем кредита он
не являлся, следовательно и обязательств по его возврату он не
несет, а несет "Гринлайн", который в установленной форме и должен
был перевести свой долг.
В п.2 ст.391 ГК РФ записано, что к форме перевода долга
соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2
ст.389 ГК РФ, т.е. допсоглашение должно быть нотариально
удостоверено.
Кроме того пункт 3 этого допсоглашения предусматривает
передачу "EIP" права собственности на здание "Малого отеля" в
гор. Хабаровске в случае нарушения сроков платежей. При наличии
такого пункта согласно ст.131 п.1 ГК РФ должна быть произведена
государственная регистрация, как сделка, касающаяся изменения
права собственности на недвижимое имущество и должен быть указан
адрес здания.
Несоблюдение установленной российским законодательством формы
сделки в порядке п.1. ст.165 ГК РФ влечет ее недействительность.
Такая сделка признается ничтожной.
Суд на этом основании удовлетворяет встречный иск и признает
допсоглашение от 18.02.97 ничтожным.
Ничтожным следует признать и допсоглашение от 01.05.96,
которое также нотариально не заверено и не зарегистрировано.
28.02.95 "EIP", "Гринлайн" и "МБТ" заключили контракт о
погашении кредита, из которого следует, что обязательство по
возврату кредита и уплату процентов несет "Гринлайн". Погашение
взятого кредита в сумме 124 млн. иен он должен погасить с мая 1995
года до февраля 2001 года. Проценты - до 28.02.95.
В случае невнесения в срок очередной выплаты по кредиту и
процентов по нему "Гринлайн" теряет привилегии, связанные с
отсрочкой погашения кредита и без всякого дополнительного
востребования полностью погашает сумму кредита и проценты по
нему - записано в ст.4 данного контракта.
В пункте 3 статьи 6 стороны предусмотрели "в случае
возникновения какого-либо из обстоятельств, указанных в ст.4 для
погашения данного долгового обязательства, "Гринлайн" немедленно
переуступает в пользу "EIP" или указанного "EIP" лица свое
положение агента по указанному в п.1 контракту об исключительном
представительстве, при этом "МБТ" заранее согласен с упомянутой
переуступкой".
В пункте 4 ст.6 этого контракта отражено, что в качестве
залога по данному долговому обязательству "Гринлайн" и "МБТ" в
случае возникновения какого-либо из обстоятельств, указанных в
ст.4, прекращают свои права, на владение данным отелем,
использование его, а также все прочие права, необходимые для его
эксплуатации, и переуступают их в пользу "EIP".
Пункт 6 ст.6 гласит "в качестве залога по данному долговому
обязательству "Гринлайн" переуступает в пользу "EIP" нижеуказанные
права кредитора в отношении "МБТ", а "МБТ" безоговорочно с этим
согласен".
Истец, основываясь на этих пунктах, полагает, что к нему
перешли права на отель. При этом утверждает, что дополнительных
документов сторонам составлять не было необходимости.
Руководствуясь российским законодательством о переводе долга и
приобретении права собственности на здание, стороны должны были
документально это оформить.
Так в ст.391 ГК РФ "перевод долга" говорится, что к форме
перевода долга применяются правила п.п.1 и 2 ст.389 ГК РФ, т.е.
такая сделка должна быть нотариально заверена и зарегистрирована.
В статье 9 контракта о погашении кредита от 28.02.95 стороны
предусмотрели, что в связи с положениями ст.6 и 8 "Гринлайн" и
"МБТ", следуя указаниям "EIP" оформляют необходимые контракты и
прочие документы.
Других документов кроме этого контракта стороны не оформляли и
не подписали. Хотя в п.5 ст.6 контракта "EIP" было предоставлено
право потребовать от "Гринлайна" и "МБТ" в случае необходимости
предоставления отчета о прибылях и убытках данного отеля, баланса,
бухгалтерские и прочие отчетные финансовые документы.
Для приобретения права собственности на здание согласно ст.218
ГК РФ истец должен был получить его в результате купли - продажи,
мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме того в порядке ст.219 ГК РФ право собственности на
здание подлежит государственной регистрации и возникает с момента
такой регистрации.
Как следует из материалов дела таких сделок между сторонами не
заключалось и не оформлялось.
У ответчика имеется регистрационное удостоверение N 2170 от
22.08.96 на право собственности здания, расположенного в
г. Хабаровске по ул. Калинина, 83-А (корпус 2).
Суд не находит оснований для прекращения прав собственности на
спорное здание ТОО "Международный бизнес туризм".
Истец не доказал, что ответчик получил кредит в сумме 124 млн.
иен и несет обязательства перед истцом по погашению кредита и
должен расплатиться за него построенным отелем.
Ответчик утверждает, что получил кредит не от истца, а от
"Гринлайн Экспресс" на строительство гостиницы "Малый отель" в
сумме 35557700 иен, из них 12348300 иен поступило на валютный
счет, 23209400 иен оплачены счета на оборудование. Остальная сумма
кредита в ТОО "МБТ" не поступала.
Строительство гостиницы "Малый отель" согласно акта
государственной приемочной комиссии от 25.01.95 о приеме в
эксплуатацию данного отеля оценено 1314802000 руб., что составляет
34200000 японских иен.
Это подтверждает отсутствие необходимости в большем кредите,
т.к. цель получения кредита - строительство отеля.
Истец ссылается на письма ответчика от 15.05.96 и от 23.02.96,
в которых ответчик подтверждает получение кредита в сумме
103412525 японских иен.
Письма подписаны бывшими руководителями ТОО "МБТ". Настоящее
руководство категорически отрицает получение кредита в этой сумме,
т.к. ни в балансах, ни в других бухгалтерских документах не нашло
отражение взятие кредита в этой сумме.
Обращение ответчика к истцу с просьбой подтвердить
произведенные платежи копиями банковских документов, остались без
ответа.
Акт сверки по поручению суда истец, на которого возлагалось
составление акта, не представил.
Ответчик представил доверенности, выданные фирмой "Гринлайн
Экспресс", на имя Александровой Ирины Александровны от 15.03.93 и
от 10.09.94 на право ведения общих дел, получения кредитных
средств. Это говорит о том, что бывший директор ТОО "МБТ"
одновременно была представителем "Гринлайн Экспресс" и могла взять
кредит от имени "Гринлайн Экспресс".
Кроме того фирма "Гринлайн Экспресс" в письме N 305775
предлагала ТОО "МБТ" произвести возврат иностранных инвестиций.
Подтвердить или опровергнуть факт получения и возврата кредита
некому. Фирма "Гринлайн Экспресс" по делу не привлечена по просьбе
истца, а бывшие руководители ответчика Александрова и Гриценко
живут за границей.
Согласно протокола намерений, подписанного 12.04.96 истцом и
ответчиком, выручка, полученная от деятельности бизнес - центра
(отеля), за вычетом расходов на содержание бизнес - центра
ежемесячно перечисляется на счет "EIP" как возврат кредитных
средств. ТОО "МБТ" получает арендную плату по договору аренды,
заключенному с японской фирмой "Юаса Трейдинг Ко ЛТД".
01.11.95 арендная плата, поступающая от фирмы "Юаса Трейдинг
Ко ЛТД" перечисляется последней непосредственно на счет фирмы
"Компания по форсированию инвестиций в Евразии" в Главную контору
банка на счет N 580249.
Ответчик представил свое письмо N 39 от 13.04.98, адресованное
в суд дополнительно к расчетам, имеющимся в деле за аренду и
дополнительные услуги по связи с Компанией Юаса Трейдинг, в
котором записано, что оплачены: аренда - 12600000 иен и услуги
связи - 1609599 иен. Всего 14209599 иен.
Представитель фирмы "Юаса Трейдинг Ко ЛТД" Пермяков А.Н.
подтвердил данное письмо.
Истец отрицает получение 14209599 иен от "Юаса Трейдинг Ко
ЛТД" и подтверждает лишь 8958295 иен, причем отнес эту сумму в
счет погашения процентов и кредита. Хотя уплату процентов должен
по контрактам производить "Гринлайн Экспресс", а не ответчик.
Учитывая возвращенный ответчиком кредит, сумма оставшегося
кредита будет меньше чем стоимость спорного здания по улице
Калинина, 83-А, что не позволяет истцу требовать права на это
здание.
Ответчиком представлен договор о совместной деятельности от
17.08.94 между ТОО "МБТ" и фирмой "Нехт Ко" о передаче в 10
дневный срок с момента вступления настоящего договора в силу
передать в качестве вклада в общее имущество денежные средства в
сумме 200000 долларов США для совместной эксплуатации гостиничного
комплекса.
Согласно акта сверки взаиморасчетов между ними от фирмы "Нехт
Ко" поступило 150110 долларов США.
Настоящее руководство ответчика предполагает, что эти деньги
могли быть также использованы для оборудования гостиницы "Малый
отель".
На основании изложенного и в соответствии со ст.216, 219 ГК РФ
требование истца о передаче ему права собственности на здание в
г. Хабаровске по ул. Калинина, 83-А (строение 2) следует признать
необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
Расходы по госпошлине по основному и встречному искам в
порядке ст.95 АПК РФ возложить на Компанию по форсированию
инвестиций в Евразии, Япония, г. Ниигата. На излишне уплаченную
госпошлину выдать справку.
Руководствуясь ст.ст.124-127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске Компании по форсированию инвестиций в Евразии, Япония,
г. Ниигата о передаче права собственности на здание в
г. Хабаровске по ул. Калинина, дом 83-А (строение 2) отказать.
Встречное исковое заявление ТОО "Международный бизнес туризм"
о признании недействительности дополнительного соглашения от
18.02.97 удовлетворить.
Признать дополнительное соглашение от 18.02.97, заключенное
между Компанией по форсированию инвестиций в Евразии и ТОО
"Международный бизнес туризм", недействительным.
Взыскать со счета Компании по форсированию инвестиций в
Евразии, Япония, г. Ниигата в пользу ТОО "Международный бизнес
туризм" госпошлину в сумме 1669 руб. 80 коп.
Компании по форсированию инвестиций в Евразии, Япония,
г. Ниигата выдать справку на возврат госпошлины из бюджета в сумме
10662 руб. 09 коп.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную
силу.
Судья:
Л.Г.Малышева
|
