АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

                                РЕШЕНИЕ

             от 16 февраля 1999 г. по делу N А73-99/16-99


       Арбитражный суд в составе:
       председательствующего  Шкуро В.М.
       рассмотрел  в  заседании суда дело  по  иску ГНИ по Кировскому
   району  г. Хабаровска  к  предпринимателю   Светлаковой  Валентине
   Николаевне о взыскании штрафа за не применение ККМ.
       В заседании приняли участие:
       от истца Дахнева В.В.
       от ответчика Воякин Н.И.

       Сущность спора:
       Истец просит  взыскать  штраф  с ответчика за неприменение ККМ
   при осуществлении денежных расчетов с населением.
       Ответчик иск  не  признал  и  пояснил,  что по его (ответчика)
   мнению,  в  данном  случае   следует   руководствоваться   мнением
   Конституционного   Суда  РФ,  изложенным  в  мотивировочной  части
   постановления КС РФ от 12.05.98 г.  N 14-П, т.е. исходить из того,
   что  субъектом  ответственности за неприменение ККМ при расчетах с
   населением  является  физическое  лицо.  В  рассматриваемом  споре
   продавец, находящийся в трудовых отношениях с предпринимателем без
   образования юридического лица.  Поскольку продавец непосредственно
   работал на ККМ и именно он не использовал аппарат, рассчитываясь с
   покупателем,  то он (продавец) как физическое лицо и должен  нести
   ответственность   в  соответствии  с  нормами  Кодекса  РСФСР  "Об
   административных правонарушениях". Предприниматель без образования
   юридического  лица якобы не ответственен за неправомерные действия
   подчиненного ему продавца.
       Однако арбитражный   суд   исходит   из  того,  что  отношения
   юридических лиц и предпринимателей  без  образования  юридического
   лица  в части применения ККМ при осуществлении денежных расчетов с
   населением (покупателями) регулируются специальным Законом  РФ  "О
   применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением".
       Конституционный же Суд РФ в своем вышеупомянутом постановлении
   (в  его  резолютивной  части)  не  высказывался  о  несоответствии
   данного закона Конституции РФ в целом.
       КС РФ  признал  неконституционным  лишь положение Закона РФ "О
   применении  ККМ ..."  в  части,  касающейся   размера  подлежащего
   взысканию  штрафа  за  неприменение  ККМ  при  денежных расчетах с
   населением  и  предписал  в  части,  касающейся   размера   штрафа
   руководствоваться   нормами    ст.146(5)    Кодекса    РСФСР   "Об
   административных".
       Истец это требование не нарушил.
       Ст.1 Закона  РФ  "О  применении  ККМ ..."  устанавливает,  что
   юридические  лица,  а  равно  и  предприниматели  без  образования
   юридического лица обязаны (за  исключением  случаев,  определенных
   законодательством)   применять   ККМ   при   денежных  расчетах  с
   населением.
       Таким образом,  этим  законом  субъект  ответственности  четко
   определен:  либо  юридическое  лицо,  либо   предприниматель   без
   образования юридического лица, не применившие ККМ.
       При   этом   законодатель   не   предписал   освобождение   от
   ответственности указанных субъектов в зависимости от чего бы то ни
   было,  в том числе и в случаях,  когда на ККМ работают  физические
   лица,  специально  обученные такой работе и находящиеся в трудовых
   отношениях с предпринимателем.
       Следовательно, сам факт неприменения ККМ на предприятии, когда
   ККМ должна быть применена согласно действующему  законодательству,
   дает  основание  для привлечения предпринимателя к ответственности
   независимо от того, кто непосредственно работал на аппарате.
       Предприниматель обязан  наладить  работу таким образом,  чтобы
   исключить любую возможность неприменения ККМ при денежных расчетах
   с   населением,   не   создавая   предпосылок   для  уклонения  от
   налогообложения в последующем.
       В период проверки ответчика действовал Перечень,  утвержденный
   Постановлением Правительства РФ  от  30.07.93 г. N 745 (в редакции
   Постановления   Правительства   РФ  от  03.09.98  г.   N 1027),  в
   соответствии  с  которым  ответчик  в  числе  тех,  кому разрешено
   осуществлять торговлю в торговом  центре  с  приспособленного  для
   этих целей прилавка.  Последующие изменения, внесенные в указанный
   перечень Постановлением  Правительства РФ  от  21.11.98 г.  N 1364
   также не распространяются как по содержанию Перечня, так и потому,
   что заключением этому Перечню не придана обратная сила.
       Ссылка ответчика  на  ч.2  ст.54  Конституции  РФ   не   имеет
   отношения  к  рассматриваемому  делу и,  кроме того в данной части
   ст.54   Конституции   РФ   упоминается   о   законе,    смягчающем
   ответственность.   Перечень   к   актам,  именуемым  законами,  не
   относится, это - подзаконный акт.
       Факт неприменения  ККМ  при  осуществлении ответчиком денежных
   расчетов с  населением  08.10.98  г.  материалами  дела  полностью
   доказан, самим ответчиком признан.
       На основании  изложенного,  руководствуясь ст.ст.124 - 128 АПК
   РФ, суд

                                 решил:

       Взыскать с  гражданина - предпринимателя Светлаковой Валентины
   Николаевны, проживающей в г. Хабаровске, ул. Запарина, 123, кв. 65
   штраф в сумме  4174 руб. 50 коп. в пользу ГНИ по Кировскому району
   г. Хабаровска.
       Взыскать с гр. Светлаковой В.Н. в бюджет РФ госпошлину в сумме
   208 руб. 73 коп.
       Исполнительные листы выдать  по  вступлению решения в законную
   силу.

                                                               Судья:
                                                            В.М.Шкуро