АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 30 марта 1999 г. по делу N АИ-1/3к
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Брусиловского Г.З.
судей Дмитриева В.Н., Хрустиковой Р.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.1999 по делу
N А73-99/16, установил:
ГНИ по Кировскому району г. Хабаровска обратилась в
арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Светлаковой
Валентины Николаевны штрафа в сумме 4174 руб. 50 коп. за
неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении
денежных расчетов с населением.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на постановление
Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.03.98 и на то, что
ответственность должен нести продавец, не применивший ККМ, а не
предприниматель.
Арбитражный суд Хабаровского края, рассмотрев исковые
требования, удовлетворил их.
В апелляционной жалобе предприниматель Светлакова В.Н.,
подробно мотивируя свои доводы, просит решение арбитражного суда
первой инстанции отменить и в иске отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель
ответчика полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной
жалобе.
Представитель ГНИ считает решение арбитражного суда законным и
обоснованным.
Заслушав и обсудив доводы сторон, а также исследовав все
материалы и обстоятельства дела, апелляционная инстанция оснований
для отмены или изменения решения арбитражного суда первой
инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки
налоговым органом соблюдения Закона РФ N 5215-1 от 18.06.93
"О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении
денежных расчетов с населением", было установлено, что торговая
точка, принадлежащая предпринимателю Светлаковой В.Н., продавец
Валик Н.И. не применяет ККМ. По этому факту был составлен акт
N 05-14/167 от 08.10.98 и вынесено решение ГНИ N 462 от 23.10.98
о наложении на предпринимателя Светлакову В.Н. штрафа за
неприменение ККМ в сумме 4174 руб. 50 коп.
Поскольку штраф ею добровольно не уплачен, то ГНИ обратилась в
арбитражный суд с иском о взыскании этого штрафа.
Арбитражный суд первой инстанции достаточно полно и
всесторонне исследовал все обстоятельства дела и вынес
обоснованное решение о взыскании этого штрафа, т.к.
предпринимателем Светлаковой В.Н. нарушена ст.1 Закона РФ N 5215-1
от 18.06.93, обязывающая денежные расчеты с населением
осуществлять с применением ККМ, либо с применением бланков строгой
отчетности, утвержденных Минфином РФ для отдельных категорий
предприятий, включенных в Перечень, утвержденный Постановлением
Правительства РФ N 745 от 30.07.93.
Доводы ответчика о том, что ответственность за неприменение
ККМ должна нести продавец, а не предприниматель, являются
несостоятельными, поскольку продавец состоит в трудовых отношениях
с предпринимателем Светлаковой В.Н., следовательно ответственность
по Закону N 5215-1 от 18.06.93 должен нести предприниматель.
Является необоснованной и ссылка на Постановление
Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.98, т.к. в этом
постановлении указывается на применение санкций, предусмотренных
ст.146-5 Кодекса РСФСР "Об административных правонарушениях",
вместо Закона "О применении ККМ ...". Как видно из дела, санкция
за неприменение ККМ соответствует требованиям ст.146-5 КОАП РСФСР.
Голословно утверждение ответчика и о том, что ГНИ не является
юридическим лицом, а поэтому не может выступать истцом, а также о
том, что, якобы, письмом ГНС РФ N ВК-6-16/659 от 28.09.98
рекомендовано ГНИ штрафные санкции за неприменение ККМ не
применять.
ГНИ согласно Закону о ГНС РСФСР и Положению о ГНИ является
юридическим лицом. Не изменился этот статус ГНИ и в настоящее
время в связи с переименованием ГНС РФ.
Из текста письма ГНС РФ N ВК-6-16/659 от 28.09.98 не
усматривается каких-либо рекомендаций или запретов на наложение
штрафов за неприменение ККМ.
Является неправомерной и ссылка ответчика на ст.54 Конституции
РФ и Постановления Правительства РФ N 1364 от 21.11.98 и N 1027 от
03.09.98, т.к. этими Постановлениями Правительства определен
перечень предприятий и лиц, занимающихся предпринимательской
деятельностью, которым разрешено не применять ККМ. Под данный
перечень предприниматель Светлакова В.Н. не подпадает.
Следовательно, ст.54 Конституции РФ к ней применена не может быть.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не
могут быть признаны обоснованными, а жалоба удовлетворена.
Поскольку заявителю апелляционной жалобы предоставлялась
отсрочка от уплаты госпошлины, то ее следует взыскать с
предпринимателя Светлаковой В.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.157 - 159 АПК
РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.99 по
делу N А73-99/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Светлаковой В.Н. в доход
федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме
104 руб. 37 коп.
Постановление вступает в силу с момента его вынесения, но
может быть обжаловано в месячный срок в кассационную инстанцию
путем подачи жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий:
Г.З.Брусиловский
Судьи:
В.Н.Дмитриев
Р.А.Хрустикова
|
