ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 1999 г. по делу N ФО3-Ф59/99-1/1308
Товарищество с ограниченной ответственностью Торгово -
промышленная фирма "Малахитова шкатулка" обратилось в арбитражный
суд с заявлением о признании открытого акционерного общества
"Холмская жестянобаночная фабрика" несостоятельным (банкротом) в
связи с неисполнением последним обязанности по уплате
задолженности на сумму 3.683.940 рублей согласно мировому
соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда
Сахалинской области от 21.04.98 г. по делу N А59-2381/98-С13.
Определением от 25.03.99 г. возбуждено производство по делу о
банкротстве ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика" и введена
процедура наблюдения.
Определением от 28.05.99 г. производство по делу прекращено на
основании п.1 ст.85 АПК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.99 г.
определение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что после прекращения
производства по делу о банкротстве ОАО "Холмская жестянобаночная
фабрика" определением арбитражного суда от 21.04.98 г. в связи с
утверждением мирового соглашения, заявитель вторично обратился в
арбитражный суд с заявлением о признании того же должника
банкротом по тем же основаниям, что в соответствии со ст.86 АПК РФ
не допускается.
В кассационной жалобе ТОО ТПК "Малахитова шкатулка", ссылаясь
на нарушение и неправильное применение арбитражным судом норм
материального и процессуального права, предлагает состоявшиеся
судебные акты отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что основанием
первого заявления о банкротстве должника явилась задолженность
последнего по договору N ДV-196 от 14.09.96 г., взысканная
решениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.97 г. и
19.02.98 г. Основанием заявления о банкротстве ОАО "Холмская
жестянобаночная фабрика" по настоящему делу является
задолженность, вытекающая из мирового соглашения, утвержденного
арбитражным судом 21.04.98 г., и не имеющая отношения к долгу по
решениям от 26.08.97 г. и 19.02.98 г. В связи с этим, по мнению
заявителя, арбитражный суд неправильно применил ст.86 АПК РФ и в
нарушение ст.85 АПК РФ незаконно прекратил производство по делу.
Кроме того, судом первой инстанции нарушены ст.ст.112 ч.2, 115
ч.2, 127 ч.2, 158 ч.3 АПК РФ, поскольку определение о назначении
судебного заседания не выносилось, участвующие в деле лица о
времени и месте судебного заседания не извещались, в определении
не приведены доводы, по которым суд отклонил доказательства
заявителя, дело рассмотрено в отсутствие всех участников процесса.
Апелляционная инстанция при наличии таких нарушений не отменила
определение и в свою очередь рассмотрела дело с нарушением
ст.ст.52 ч.2, 59, 60 ч.2, 159 ч.2 п.7 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Холмская жестянобаночная
фабрика" считает, что определение и постановление апелляционной
инстанции арбитражного суда приняты с правильным применением норм
материального и процессуального права, поэтому предлагает оставить
их в силе.
В заседании суда кассационной инстанции представители ТОО ТПФ
"Малахитова шкатулка" и ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика"
дали пояснения, аналогичные тексту жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела и доводы представителей участвующих в
деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
считает, что состоявшиеся судебные акты отмене не подлежат.
Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда
Челябинской области от 26.08.97 г. по делу N А76-2797/97-8-116 и
от 19.02.98 г. по делу N А76-5318/97-21-21 с ОАО "Холмская
жестянобаночная фабрика" в пользу ТОО ТПФ "Малахитова
шкатулка" взысканы по договору поставки от 04.09.96 г. N ДV-196
2.355.176 руб. задолженности и 1.328.701 руб. процентов за
пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день
фактической уплаты долга.
В связи с неуплатой должником указанных сумм ТОО ТПФ
"Малахитова шкатулка" 16.03.98 г. обратилось в арбитражный суд с
заявлением о признании ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика"
несостоятельным (банкротом).
До принятия судом решения заявитель и должник заключили
мировое соглашение, по условиям которого ОАО "Холмская
жестянобаночная фабрика" признало задолженность по состоянию на
17.04.98 г. в сумме 3.683.940 руб. и обязалось погасить ее до
31.08.98 г. денежными средствами и поставкой товаро - материальных
ценностей.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от
21.04.98 г. по делу N А59-2381/98-С13 мировое соглашение
утверждено и производство по делу прекращено на основании п.7
ст.85 и ст.86 АПК РФ.
Считая должника не выполняющим условия мирового соглашения,
ТОО ТПФ "Малахитова шкатулка" 22.03.99 г. снова обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Холмская
жестянобаночная фабрика" несостоятельным (банкротом).
Как видно из заявления от 22.03.99 г. и представленных
заявителем доказательств, основанием для возбуждения производства
по делу о банкротстве ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика"
явилось неисполнение последним денежных обязательств, вытекающих
из договора поставки от 04.09.96 г. N ДV-196, и подтвержденных
решениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.97 г. и
от 19.02.98 г., а затем мировым соглашением, утвержденным
определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.98 г.
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный
вывод о том, что ТОО ТПФ "Малахитова шкатулка" после прекращения
производства по делу вторично обратилось в арбитражный суд с
заявлением о банкротстве должника по тем же основаниям.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что основанием
заявления о банкротстве должника от 22.03.99 г. явилось
неисполнение им иных денежных обязательств, чем по заявлению от
16.03.98 г., несостоятельны и опровергаются как материалами дела,
так и пояснениями представителей заявителя и должника в суде
кассационной инстанции об отсутствии между ними других денежных
обязательств, кроме как по договору поставки от 04.09.96 г.
N ДV-196.
Поскольку производство по делу о банкротстве ОАО "Холмская
жестянобаночная фабрика", возбужденное по заявлению ТОО ТПК
"Малахитова шкатулка" от 16.03.98 г., прекращено определением
арбитражного суда от 21.04.98 г. в связи с утверждением мирового
соглашения в соответствии с п.1 ст.124 ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" и п.7 ст.85 АПК РФ, а в силу п.3 ст.86 АПК РФ в
случае прекращения производства по делу вторичное обращение в
арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и
по тем же основаниям не допускается, арбитражный суд законно и
обоснованно прекратил производство по настоящему делу по заявлению
кредитора от 22.03.99 г.
При этом нормы процессуального права и Закона о банкротстве
применены правильно.
Учитывая, что в судебном заседании первой инстанции суда
присутствовали представители заявителя, должника и временный
управляющий, неполное выполнение судом требований ст.ст.112 п.8,
115 ч.2, 127 ч.2 АПК РФ, не повлекло за собой принятия
неправильного решения.
Доводы заявителя жалобы о нарушении апелляционной инстанцией
норм процессуального права материалами дела не подтверждаются.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба ТОО ТПФ "Малахитова
шкатулка" является необоснованной, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Определение от 28.05.99 г., постановление от 14.07.99 г. по
делу N А59-1185/99-С13 Арбитражного суда Сахалинской области
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
