ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 октября 1999 г. по делу N ФО3-А59/99-1/1361
Прокурор Сахалинской области в порядке ст.41 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обратился в
арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного
общества "Холмский бумажник" несостоятельным (банкротом) в связи с
неисполнением последним с 1994 г. обязанности по уплате
обязательных платежей в бюджеты всех уровней и во внебюджетные
фонды на общую сумму 13607400 руб.
Определением от 06.07.99 г. арбитражный суд отказал в принятии
заявления на основании п.1 ст.107 АПК РФ, ссылаясь при этом на
несоблюдение заявителем требований, установленных ст.10 ГК РФ и
п.2 ст.29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В апелляционной инстанции законность и обоснованность
определения не проверялись.
В кассационной жалобе прокурора Сахалинской области
предлагается определение от 06.07.99 г. отменить в связи с
неправильным применением судом ст.10 ГК РФ и нарушением ст.ст.35,
39, 40, 42, 43 Федерального Закона "О несостоятельности
(банкротстве)" и передать дело на рассмотрение суда первой
инстанции.
ОАО "Холмский бумажник" отзыв на кассационную жалобу не
представило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель
прокурора Сахалинской области поддержал доводы, изложенные в
кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Холмский бумажник" возражал против
удовлетворения кассационной жалобы и заявил об обоснованности
выводов суда. Кроме того, пояснил, что постановлением Федеральной
энергетической комиссии РФ от 03.09.99 г. N 38/2 ОАО "Холмский
бумажник" включено в реестр субъектов естественных монополий
топливно - энергетического комплекса под регистровым номером
1.2475, поскольку его основная деятельность (93%) осуществляется в
сфере оказания услуг по передаче электрической и тепловой энергии.
В связи с этим на ОАО "Холмский бумажник" распространяется
действие Федерального Закона "Об особенностях несостоятельности
(банкротства) субъектов естественных монополий топливно -
энергетического комплекса", согласно которому (статьи 6, 8) судья
арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании
организации - должника банкротом, если требования к нему
составляют менее 50000 минимальных размеров оплаты труда
(417450000 рублей) и не истек 6-месячный срок со дня наступления
даты их исполнения. Данный закон вступил в силу с 01.07.99 г. и
применяется независимо от того, когда арбитражным судом было
принято заявление о признании организации - должника банкротом.
Учитывая, что в заявлении прокурора задолженность ОАО "Холмский
бумажник" перед бюджетом и внебюджетными фондами указана в сумме
13607400 рублей, что значительно меньше 50000 минимальных размеров
оплаты труда, и не названа дата наступления срока исполнения
обязательств, отказ арбитражного суда в принятии заявления
является правильным. В настоящее время на предприятии возобновлено
производство, за 1 полугодие 1999 г. кредиторская задолженность
уменьшилась на 12%, поэтому оснований для банкротства ОАО
"Холмский бумажник" не имеется.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной
жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
считает, что определение от 06.07.99 г. следует оставить в силе.
В соответствии со ст.42 Федерального Закона "О
несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда
отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом,
если нарушено хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 2
статьи 29 этого же закона, а именно - требование составляет менее
500 минимальных размеров оплаты труда либо задолженность
существует менее трех месяцев.
Поскольку из заявления прокурора Сахалинской области и
представленных им документов не усматривается дата наступления
срока исполнения обязательств по уплате обязательных платежей,
арбитражный суд в определении от 06.07.99 г. сделал правильный
вывод о том, что заявитель не указал сроки наступления платежей,
вследствие чего невозможно установить период существования
задолженности.
Поскольку заявителем не выполнено одно из требований,
установленных п.2 ст.29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у
арбитражного суда имелись основания для отказа в принятии
заявления прокурора, и нарушений ст.42 Закона о банкротстве не
допущено.
Доводы прокурора Сахалинской области, изложенные в
кассационной жалобе, о нарушении арбитражным судом ст.35, 39
Закона о банкротстве и необоснованном предъявлении к заявлению
прокурора требований, предъявляемых только к заявлениям налогового
органа, несостоятельны.
Учитывая, что прокурор обратился в арбитражный суд с
заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием
задолженности по обязательным платежам, арбитражный суд правильно
указал, что к такому заявлению должны быть приложены
доказательства принятия мер к получению задолженности в
установленном федеральным законом порядке. Данное обстоятельство
вытекает из существа правоотношений по уплате обязательных
платежей и предусмотрено п.2 ст.39 и п.2 ст.40 ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)".
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта,
арбитражным судом не допущено, а также учитывая наличие у ОАО
"Холмский бумажник" с 03.09.99 г. статуса субъекта естественных
монополий топливно - энергетического комплекса, Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная
жалоба прокурора Сахалинской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Определение от 06.07.99 г. по делу N 05-13-2518/99-016
Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
