ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           от 07 октября 1999 г. по делу N ФО3-А49/99-2/1318


       Государственная налоговая инспекция по городу Петропавловску -
   Камчатскому обратилась в  Арбитражный  суд  Камчатской  области  с
   иском    к    предпринимателю    Сергееву    Андрею   Николаевичу,
   осуществляющему предпринимательскую деятельность  без  образования
   юридического  лица,  о  взыскании  штрафа  в  сумме  8349  рублей.
   Основанием для обращения в  арбитражный  суд  послужило  нарушение
   требования  статьи  1  Закона  Российской  Федерации "О применении
   контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов  с
   населением".
       Решением Арбитражного  суда  Камчатской области от 15.06.99 г.
   иск Государственной налоговой инспекции по городу Петропавловску -
   Камчатскому удовлетворен частично.
       С предпринимателя Сергеева А.Н. в местный бюджет взыскан штраф
   в сумме  4174  рубля  50  копеек,  что  составляет  50 минимальных
   размеров оплаты труда.
       Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.
       В кассационной  жалобе  предприниматель  Сергеев  А.Н.  просит
   отменить решение   Арбитражного   суда   Камчатской   области   от
   15.06.99 г.,  как принятое с нарушением процессуальных норм права,
   что   в  конечном  итоге  привело  к  нарушению  его  прав  истца,
   предусмотренных  Арбитражным  процессуальным  кодексом  Российской
   Федераций.
       В частности Сергеев А.Н.  считает,  что суд  не  известил  его
   надлежащим   образом   о  месте  и  времени  судебного  заседания.
   Указанное   обстоятельство   не   позволило    ему    своевременно
   предоставить отзыв на исковое заявление, привлечь к участию в деле
   адвоката,  а также участвовать непосредственно самому  в  судебном
   заседании.
       Проверив правильность  применения   арбитражным   судом   норм
   материального  и  процессуального  права,  кассационная  инстанция
   считает,  что  жалоба  удовлетворению  не  подлежит  по  следующим
   основаниям.
       Из материалов  дела  следует,   что   при   разрешении   спора
   Арбитражным судом   Камчатской   области  проведено  два  судебных
   заседания.  В  обоих  случаях  оповещение  сторон   осуществлялось
   заказным письмом с уведомлением.
       В судебном заседании от 17.05.99 г.  интересы  предпринимателя
   Сергеева А.Н.  представляла адвокат Гладкова И.П., по ходатайству,
   которой судебное заседание было отложено на 15.06.99 г.
       Определение об   отложении   дела  было  отправлено  по  месту
   жительства  предпринимателя  Сергеева  А.Н.  заказным  письмом   с
   уведомлением.   Как   в  первом  случае,  письмо  было  направлено
   ответчику по адресу,  указанному  в  исковом  заявлении.  Заказная
   корреспонденция  была  возвращена  в  арбитражный  суд с отметкой,
   свидетельствующей о том,  что адресат трижды не явился по вызову в
   отделение связи за получением заказного письма.
       Исходя из  требования  подпункта  2  пункта   3   статьи   176
   Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской   Федерации
   основанием к  отмене  решения  является  рассмотрение  арбитражным
   судом дела  в  отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц,  не
   извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.
       Арбитражный суд  выполнил  возложенные  на  него  обязанности,
   предусмотренные пунктом 2 статьи 120 Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской  Федерации.  Он оповестил ответчика надлежащим
   образом о времени и месте  нового  судебного  заседания,  направив
   указанному  участнику  процесса  определение  по  известному  суду
   адресу.  В  соответствии  с  требованием  статьи  11  Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  процессуальные
   документы,  направленные таким образом,  считаются  доставленными,
   хотя  бы  адресат  по  этому  адресу  более  не  находится  или не
   проживает.  Из  кассационной  жалобы  ответчика  следует,  что  он
   постоянно проживает по адресу,  указанному в исковом заявлении.  В
   этом  случае  ссылка  ответчика  на   неполучение   процессуальных
   документов,   на   неизвещение   о   месте   и  времени  судебного
   разбирательства и рассмотрения дела  в  его  отсутствие  не  может
   служить   основанием  для  отмены  решения  арбитражного  суда  по
   основаниям,  указанным  в  части   3   статьи   176   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации.
       При рассмотрении  жалобы  кассационной  инстанцией   проверена
   правильность  применения  норм  материального  права  судом первой
   инстанции при разрешении спора.
       Кассационная инстанция приходит к выводу,  что арбитражный суд
   правильно применил требования ст.1 и 7 Закона Российской Федерации
   "О  применении  контрольно - кассовых   машин   при  осуществлении
   денежных расчетов с населением",  а также ст.146 - 5 Кодекса РСФСР
   об административных правонарушениях. При этом суд первой инстанции
   учел  смягчающие  ответственность  обстоятельства  и   обоснованно
   уменьшил  размер  взыскиваемого  штрафа до 50 минимальных размеров
   оплаты труда.
       Таким образом,  иск  удовлетворен судом правомерно,  оснований
   для отмены решения от 15.06.99 г. не имеется.
       Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального
   кодекса  Российской   Федерации,   Федеральный   арбитражный   суд
   Дальневосточного округа

                              постановил:

       Решение Арбитражного суда Камчатской области от 15.06.99 г. по
   делу N А49-561/99 оставить без изменения,  кассационную  жалобу  -
   без удовлетворения.
       Постановление вступает в законную силу с момента его  принятия
   и обжалованию не подлежит.