ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 1999 г. по делу N ФО3-А73/99-1/1456
По заявлению Комитета по управлению государственным имуществом
Хабаровского края арбитражный суд определением от 05.05.99 г.
возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве)
Общества с ограниченной ответственностью Компания "ТВА", ввел
процедуру наблюдения, назначив временным управляющим Хаскина А.В.
(л.д.2, т.1).
Определением суда от 01.06.99 г. генеральный директор ООО
Компания "ТВА" Жириков А.А. отстранен от должности, исполнение его
обязанностей возложено на временного управляющего, рассмотрение
дела по существу отложено на 01.07.99 г. (л.д.153 - 154, т.1).
Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.99 г. данное
определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Жирикова А.А. предлагается отменить
определение от 01.06.99 г. и постановление от 05.08.99 г. как
принятые с нарушением норм материального и процессуального права -
ст.ст.25, 30, 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что
отстранение его от должности генерального директора предприятия -
должника произведено судом по основаниям, не предусмотренным
законом - состояние здоровья, собственное волеизъявление о снятии
полномочий генерального директора, в интересах охраны имущества
предприятия.
Требования временного управляющего о предоставлении
документов, направленные ему как генеральному директору ООО
Компания "ТВА", не являются доказательствами воспрепятствования
его действиям временного управляющего, поскольку с 21.04.99 г.
Жириковым А.А. управление и руководство компанией переданы
генеральному директору ООО "Компания "Трест". Кроме того,
ходатайство об отстранении руководителя предприятия - должника
представлено в суд Хабаровским агентством Федеральной службы
России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению (ТО
ФСДН по Хабаровскому краю), не являющимся лицом, участвующим в
деле, что противоречит ст.44 ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)".
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель
заявителя поддержал доводы жалобы, Жириков А.А. уточнил требования
по ней - просил отменить обжалуемые судебные акты в части,
касающейся отстранения его от должности генерального директора ООО
Компания "ТВА". Кроме того, им был дан ряд пояснений относительно
предмета спора. По его мнению, он не мог препятствовать внешнему
управляющему исполнять возложенные на него обязанности, поскольку
с 13 мая по 14 июня 1999 г. находился в Москве. В его отсутствие
руководство компанией было возложено на заместителя генерального
директора, тем не менее Хаскин А.А. направлял запросы на имя
генерального директора, которые исполнялись работниками компании.
Заявление об отстранении себя от должности (л.д.52, т.1)
направлено из Москвы по факсу, данное заявление Собранием
учредителей не рассматривалось.
Представители присутствующих кредиторов выразили несогласие с
доводами кассационной жалобы, считая их несостоятельными, просили
обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Представитель ТО ФСДН по Хабаровскому краю так же просил
оставить в силе обжалуемые определение и постановление, пояснив
при этом, что агентство представляет интересы РФ по обязательным
платежам в федеральный бюджет, в силу чего необоснован довод
жалобы о том, что оно не является лицом, участвующим в деле о
банкротстве, и не вправе заявлять ходатайства.
Арбитражный управляющий ООО Компания "ТВА" Хаскин А.В. считает
доводы заявителя несостоятельными. По его мнению, утверждение
Жирикова А.А. относительно передачи ему запрашиваемых документов
не соответствует действительности.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее,
заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в
деле о банкротстве, заявителя жалобы и арбитражного управляющего
предприятия - должника, Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены
обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела (л.д.151, т.1) следует, что 01.06.99 г. в
судебном заседании по рассмотрению заявления о признании ООО
Компания "ТВА" несостоятельным (банкротом) представителем ТО ФСДН
по Хабаровскому краю заявлено ходатайство об отстранении от
должности генерального директора предприятия - должника
Жирикова А.А. В его обоснование заявителем приведены данные
Управления Федеральной службы налоговой полиции России по
Хабаровскому краю об осуществлении руководством компании
деятельности, подпадающей под признаки незаконного
предпринимательства (организация туристических поездок без
сертификата на осуществление данного вида деятельности, в
результате которых получен доход более 500000 рублей), наличии
фактов сокрытия выручки, выявленных налоговой инспекцией (л.д.83,
84, т.1).
Аналогичное ходатайство представлено в суд и временным
управляющим Хаскиным А.В. (л.д.69, 151, 153, т.1). В его
обоснование приведены доводы о том, что в ходе процедуры
наблюдения временному управляющему со стороны органов управления
предприятия - должника оказывается противодействие по
представлению истребуемых им документов, что ведет к невозможности
исполнения надлежащим образом обязанностей временного
управляющего.
Суд, рассмотрев данные ходатайства, пришел к выводу об их
обоснованности и отстранил от должности генерального директора ООО
Компания "ТВА" Жирикова А.А., возложив исполнение его обязанностей
на временного управляющего должника Хаскина А.В.
Выводы суда правомерны, соответствуют материалам дела, сделаны
с правильным применением норм права.
В соответствии с п.3 ст.44 ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" при проведении наблюдения по ходатайству лица,
участвующего в деле о банкротстве, или ходатайству временного
управляющего, содержащему сведения о воспрепятствовании
руководителем должника действиям временного управляющего, а так же
о совершении руководителем должника действий, нарушающих права и
интересы должника и кредиторов, арбитражный, суд вправе отстранить
руководителя должника от должности и возложить исполнение его
обязанностей на временного управляющего.
Право отстранить руководителя должника от должности в случае,
если им не принимаются необходимые меры по обеспечению сохранности
имущества должника, чинятся препятствия временному управляющему
при исполнении его обязанностей или допускаются иные нарушения
требований законодательства РФ предоставлено суду и п.4 ст.58 ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)".
Суд в соответствии с материалами дела установил, что
руководителем ООО Компания "ТВА" не представлялась необходимая
информация временному управляющему по его запросам, нарушались
требования законодательства РФ, что нашло отражение в определении
суда от 01.06.99 г. (л.д.154, т.1), в силу чего отстранил его от
должности.
Данный вывод суда соответствует ст.ст.44 (п.3), 58 (п.4) ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)".
В этой связи несостоятелен довод заявителя относительно
несоответствия закону мотивов отстранения, указанных в судебных
актах.
Как усматривается из определения суда от 01.06.99 г. (л.д.154,
т.1), суд, установив наличие оснований для отстранения от
должности руководителя должника, предусмотренных законом, учел при
этом состояние здоровья и собственное волеизъявление руководителя,
что не противоречит закону.
Доводам заявителя о добровольном сложении генеральным
директором Компании "ТВА" с себя полномочий дана надлежащая оценка
судом первой инстанции.
В суде кассационной инстанции Жириков А.А. подтвердил, что его
заявление об отстранении от должности (л.д.52, т.1), адресованное
Собранию учредителей ООО Компания "ТВА", данным собранием не
рассматривалось.
Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что
документы, на которые ссылается суд апелляционной инстанции в
обоснование своих выводов о воспрепятствовании генеральным
директором предприятия - должника временному управляющему
исполнять свои обязанности, доказательствами наличия факта
воспрепятствования не являются.
У кассационной инстанции с учетом объема полномочий,
предоставленных ей ст.174 АПК РФ, отсутствуют правовые основания
для переоценки обстоятельств, установленных судом первой и
апелляционной инстанций.
Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что суд допустил
нарушение требований ст.44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
рассмотрев ходатайство ТО ФСДН по Хабаровскому краю, не являющимся
лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО Компания "ТВА".
Как усматривается из материалов дела, решение об отстранении
от должности руководителя должника суд принял, рассмотрев так же
аналогичное ходатайство временного управляющего предприятия -
должника Хаскина А.В., обладающего в соответствии с п.3 ст.44 ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" правом на заявление такового.
Кроме того, в соответствии с п.4 ст.44 ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" меры по обеспечению требований кредиторов, в том
числе и отстранение от должности руководителя должника, действуют
до введения следующей процедуры банкротства.
Из определения суда от 01.07.99 г. (л.д.1143, т.2) следует,
что в отношении должника введено внешнее управление, последствием
введения которого согласно ст.69 ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" является отстранение от должности руководителя
должника, возложение на внешнего управляющего обязанностей по
управлению делами должника, что имело место в данном случае.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.
Руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Определение от 01.06.99 г., постановление от 05.08.99 г.
Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3192/19-99Б
оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
|
