Решение было обжаловано в кассационной инстанции.
Постановление ФАС ДВО от 28.03.2000 N Ф03-А73/00-1/381
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 01 декабря 1999 г. по делу N А73-6819/14-99
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Ивановой Л.Н.
рассмотрел в заседании суда дело по иску ОАО "Хабаровский
нефтеперерабатывающий завод" к ОАО "Ноябрьскнефтегаз", ООО
"Многовершинное" о расторжении договора.
В заседании приняли участие:
от истца Кузьменко Л.В.
от ответчика Кучин И.И., Афонин Д.В.
Сущность спора:
ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" обратилось с
иском к ОАО "Ноябрьскнефтегаз" и ООО "Многовершинное" о
расторжении договора N 634 от 28.08.1998.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования
поддержала, пояснила, что решениями Хабаровского краевого
арбитражного суда с завода в пользу ОАО "Ноябрьскнефтегаз" была
взыскана сумма 34986147339 рублей. Погашение долга заводом
частично произведено. Однако из-за недостатка денежных средств и
трудностей с реализацией арестованного имущества наиболее
эффективным способом исполнения судебных решений являлась поставка
заводом взыскателю нефтепродуктов. В связи с этим 28.08.1998 г.
завод и взыскатель заключили договор о погашении долга путем
поставок нефтепродуктов в ООО "Многовершинное" на оставшуюся сумму
долга 27763002 рубля, согласно которому определены месячные объемы
поставки нефтепродуктов до конца навигационного периода 1998, на
начало навигации 1999 г.
Однако после августовского кризиса 1998 г. в стране произошел
резкий рост цен на нефть, в связи с чем исполнение по договору
приостановлено: остаток долга на 1999 г. составил 18435119 руб.
46 коп., который подлежал погашению путем поставки дизельного
топлива в количестве 14328 тонн в июне-июле 1999 г. Поставка
нефтепродуктов в ООО "Многовершинное" по условиям договора
превысит сумму, взысканную судом, почти в два раза, завод понесет
убытки в 53 млн. рубля.
Представитель ОАО "Сибнефть - Ноябрьскнефтегаз" с иском не
согласен, полагает, что ни одно из условий, предусмотренных ст.451
ГК РФ для расторжения договора, в данном случае, применено быть не
может. При заключении договора истец знал, что цены на нефть будут
расти.
Представитель ОАО "Многовершинное" с иском не согласен, также
считает, что оснований для расторжения договора не имеется.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что
иск ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
28 августа 1998 г. между ОАО "Хабаровский
нефтеперерабатывающий завод", ОАО "Ноябрьскнефтегаз", ООО
"Многовершинное" был заключен договор N 634 купли - продажи
нефтепродуктов.
Согласно условиям договора ОАО "Хабаровский НПЗ" обязуется
передать в собственность ООО "Многовершинное", а ООО
"Многовершинное" обязуется принять продукцию в порядке и на
условиях, изложенных в договоре.
ОАО "Хабаровский НПЗ" поставляет продукцию до момента
полного погашения задолженности (27763002 руб.) перед ОАО
"Ноябрьскнефтегаз".
ОАО "Ноябрьскнефтегаз" обязуется засчитывать поставленную
продавцом продукцию по цене, согласованной сторонами, в счет
погашения задолженности продавца.
Цена, определяемая как общая стоимость продукции, поставляемой
Продавцом Покупателю во исполнение условий договора, складывается
из оптовых цен на отгружаемую продукцию, согласованных сторонами в
графике поставки.
В Графике поставки Продукции на сезон 1998-1999 г.г. стороны
предусмотрели наименование поставляемой продукции, количество
тонн, общую стоимость продукции, услуг, а также дату отгрузки.
Как следует из пояснительной истца, Хабаровским
нефтеперерабатывающим заводом не выполнен из-за повышения цен
на нефтепродукты график поставки в части поставки ООО
"Многовершинное" дизтоплива "Летнее" в количестве 7164 тонн до
1 июня 1999 г. и поставки дизтоплива "Летнее" в том же количестве
до 1 июля 1999 г.
Письмом N 16-9047 от 05.08.1999 г. в адрес ответчиков ОАО
"Хабаровский НПЗ" направлял претензию о расторжении договора N 634
от 28.08.1998 г., но она осталась без удовлетворения, в связи с
чем истец обратился в суд.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из
сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда
только:
1. При существенном нарушении договора другой стороной;
2. В иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами
или договором.
Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть
расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств.
Истец полагает, что таким существенным изменением
обстоятельств является резкое падение курса рубля после событий
17 августа.
Между тем, законодатель предусмотрел, что изменение
обстоятельств признается существенным, когда они изменились
настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть,
договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на
значительно отличающихся условиях.
В связи с этим, довод истца о существенном изменении
обстоятельств после заключении договора не может быть принят судом
во внимание, так как спорный договор заключен спустя 10 дней после
17 августа, то есть, событие, с которым связывает истец
существенное изменение обстоятельств, произошло до заключения
договора.
Суд по требованию заинтересованной стороны может расторгнуть
договор при наличии одновременно четырех условий, предусмотренных
ч.2 ст.451 ГК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что два таких
условия в возникших правоотношениях отсутствуют.
Так, согласно п/п 1 ч.2 ст.451 ГК РФ, одним из условий для
расторжения договора закон называет следующее: в момент заключения
договора стороны исходили из того, что такого изменения
обстоятельств не произойдет.
Истец в судебном заседании пояснил, что при заключении
договора руководствовался тем, что в преддверии заключения
договора цены на нефть были стабильными, что подтверждается, в
частности, справкой комитета по политике цен Администрации
Хабаровского края, а также "Кортес - информацией".
Указанная справка, в которой говориться, что договор от
28.08.1998 г. по поставке нефтепродуктов заключался в период
стабилизации цен на нефть, не может быть принята судом во
внимание, так как датирована июлем 1999 г., т.е. спустя почти год
после заключения договора.
Истец не располагал и не мог располагать заключением комитета
по политике цен о том, что нефтепродукты не будут дорожать в
период действия договора.
Стабильные цены на нефть в августе, а также стабильный курс
доллара на момент заключения договора, не могут служить
доказательством тому, что истец не предполагал изменения
обстоятельств, а именно: повышения цен на нефтепродукты.
Суд полагает, что Хабаровский нефтеперерабатывающий завод,
профессиональный предприниматель на рынке нефтепродуктов мог и
должен был предполагать повышение цен на нефть, нефтепродукты в
связи с "падением" курса рубля на валютном рынке.
Что касается "Кортес - информации", то ответчиком представлены
сведения из информационно - аналитического центра Кортес, согласно
которым рост цен на дизельное топливо, в частности, начался в
третьей декаде августа.
Кроме того, по мнению суда, истцом не доказано наличие
заботливости и осмотрительности, которые требовались от него при
возникновении обстоятельств, на которые ссылается истец.
Так, в октябре 1998 г. стало очевидно, что цены на
нефтепродукты выросли и продолжают расти. Однако Хабаровским НПЗ
не были приняты меры к консервации имеющихся запасов
нефтепродуктов, несмотря на то, что завод мог поставить все
количество бензина и дизтоплива сразу по заключении договора. Как
пояснила представитель истца в суде, этого не было сделано, потому
что ООО "Многовершинное" не имело емкостей такого объема для
приема и хранения нефтепродуктов.
Таким образом, зная свои обязательства по договору на
1998-1999 годы и располагая необходимым объемом нефтепродуктов,
истец уже в октябре 1998 г. мог принять меры для предотвращения
убытков в будущем.
Из материалов дела следует, что попытки найти выход из
сложившейся ситуации предприняты истцом только в мае 1999 г.
(протокол совещания по вопросу задолженности ОАО "Хабаровский НПЗ"
перед ОАО "Ноябрьскнефтегаз" от 18-19 мая 1999 г.).
Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.1 ст.401 ГК РФ)
предусмотрено, что при исполнении обязательств лицо обязано
обязательств и условий оборота, принимать все меры для надлежащего
исполнения обязательств.
По мнению суда, истцом такие меры приняты не были,
доказательств об этом суду не представлено.
Таким образом, отсутствуют два условия из четырех, могущих
служить основанием к расторжению договора.
Учитывая, что закон предусмотрел возможность расторжения
договора при наличии одновременно четырех условий, предусмотренных
ч.2 ст.451 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст.124 - 127, 134 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Исковое заявление ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий
завод" о расторжении договора N 634 от 28 августа 1998 г. оставить
без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня
принятия.
Председательствующий:
Л.Н.Иванова
|
