АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 20 января 2000 г. по делу N АИ-1/619к
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Шальневой 0.В.
судей Савочкиной В.С., Хрустиковой Р.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.1999 по
делу N А73-7377/33-99, установил:
Конкурсный управляющий КБ "Кафкомбанк" обратился в суд с
жалобой на действия судебных приставов - исполнителей. Просил
признать незаконными:
1) действия судебных приставов - исполнителей в части
непередачи банку имущества должника, арестованного и
нереализованного ими в течение двух месяцев,
2) признать незаконным Постановление от 24.03.99 об окончании
исполнительного производства по исполнительным листам Ф-73-2120/11
от 13.01.97 и А73-2175/26 от 02.01.97, N Ф-73-81/33/10 от
24.04.98, по взысканию с ОАО "Остон" в общей сумме 10140773 руб.
3) признать незаконным акт об аресте (переаресте) от 29.04.98,
4) просил обязать передать банку имущество должника по актам
ареста от 24.05.96 и 23.09.96.
В ходе судебного заседания заявитель уточнил предмет своей
жалобы. Просил:
а) признать незаконным и отменить акт ареста имущества от
24.10.97,
б) признать незаконным включение банка в сводное
исполнительное производство по Постановлению от 02.07.98,
в) о передаче банку в счет долга имущества должника - столовую
N 19, деревообрабатывающий цех, столовую N 3 по актам ареста от
24.05.96 и 23.09.96.
Определением суда первой инстанции производство по делу по
жалобе в части обжалования акта описи и ареста имущества
прекращено за неподведомственностью.
В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с определением суда, заявитель направил в суд
апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда в
полном объеме, принять новое решение, в котором признать
незаконными действия, судебных приставов - исполнителей в части
непередачи ему в двухмесячный срок арестованного имущества по
актам от 24.05.96 и 23.09.96.
В судебном заседании заявитель дополнил предмет апелляционной
жалобы и снова просил признать постановление судебного пристава -
исполнителя от 24.07.98 по включению банка в сводное
исполнительное производство - незаконным.
Представитель должника - ОАО "Остон" с апелляционной жалобой
не согласен, просил оставить определение суда без изменения,
Старший судебный пристав - исполнитель ПССП-5 в судебном
заседании пояснил, что акты описи и ареста имущества должника от
24.05.96 и 23.09.96 составлены по исполнительным листам, когда
судом был наложен арест на имущество должника в обеспечение иска,
когда исковые требования в десятки раз превышали суммы, по которым
вынесены в конечном итоге решения суда. Поэтому, по поступлении
исполнительных листов по вступлении решения суда в законную силу,
был составлен акт описи и ареста имущества от 24.10.97, где банк
был указан должником третьей очереди.
Выслушав стороны исполнительного производства, исследовав
материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.96 в
обеспечение иска на сумму в 35489204226 руб., заявленного
Кафкомбанком к ОАО "Остон" на имущество ответчика в пределах
указанной суммы был наложен арест.
Определением того же суда от 20.05.96 в обеспечение иска на
сумму 24917450577 руб., заявленного тем же Кафкомбанком и
ОАО "Остон", так же наложен арест на имущество ответчика в
пределах заявленной исковой суммы.
Выписаны исполнительные листы по определениям суда
соответственно от 15.05.96 и 20.05.96.
При поступлении вышеуказанных исполнительных листов в
Краснофлотский районный суд, судебный исполнитель описала
имущество АООТ "Остон" и арестовала его на сумму 69713796000 руб.
по акту от 24.05.96. При этом, кроме двух указанных листов, на
исполнении находился исполнительный лист N А73-2114/4 на
9162389020 руб. (всего - 3 исполнительных листа на 69569076823
руб.).
Поскольку имущество было арестовано в обеспечение иска,
судебный исполнитель, в силу требований, действующей на то время
Инструкции по исполнительному производству, не вправе был
передавать взыскателю или реализовывать описанное имущество.
По поступлении на исполнение исполнительных листов о взыскании
с ОАО "Остон" 1242813131 руб. (А73-2175/28 от 11.06.96) и на
16187850660 руб. (А73-2120/11 от 14.08.96) по решениям суда,
которыми удовлетворены значительно меньшие суммы по иску, чем
заявлено, судебным исполнителем вновь составлен акт описи и ареста
имущества - от 23.09.96, в которые включены 30 единиц транспортных
средств, без указания суммы.
В связи с отменой в кассационном порядке решений суда по делам
А73-2175/28 и А73-2120/11 и вступлении в законную силу решений от
02.12.96 и 11.11.96 на сумму взыскания соответственно 3801000958
руб. и 5746517504 руб. (всего на 9547518462 руб.), а также
наличием исполнительных листов о взыскании с ОАО "Остон" по искам
физических лиц о взыскании заработной платы, алиментов, судебным
исполнителем 24.10.97 составлен акт описи имущества и ареста
должника, с учетом требований всех взыскателей на сумму
23700000000 руб. - в соответствии с требованием действующей на
24.10.97 Инструкции об исполнительном производстве и согласно
очередности требований.
Таким образом, требования заявителя о передаче ему имущества
именно по актам от 24.05.96 и 23.09.96 - не обоснованны, т.к. эти
акты были составлены в обеспечение иска и на решения судов,
впоследствии отмененных.
По этим же основаниям не может быть удовлетворено требование
заявителя о признании незаконным акта ареста от 24.10 97 - в виду
отсутствия нарушения судебным исполнителем требований Инструкции.
Вывод суда первой инстанции, что арбитражному суду
неподведомственно заявление об обжаловании акта описи и ареста от
24.10.97 ошибочен. Акт составлен по исполнению решений судов общей
юрисдикции и арбитражного. Жалоба подана на действия судебного
пристава - исполнителя по исполнению решения арбитражного суда.
Следовательно, заявитель согласно ст.90 ч.1 Закона РФ "Об
исполнительном производстве" правильно обратился с заявлением в
арбитражный суд, вынесший решение. В этой части определение суда
подлежит изменению, а в удовлетворении жалобы заявителя -
отказано.
Поскольку на исполнении судебного пристава - исполнителя
находилось большое количество исполнительных листов (более 1000
листов, в том числе по взысканию в пользу физических лиц
заработной платы и алиментов) судебный пристав - исполнитель в
соответствии со ст.84, 55, 78 Закона РФ "Об исполнительном
производстве" обоснованно Постановлением от 24.07.98 объединил в
сводное производство все исполнительные производства по должнику
ОАО "Остон" общую сумму 11765662 руб. (в новом масштабе цен).
Следовательно, определение суда в этой части, вынесено с
учетом действующего законодательства.
Акт описи и ареста имущества от 29.04.98 и Постановление об
окончании исполнительного производства от 24.09.99 и отменены
соответственно 18.10.99 и 26.11.99 до вынесения судом определения
(л.д.35, 36) по существу жалобы.
Руководствуясь ст.ст.160 АПК РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.99 по
делу N А73-7377/33-99ИП отменить частично.
Определение суда в части прекращения производства по делу по
обжалованию акта описи и ареста от 24.10.97 за
неподведомственностью отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего
КБ "Кафкомбанк" о признании недействительным акта описи и ареста
имущества от 24.10.97 - отказать.
В остальной части определение суда первой инстанции оставить
без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в
течение 1 месяца со дня вынесения.
Председательствующий:
О.В.Шальнева
Судьи:
В.С.Савочкина
Р.А.Хрустикова
|
