АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 24 января 2000 г. по делу N АИ-1/607к
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Брусиловсного Г.З.
судей Дмитриева В.Н., Сторожева Г.М.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на
решение арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.1999 по делу
N А73-1251/11-99, установил:
ОАО передвижная механизированная колонна спецназначения N 19
обратилась в арбитражный суд с иском к прокуратуре Хабаровского
края о взыскании долга за выполнение строительно - монтажных работ
по ремонту здания прокуратуры района им. Лазо в сумме 282000 руб.
и пени в сумме 1325 тыс. руб., всего: 1608000 руб.
В судебном заседании первой инстанции истец уточнил исковую
сумму, снизив ее до суммы основного долга 282000 руб., отказавшись
от пени.
Отказ истца от пени был принят арбитражным судом в
соответствии со ст.37 п.1 АПК РФ.
По делу арбитражным судом назначалась и была проведена
строительная экспертиза, по окончании которой истцом было заявлено
ходатайство о снижении суммы основного долга до 78736 руб.
Указанное ходатайство истца арбитражным судом первой инстанции
было также принято.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что долг за ремонт
прокуратуры был погашен в 1996 году путем проведения взаимозачета
в сумме 94300 руб. в счет недоимки истца по налогам в районный
бюджет, который был отражен истцом в своих бухгалтерских
документах, а также налоговым и финансовым органами.
Арбитражный суд Хабаровского края, рассмотрев исковые
требования, удовлетворил их и взыскал с прокуратуры Хабаровского
края основную задолженность за произведенные строительно -
монтажные работы в сумме 78736 руб.
В апелляционной жалобе Прокуратура Хабаровского края просит
решение арбитражного суда первой инстанции отменить, т.к. оно
противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела и
подробно обосновывает свои доводы.
ОАО ПМК СН-19 также просит решение отменить, т.к. арбитражным
судом необоснованно принято во внимание заключение экспертизы и
не полностью удовлетворены исковые требования.
Заслушав и обсудив доводы сторон, а также исследовав все
материалы и обстоятельства дела, апелляционная инстанция находит
решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в
связи с несоответствием выводов, изложенных в решении,
обстоятельствам дела и нарушением норм материального права
(ст.158 п.1 п.п.3, 4 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, между прокуратурой района
им. Лазо и АООТ ПМК СН-19 в сентябре 1995 года был заключен
договор подряда на выполнение строительно - монтажных работ по
ремонту здания районной прокуратуры.
Работы по ремонту были выполнены и стороны подписали формы N 2
и акты сверки расчетов.
Согласно этих документов общая сумма выполненных строительно -
монтажных работ составила 373403110 неденоминированных рублей,
(или 373403,11 деноминированных рублей).
В целях расчета с подрядчиком прокуратурой был решен вопрос о
проведении взаимозачета задолженности истца перед районным
бюджетом в счет недоимки по налогам в сумме 94300,77
деноминированных рублей, который был произведен 20.05.96 между
АООТ ПМК СН-19 и МПП ЖКХ п. Переяславка района им. Лазо с участием
заинтересованных сторон:
- финансового отдела администрации района им. Лазо,
- налоговой инспекции района им. Лазо (акт, л.д.117).
При этом в акте было указано, что зачет произведен в счет
долга МПП ЖКХ, а не районной прокуратуры.
Однако, в бухгалтерских учетах АООТ ПМК СН-19 и в
принадлежащем ему акте были сделаны соответствующие бухгалтерские
проводки и записи в результате чего долг прокуратуры истцу за
выполненные ремонтные работы, с учетом произведенного
взаимозачета, был уменьшен с 373403,11 руб. до 282121,6 руб.
(л.д.81, 82).
Эти обстоятельства подтверждаются как выпиской из журнального
ордера (л.д.133), так и актом сверки взаиморасчетов на 01.07.96
(л.д.4), и на 28.05.99 (л.д.61), а также дальнейшей перепиской
между сторонами и исковым заявлением о взыскании основного долга в
сумме 282 тыс. руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была
назначена и проведена строительная экспертиза на предмет
определения фактической стоимости выполненных подрядчиком
строительно - монтажных работ.
Согласно экспертному заключению от 16.07.99 N 27 стоимость
выполненных ПМК СН-19 ремонтных работ здания районной прокуратуры
составила 78736 руб., которую в конечном итоге и просил взыскать
истец.
В этой части иск и был удовлетворен.
Между тем, из анализа материалов дела и фактических
обстоятельств можно сделать вывод, что арбитражный суд первой
инстанции не учел их при принятии решения.
Утверждения ОАО ПМК СН-19 и вывод арбитражного суда о том, что
ответчиком не представлено документов и иных доказательств,
подтверждающих проведение зачета за прокуратуру, не соответствуют
фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.
Как уже отмечалось выше, факт взаимозачета за прокуратуру
подтверждается актом взаимозачета, бухгалтерскими учетными данными
истца, перепиской и другими доказательствами.
Из имеющейся в деле переписки и, представленных по запросу
суда писем, видно, что на дату проведения зачета - 20.05.96
предприятие МПП ЖКХ пос. Переяславка не имело кредиторской
задолженности перед ОАО ПМК СН-19. Об этом свидетельствуют данные
аналитического учета и объяснения руководства предприятия МПП ЖКХ,
подтвержденные заключением налоговой полиции.
Кроме этого, как указано в заключении, в перечне предприятий -
дебиторов, подписанном руководством ОАО ПМК СН-19, по состоянию на
01.04.96 и на 01.07.96 предприятие МПП ЖКХ пос. Переяславка
отсутствует.
Вывод, что взаимозачет 20.05.96 был проведен в счет уплаты
долга по капитальному ремонту прокуратуры района косвенно
подтверждается и письмом Проскурекова В.П., который являлся главой
администрации района им. Лазо в 1995 году, из которого следует,
что ремонт здания прокуратуры и оплата гарантировались
администрацией района путем проведения взаимозачетов по местным
налогам через МПП ЖКХ, о чем были уведомлены все заинтересованные
стороны (л.д.10).
Кроме этого, как следует из обстоятельств, истец до октября
1999 года числил произведенный 20.05.96 зачет в счет уплаты долга
по ремонту прокуратуры, уменьшив ее дебиторскую задолженность на
сумму произведенного зачета - 94300,807 руб., а не в счет
выполненных им работ в декабре 1995 г. по договору субподряда N 8
от 01.12.95 для генерального подрядчика ООО "Малая энергетика".
Как установлено налоговой полицией в ходе проведенной
проверки, ОАО ПМК СН-19 лишь в октябре 1999 года выписало счет -
фактуру N 286 от 05.10.99 на ООО "Малая энергетика" через МПП ЖКХ
за произведенные работы в 1995 году на сумму зачета 94300 руб.,
одновременно сделав в своем бухгалтерском учете исправительные
записи, изменив проводку ДТ-68, КТ-62 прокуратура района им. Лазо
на сумму 94300 руб. на ДТ-68, КТ-62 ООО "Малая энергетика" на
сумму 94300 руб. Дебиторская задолженность прокуратуры в учете
ОАО ПМК СН-19 на сумму 94300 руб. была незаконно восстановлена.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция пришла к
выводу, что произведенный зачет от 20.05.96 был произведен в счет
погашения долга прокуратуры района за ремонт здания, а не в счет
ремонтных работ в пользу ООО "Малая энергетика".
Согласно заключения, проведенной арбитражным судом экспертизы,
видно, что стоимость и объемы выполненных работ ОАО ПМК СН-19 для
прокуратуры завышены и фактическая их стоимость составляет 78736
руб., а не 373403,11 руб., предъявленных АООТ ПМК СН-19 к оплате
прокуратуре.
Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью
или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета
достаточно заявления одной стороны.
Поскольку фактическая задолженность Прокуратуры перед
ОАО ПМК СН-19 за произведенные ремонтные работы составляет
78736 руб., а 20.05.96 истцу был произведен зачет его
задолженности перед бюджетом в счет уплаты долга за Прокуратуру в
сумме 94300 руб., то следовательно, в соответствии со ст.410 ГК РФ
обязательство прекращено зачетом.
Доводы истца об оспаривании результатов экспертного заключения
являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во
внимание по следующим основаниям.
Экспертиза назначена и проведена по ходатайству обеих сторон.
При этом истец не заявлял возражений против ее проведения
Региональным центром по ценообразованию в строительстве.
Поставленные перед экспертом вопросы обсуждались в судебном
заседании с учетом мнения истца и ответчика и с их участием, а
затем окончательно были сформулированы в определении арбитражного
суда от 31.05.99 (л.д.67).
Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями
и нормами ст.ст.45, 67, 68 АПК РФ.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба прокуратуры
Хабаровского края подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба
ОАО ПМК СН-19 - отклонению.
Госпошлину по иску и апелляционной жалобе отнести на
ОАО ПМК СН-19 согласно ст.95 АПК РФ исходя из первоначально
заявленных им исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.157 - 159 АПК РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение арбитражного суд Хабаровского края от 24.11.99 по делу
N А73-1251/11 отменить и в иске ОАО Передвижной механизированной
колонне спецназначения N 19 о взыскании с прокуратуры Хабаровского
края 282000 руб. - отказать.
Взыскать с ПМК СН-19 в доход федерального бюджета госпошлину
по иску в сумме 19640 руб. и по апелляционной жалобе - 9870 руб.
Постановление вступает в силу с момента вынесения, но может
быть обжаловано в месячный срок в кассационную инстанцию путем
подачи жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий:
Г.З.Брусиловский
Судьи:
В.Н.Дмитриев
Г.М.Сторожев
|
