Постановление было обжаловано в кассационной инстанции.
Постановление ФАС ДВО от 28.03.2000 N Ф03-А73/00-1/381
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 24 января 2000 г. по делу N АИ-1/9
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Сутурина Б.И.
судей Сторожева Г.М., Карасева В.Ф.
при участии в заседании:
от истца Кузьменко Л.В.
от ответчика Афонин Д.В., Кузин И.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.1999 по делу
N А73-6819/14-99, установил:
ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в
арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Ноябрьскнефтегаз" и
ООО "Многовершинное" о расторжении договора N 634 от 28.08.1998
Решением от 01.12.1999 в удовлетворении исковых требований
отказано.
Не соглашаясь с данным решением, истец обратился в арбитражный
суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и
исковые требования удовлетворить. Истец указывает на то, что при
исследовании обстоятельств дела суд не принял во внимание факт
повышения цен на нефть начиная с мая 1999 года, а не сразу после
августовского кризиса 1998, в связи с чем истец при заключении
договора не мог предвидеть их повышение.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон,
апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или
изменения судебного акта.
На основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по
делам N А73-8803/28 от 13.01.1997 и А73-718/23 от 24.02.1997
ООО "Ноябрьскнефтегаз" были выданы исполнительные листы на
взыскание с ОАО "Хабаровский НПЗ" задолженности за поставленные
нефтепродукты на общую сумму 34986147339 руб. В порядке,
предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве" данная
задолженность частично погашена в сумме 7223144938
неденоминированных рублей. Для погашения оставшейся суммы,
должник, взыскатель и ООО "Многовершинное" заключили договор N 634
от 28.08.1998, предметом которого является погашение оставшейся
задолженности перед ОАО "Ноябрьскнефтегаз" путем поставки
нефтепродуктов ООО "Многовершинное" - покупателю по договору.
Пунктом 2.2. определено, что поставка производится до полного
погашения задолженности, а договор прекращается надлежащим
исполнением обязательств сторонами.
Согласно п.2.3. ОАО "Ноябрьскнефтегаз" обязался засчитывать
поставленную продукцию по цене, согласованной сторонами, в счет
погашения долга, который будет считаться уменьшенным с момента
подписания акта приемки - передачи и оформления ежеквартального
акта сверки задолженности.
Цена поставляемой продукции, как определили стороны в п.2.6.,
должна складываться из оптовых цен, согласованных сторонами в
Графике поставки, который является неотъемлемой частью договора.
Приложением N 1 к договору N 634 стороны утвердили график
поставки на сезон 1998-1999, в котором определили ассортимент,
количество нефтепродуктов, их общую стоимость и дату отгрузки. При
этом стоимость нефтепродуктов определялась исходя из цен,
действовавших на момент заключения договора.
Частично на сумму 8262912,70 руб. задолженность была погашена
в 1998 году в период навигации. Данный факт сторонами не
оспаривается.
На оставшуюся сумму 18435119,46 руб. истец должен был
поставить дизельное топливо. Однако в настоящее время
задолженность не погашена, поскольку, как утверждает истец, после
августовского кризиса 1998 г. произошло резкое повышение цен на
нефть, в связи с чем поставка нефтепродуктов по условиям договора
N 634 превысит сумму задолженности истца почти в два раза, что
поставит завод в тяжелое финансовое положение.
Из графика поставки (л.д.23 - 24) следует, что в счет
погашения остатка на сумму 18435119,46 руб. истец должен был
поставить дизельное топливо "летнее" до 01.06.1999 в количестве
7164 тонн на сумму 9176895 руб. и до 01.07.1999 в том же
количестве и на ту же сумму.
По утверждению истца, которое основано на справке комитета по
политике цен N 05.13/434 от 01.07.1999, цены на нефть начали расти
начиная с октября 1998 года и к моменту поставки в 1999 году
дизтопливо "летнее" стоило 1518,97 руб. за тонну, а к моменту
поставки в июле - 1794,83 руб. (л.д.26).
В связи со сложившейся ситуацией стороны договора собрались на
совещание, которое согласно протоколу проходило 18-19.05.1999. На
данном совещании обсуждались различные способы погашения долга во
избежание убытков, однако к соглашению стороны не пришли (л.д.27).
Согласно письмам ОАО "Хабаровский НПЗ" от 05.08.1999 N 9047 и
от 09.09.1999 N 10054 истец предложил ОАО "Ноябрьскнефтегаз" и
ООО "Многовершинное" расторгнуть договор N 634 в связи с
непредвиденным ростом цен на нефть, который привел к существенному
изменению обстоятельств, повлекших невозможность исполнения
договора на прежних условиях.
Данное предложение осталось без ответа, что послужило
основанием для обращения в суд.
Таким образом, обстоятельства, на которых истец основывает
свое требование о расторжении договора, заключаются в
непредвиденном повышении цен на нефть и нефтепродукты
соответственно, в связи с чем исполнение договора на прежних
условиях повлечет убытки для истца.
Между тем, в удовлетворении требования истца о расторжении
договора N 634 отказано обоснованно по следующим основаниям.
По своему правовому значению договор N 634 является
соглашением об отступном, суть которого согласно ст.409 ГК
заключается в том, что по соглашению сторон обязательство может
быть прекращено путем предоставления взамен исполнения должником
кредитору отступного (определенной суммы денег), передачи
имущества и т.п.).
Исходя из смысла, который вкладывается законодателем в этот
институт гражданского права, следует иметь в виду, что
обстоятельство может быть признано прекращенным с момента
фактической передачи имущества кредитору или третьему лицу в счет
погашения долга перед кредитором.
Соглашение об отступном может быть расторгнуто сторонами по их
соглашению либо по требованию одной из сторон при существенном
нарушении контрагентом условий соглашения согласно ст.450 ГК РФ.
Специфика соглашения об отступном определяет последствия
расторжения такого соглашения, а именно, в случае расторжения на
должнике будет лежать обязанность исполнить прежнее обязательство.
Решение вопросов о порядке и условиях предоставления
отступного законодатель относит на волю сторон.
Условие о цене является существенным условием договора.
Вопрос об изменении одной из сторон договорной цены после
заключения договора, в частности, если эти изменения связаны с
негативными явлениями в виде скачков цен и других проявлений
инфляции, Гражданским кодексом РФ решается следующим образом.
В соответствии с п.2 ст.424 ГК РФ изменение цены после
заключения договора возможно лишь в случаях и на условиях, которые
предусмотрены договором или законом.
Соглашение N 634 такого условия не содержит.
По общему правилу договор может быть расторгнут по соглашению
сторон либо судом при существенном нарушении его условий одной из
сторон.
Существенного нарушения условий договора N 634 со стороны
ответчиков не имеется.
Положения ст.451 ГК РФ допускают возможность изменения или
расторжения договора в случаях существенного изменения
обстоятельств, при этом существенным признается такое изменение
обстоятельств, когда они изменились настолько, что если бы стороны
могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен
или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
По мнению истца, таким существенным изменением обстоятельств
является событие 17 августа 1998 года, после которого произошло
резкое падение курса рубля.
Между тем, договор N 634 был заключен 28.08.1998, т.е. позднее
на 10 дней, поэтому суд первой инстанции обоснованно определил,
что августовское событие, произошедшее до заключения договора, не
может являться существенным изменением обстоятельств.
Истец является профессиональным предпринимателем на рынке
нефтепродуктов и по роду своей деятельности, тем более в условиях
падения объемов промышленного производства, а также в условиях
существенно меняющейся конъюнктуры рынка и инфляции, должен был
предвидеть возможный рост цен на нефть в сложившейся экономической
ситуации.
Кроме того, в силу ч.2 ст.451 ГК РФ договор может быть
расторгнут судом в связи с существенным изменением обстоятельств
при наличии одновременно четырех указанных в данной норме условий.
На лицо отсутствие совокупности этих условий.
Из вышеизложенного следует, что требование истца о расторжении
договора является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.157, 159 АПК
РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.1999 по
делу N А73-6819/14-99 - оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
В.И.Сутурин
Судьи:
Г.М.Сторожев
В.Ф.Карасев
|
