Постановление было обжаловано в кассационной инстанции.
Постановление ФАС ДВО от 21.06.2000 N Ф03-А73/00-2/934
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 13 апреля 2000 г. по делу N АИ-1/187
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Брусиловского Г.З.
судей Сторожева Г.М., Карасева В.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 февраля 2000 по
делу N А73-1/18, установил:
ООО "Компания "Биомикс" обратилась в Арбитражный суд
Хабаровского края с иском к Инспекции МНС РФ по Индустриальному
району г. Хабаровска о признании недействительным решения N 09/738
от 1 декабря 1999 года, которым истец привлечен к ответственности
в виде штрафа в сумме 5000 рублей за совершение налогового
правонарушения, выразившегося в несвоевременной подаче заявления о
постановке на учет в налоговый орган, с пропуском установленного
законом 10-ти дневного срока.
Решением арбитражного суда от 22 февраля 2000 года в иске
истцу отказано. Не соглашаясь с судебным актом, истец подал
апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой
инстанции отменить, иск удовлетворить, мотивируя тем, что судом
нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ч.6 ст.108
НК РФ, в соответствии с которым лицо считается невиновным в
совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет
доказана в установленном законом порядке. Вина истца не доказана,
так как не своевременная постановка на налоговый учет вызвана
нахождением представителя истца в командировке с 15 ноября по
19 ноября 1999 года, у которого находился весь пакет документов.
Арбитражным судом не приняты во внимание нарушения ответчиком
ч.ч.1, 3 ст.101, ст.106 НК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца
поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что
несвоевременно истец обратился в налоговый орган о постановке на
учет, поскольку его представитель, у которого был весь пакет
документов, находился в командировке с 15 по 19 ноября 1999 г.
Свидетельство о государственной регистрации истца было
получено 12 ноября 1999 года. Считает, что по сложившейся практике
для постановки на учет в налоговый орган, истцу необходимо было
иметь информационное письмо из комитета статистики о присвоении
кодов отраслевой классификации, а также Устав, которые появились у
истца по истечении срока на подачу заявления о постановке на учет.
Решение ответчика не отвечает требованию п.3 ст.101 НК,
поскольку в нем не отражены доводы, приводимые истцом в свою
защиту, что влечет за собой отмену решения.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной
инстанции не согласился с доводами, изложенными в жалобе, считает
решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит
оставить его без изменения, при этом пояснила, что
налогоплательщик после государственной регистрации обязан в
течение 10 дней подать заявление о постановке на учет, в случае
необходимости представления им каких-либо документов ему дается
для этого время, в этом случае считается, что он своевременно
обратился в налоговый орган.
По данному спору истец изначально обратился с таким заявлением
по истечении установленного законом срока. Что касается отсутствия
в решении ответчика доводов истца в свою защиту, то эти доводы не
были отражены, поскольку истцу был дан ответ за N 09-30/14280 от
1.12.99 года о их несостоятельности, как неисключающих привлечение
истца к налоговой ответственности.
Заслушав стороны, исследовав документы, имеющиеся в деле,
обсудив доводы, изложенные в жалобе, апелляционная инстанция не
находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Факт нарушения истцом п.3 ст.83 НК РФ имел место и
подтверждается следующими доказательствами:
Информационным письмом об учете в разделе государственной
регистрации где указано, что истец зарегистрирован 12.11.99 г.,
номер решения 27:23 Р1047 (л.д.11);
Решением налогового органа от 1.12.99 года, из которого
следует, что о произведенной регистрации истец уведомил налоговый
орган 25.11.99 года, входящий N 15407; пояснениями представителя
истца, который не оспаривает, что истец был зарегистрирован
12.11.99 год, в тот день было получено об этом свидетельство, а в
налоговый орган о постановке на учет обратился 25.11.99 г.;
В соответствии со ст.83 п.3 НК РФ заявление о постановке на
учет организации подается в налоговый орган по месту нахождения в
течение 10-ти дней после его регистрации.
Таким образом истец нарушил установленный законом срок
постановки на учет.
Согласно ст.116 п.1 НК РФ нарушение налогоплательщиком
установленного ст.83 п.3 НК РФ срока подачи заявления о постановке
на учет в налоговом органе влечет взыскание штрафа в размере пяти
тысяч рублей. Следовательно размер штрафа, наложенного на истца
соответствует требованию закона. Доводы истца о том, что при
вынесении решения ответчиком нарушены требования п.п.1 и 3 ст.101
НК РФ, что должно повлечь за собой отмену решения не состоятельны,
поскольку налоговым органом было вынесено спорное решение не по
результатам выездной налоговой проверки. Камеральная налоговая
проверка проводится без составления акта по представлению
налогоплательщиком налоговых деклараций и документов, служащих
основанием для исчисления и уплаты налога (ст.88 НК РФ).
Неотражение ответчиком в спорном решении о доводах истца в свою
защиту не является обязательным условием для отмены этого решения.
Более того, 1.12.99 за N 09-30/14280 ответчиком дан ответ
истцу на его письмо от 26.11.99 г. о причинах несвоевременной
подачи заявления о постановке на учет, из содержания которого
следует, что ответчик не принимает эти причины, как исключающие
для привлечения истца к ответственности.
Довод истца, впервые указанный в апелляционной жалобе, на то,
что несвоевременной подаче заявления способствовало нахождение его
представителя в командировке с 15.11.99 г. по 19.11.99 г. не может
быть принят во внимание, поскольку представитель истца не является
его штатным работником, обязанность подать заявление об этом лежит
на руководстве юридического лица. Суд оценивает этот довод как
дополнительный способ своей защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.157-159 АПК РФ,
апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 февраля
2000 года по делу N А73-1/18 оставить без изменения, апелляционную
жалобу ООО компания "Биомикс" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Биомикс" в доход федерального бюджета РФ
госпошлину в сумме 417 руб. 45 коп.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в
месячный срок.
Председательствующий:
Г.З.Брусиловский
Судьи:
В.Ф.Карасев
Г.М.Сторожев
|
