АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 25 августа 2000 г. по делу N АИ-1/593
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Савочкиной В.С.
судей Малышевой Л.Г., Хрустиковой Р.А.
при участии в заседании:
от истца: Склярова М.И., Уманская Е.Е.
от ответчика: Пахомов А.Л., Сириченко Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2000 по делу
N А73-3173/2000-7,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице
Хабаровского банка Сбербанка России обратился в арбитражный суд с
иском о признании недействительным частично решения налогового
органа N 02-08/5/29ю от 17.04.2000.
Истцом оспаривается:
I. Пункт 2, касающийся налога на имущество, в части отнесения
затрат в состав облагаемого налогом имущества:
- оплата за техусловия управления благоустройства - 72090 руб.
(н/д - неденоминированных);
- оплата за благоустройство (здание по ул. Брестской, 4) -
43769869 руб. (н/д);
- расходы по изготовлению и установке металлического забора по
ул. Ленина, 72а - 14745065 руб. (н/д);
- расходы по технической инвентаризации здания по ул. Ленина,
72а - 600000 руб. (н/д);
- расходы за выполнение работ по гарантийному обслуживанию и
авторскому сопровождению новых версий программных комплексов -
261000000 руб. (н/д);
- расходы по получению заключения на электромагнитную
совместимость для спутниковой станции - 12724800 руб. (н/д);
- расходы по оплате акта приемки телефонных номеров -
100800000 руб. (н/д);
- износ на оборудование и терминал, учтенные на счете 942 -
16695166 руб. (н/д); 21090160 руб. (н/д) и 26727722 руб. (н/д);
- расходы по оплате электромонтажных и пусконаладочных работ -
220119,36 руб.;
- расходы по оплате проектных работ и разработке рабочего
проекта на капремонт здания по ул. Брестской, 24 - 71118 руб.;
- расходы по ремонту здания по ул. Ленина, 72а -
1113773748 руб.;
- в части переоценки основных фондов;
- в части начисления нематериальных активов.
II. Пункт 4 решения - налог на доходы по государственным
ценным бумагам.
III. Пункт 5 решения - налог на содержание жилищного фонда и
объектов социально - культурной сферы.
До принятия решения истец в порядке ст.37 АПК РФ уточнил
исковые требования и не оспаривает:
- расходы по получению заключения на электромагнитную
совместимость для спутниковой станции;
- расходы по оплате электромонтажных и пусконаладочных работ;
- расходы по оплате проектных работ по разработке рабочего
проекта на капремонт здания по ул. Брестской, 24;
- налог на доходы по государственным ценным бумагам.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2000 по
делу N А73-3173/2000-7 исковые требования истца удовлетворены
частично.
Признано недействительным решение налогового органа
N 02-08/5-29ю от 17.04.2000 в части:
- начисления налога на имущество на сумму износа по
материальным активам и сумму авторского вознаграждения (п.4 и п.9
решения арбитражного суда) - 2468 руб. (в том числе, 1996 г. - 149
руб., 1997 г. - 797 руб., 1998 г. - 851 руб., 1 полугодие
1999 г. - 671 руб.) и пени в сумме 220 руб. 81 коп.;
- начисления недоимки по налогу на содержание жилищного фонда
и объектов муниципально - культурной сферы в сумме 284341 руб., в
том числе за 1997 г. - 174802 руб., 1998 г. - 109539 руб. и
штрафных санкций в сумме 56868 руб.
Правильность решения проверяется в порядке ст.153 АПК РФ по
апелляционным жалобам истца и ответчика, считающих решение суда
подлежащим изменению.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца
не оспаривают пункты 2, 4 решения суда (и соответствию решения
налогового органа в этой части), в остальной части
неудовлетворенных требований банка решение суда считают подлежащим
отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители налогового органа считают решение суда
подлежащим отмене в части удовлетворенных судом первой инстанции
требований истца.
Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в
материалах дела и дополнительно представленные документы, суд
апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции
подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в период с
15 по 17 сентября 1999 года была проведена комплексная проверка
Хабаровского банка Сбербанка России по вопросам соблюдения
законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.96 по
01.07.99.
В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли свое
отражение в акте проверки от 17.01.2000 за N 02-08/5 ДСП. На
основании акта Управлением Министерства РФ по налогам и сборам по
Хабаровскому краю 17.04.2000 принято решение N 02-08/5-29ю о
привлечении Хабаровского банка Сбербанка России к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения.
1). Налоговый орган относит оплату за техусловия управления
благоустройства и оплату за благоустройство к затратам
капитального характера, исполненными в порядке достройки объекта
здания по ул. Брестской, 4 и зачисляет в состав основных фондов,
на которые начисляется налог на имущество.
Суд первой инстанции признал позицию, налогового орган
обоснованной, сославшись на то, что здание банка по ул. Брестской,
4 было введено в эксплуатацию в зимнее время, работы по
благоустройству не могли быть выполнены при вводе здания в
эксплуатацию. А так как объектом строительства, является здание
вместе с относящимися к нему оборудованием, внутренними
инженерными сетями и благоустройством, а работы по озеленению и
благоустройству относятся к строительным работам в составе
капитальных вложений, то эти затраты подлежат зачислению в составе
основных средств.
Вывод суда о вводе в зимнее время в эксплуатацию здания банка
по ул. Брестской, 4 следует признать ошибочным, т.к. он не
подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Из акта государственной приемочной комиссии о приемке
законченного строительством объекта в эксплуатацию от 22.08.96,
который, утвержден постановлением мэра города Хабаровска от
11.09.96 N 3110 следует, что здание встроенно - пристроенного
Сбербанка по ул. Брестской, 4 введено в эксплуатацию в сентябре
1996 г.
В этом акте подробно расписаны все виды работ, проведенные
участвовавшими в строительстве организациями, в том числе и работы
по благоустройству.
В мае 1997 г. банком были проведены работы по укреплению
склона (завоз дерна, саженцев), вызванные сползанием грунта,
грозившим разрушением асфальтового покрытия и неблагоприятными
последствиями для клиентов и сотрудников банка.
Согласно п.4 приложения 6 Правил ведения бухгалтерского учета
в кредитных организациях, утвержденных приказом Центрального банка
РФ N 02-263 от 18.06.97, N 61 "основные средства учитываются на
счетах по их учету в первоначальной оценке, изменение которой
допускается в случае: достройки, дооборудования, реконструкции,
переоценки, ликвидации".
Поскольку произведенные банком в мае 1997 года работы, не
подпадают ни под один из перечисленных случаев, и работы эти
проведены после строительства и ввода в эксплуатацию здания и
обеспечили нормальные условия труда, то затраты на их производство
нельзя отнести к затратам капитального характера.
Следовательно, у банка не было оснований для увеличения
первоначальной стоимости здания на суммы произведенных текущих
затрат.
В связи с изложенным, следует признать, что у суда не имелось
оснований относить такие затраты банка, как оплата за техусловия
управления благоустройства и оплата за благоустройство, к
капитальным затратам, входящим в состав облагаемого налогом
имущества, а поэтому решение суда в этой части подлежит отмене.
2). Налоговым органом расходы по технической инвентаризации
здания по ул. Ленина, 72а отнесены к расходам капитального
характера.
Суд первой инстанции указал в решении, что банком налог на
имущество в этой части не начислялся неосновательно, т.к. в
соответствии с п.5.2.3. Положения по бухгалтерскому учету
долгосрочных инвестиций от 30.12.93 N 160 расходы по технической
инвентаризации реконструируемого здания относятся к расходам
капитального характера и увеличивают инвентарную стоимость здания.
По постановлению N 490 затраты объектов основных фондов, не
подлежат включению в себестоимость оказываемых банком услуг и не
относятся на финансовые результаты деятельности банка.
Следует согласиться в этой части с доводами истца,
приведенными в апелляционной жалобе, считающего, что судом неверно
применены нормы Положения об особенностях определения
налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и
другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 16.05.94 N 490 и Положения N 160 от 30.12.93,
т.к. спорный вопрос не подпадает под действие указанных Положений.
Согласно требованиям п.4 Приложения N 6 Правил ведения
бухгалтерского учета в кредитных организациях N 61 от 18.06.97
изменение первоначальной стоимости основных средств допускается в
случаях достройки, дооборудования, реконструкции, переоценки и
частичной ликвидации соответствующих объектов.
Расходы по технической инвентаризации здания являются
необходимыми расходами при смене собственника объекта недвижимости
и не подпадают ни под один из вышеперечисленных случаев.
Не урегулирован данный вопрос и п.60 Положения... N 490 от
16.05.94 и п.5.2.3. Положения... N 160 от 30.12.93.
Таким образом, следует признать, что расходы по технической
инвентаризации реконструируемого здания по ул. Ленина, 72а нельзя
отнести к расходам капитального характера, изменяющим стоимость
основных средств, в связи с чем в этой части решение суда подлежит
отмене.
3). Суд первой инстанции признал неправильной позицию
налогового органа в части включения расходов за выполнение работ
по гарантийному и авторскому сопровождению новых версий
программных комплексов в затраты капитального, долгосрочного
характера, связанные с приобретением нематериальных активов в
соответствии с п.1.2., 5.2.4. Положения по бухгалтерскому учету
долгосрочных инвестиций от 30.12.93 N 160.
При этом указал, что согласно п.38 "Положения об особенностях
определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль
банками и другими кредитными учреждениями" от 16.05.94 N 490
указанные затраты учитываются в составе расходов, включаемых в
себестоимость оказываемых банком услуг. Эти расходы являются
расходами по сопровождению, т.е. консультированию, при постановке
новых версий, и обоснованно банком включены в затраты.
Оснований к отмене решения суда в этой части не имеется,
поскольку суд правильно указал, что применение Положения от
30.12.93 N 160 не правомерно, а Порядок ведения бухгалтерского
учета ценных бумаг и некоторых операций в коммерческих,
кооперативных банках от 14.03.91 N 314 не отражает сути
произведенных расходов.
4). Налоговый орган расходы по оплате акта приемки телефонных
номеров считает необходимым отражать на счете "Капитальные
вложения", с начислением налога на имущество.
Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа,
указав, что выделение телефонных номеров путем доступа к
пользованию телефонной связью на определенный срок или бессрочно
является правом пользования телефонными номерами, а не услугами
связи.
Банк не согласился с решением суда в этой части и оспорил его,
ссылаясь на правомерность отнесения расходов по оплате доступа к
телефонной сети на себестоимость банковских услуг. При этом
указал, что расходы по осуществлению доступа к
пользованию телефонными услугами, предоставляемыми с помощью
оборудования ГТС, фактически являются расходами по оплате
специальных телефонных услуг, связи, а согласно п.13 Постановления
Правительства РФ от 26.09.97 N 1235 "Об утверждении правил
оказания услуг телефонной связи" предоставление доступа к
телефонной связи является одной из основных услуг телефонной
связи.
Доводы истца в этой части подлежат отклонению, а решение суда
следует оставить без изменения.
Суд обоснованно указал, что право пользования телефонными
номерами, приобретенными банком, в соответствии с п.п.4.3., 5.2.4.
Положения N 160 от 30.12.93 подлежит отражению на счете
"Капитальные вложения" с включением в состав нематериальных
активов и начислением налога на имущество.
5). Износ на оборудование и терминал, учтенные на счете 942,
налоговый орган считает неправильно списанным как малоценный и
быстроизнашивающийся предмет (МБП), т.к. электронный терминал
состоит из комплекса устройств, которые не могут функционировать
самостоятельно без электронного терминала.
Суд указал в решении, что электронный терминал должен быть
отнесен к основным фондам, с начислением налога на имущество,
сославшись при этом на п.14 Положения по учету основных средств
(фондов) государственных, кооперативных (кроме колхозов) и
общественных предприятий и организаций, утвержденного письмом
Минфина СССР от 07.05.76 N 30, Общероссийский классификатор
основных фондов от 26.12.94 N 359, согласно которых единицей учета
основных средств (фондов) является отдельный инвентарный объект.
Инвентарным объектом считается законченное устройство со всеми к
нему приспособлениями и принадлежностями, или отдельный
конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения
определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс
конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое
целое и совместно выполняющих определенную работу.
Банк оспорил решение суда в этой части, указав, что
электронный терминал представляет собой самостоятельное
устройство, которое возможно использовать без выносной клавиатуры,
ридера, и, следовательно, без интерфейса. В связи с чем банк
считает, что каждое из перечисленных устройств должно отдельно
учитываться по стоимости приобретения, т.е. как МБП. А износ МБП
учитывается согласно п.32 Положения об особенностях определения
налогооблагаемой базы... N 490 от 16.05.94, в составе расходов,
включаемых в себестоимость оказываемых банком услуг.
Однако, обоснованность своих доводов в этой части, банк не
подтвердил надлежащими документами.
В заседании суда апелляционной инстанции был представлен к
обозрению паспорт электронного терминала на английском языке, без
перевода на русский язык.
Согласно ст.10 Федерального закона "О судебной системе
Российской Федерации" N 1-ФЗ от 31.12.96 судопроизводство и
делопроизводство в судах ведется на русском языке.
Учитывая, что банк обоснованность своих доводов не подтвердил
документально, поэтому следует признать правильным решение суда в
этой части, которое подтверждено имеющимися в деле документами.
6). Налоговый орган ремонт по зданию на ул. Ленина, 72а
включил в затраты капитального характера, связанные с
реконструкцией здания бывшего детского сада - перепланировкой
помещений, достройкой, дооборудованием здания с целью его
дальнейшего использования в запланированных целях для банковской
деятельности.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, из
которых видно, что банком, проведены частичная перепланировка
помещений, электромонтажные работы по устройству линий связи,
компьютерных сетей, установке осветительной арматуры, монтажу
силовых и осветительных сетей, работы по благоустройству
территорий, работы по восстановлению дворовой и дренажной
канализации, проектирование генерального плана реконструируемого
административного здания, признал указанные расходы затратами
капитального характера, на которые следовало начислить налог на
имущество.
Истец не согласился с решением суда в этой части и оспорил
его.
При этом, истец считает правомерным отнесение банком затрат по
капитальному ремонту здания по ул. Ленина, 72 "а" на себестоимость
согласно п.35 Положения N 490 от 16.05.94, т.к. при проведении
ремонтных работ не были затронуты или изменены несущие и
конструктивные элементы здания, что подтверждается техническим
паспортом здания и сметами на производство капремонта, а
строительные нормы Госстроя СССР N 58-88 (р) к капитальному
ремонту относят замену элементов здания (кроме полной замены
каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) на более
долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели
ремонтируемых зданий; улучшение планировки; оснащение недостающими
видами инженерного оборудования; благоустройство окружающей
территории.
Доводы банка не могут быть приняты во внимание судом
апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Пункт 5.3. Ведомственных строительных норм (ВСН) N 58-88 (р)
от 22.11.88, утвержденных Государственным комитетом по
архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР
предусматривает, что реконструкция включает в себя: изменение
планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек,
частичную разборку, благоустройство.
При изложенных обстоятельствах и учитывая, что материалами
дела подтверждается реконструкция здания по ул. Ленина, 72а с
целью его дальнейшего использования для банковской деятельности,
оснований к отмене решения суда, признавшего расходы по ремонту
здания затратами капитального характера, связанными с
реконструкцией бывшего детского сада, на которые следовало
начислять налог на имущество, не имеется.
7). Налоговый орган в части переоценки основных фондов и
расчета налога на имущество считает, что дважды в год переоценка
производиться не должна, а налог на имущество должен
рассчитываться исходя из первоначального расчета.
Суд поддержал позицию налогового органа в этой части, указав,
что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.95
N 1148 банк должен был произвести переоценку основных средств
по состоянию на 01.01.96 и до 15.02.96 сообщить органам
государственной статистики результаты переоценки.
Первоначально, переоценка произведена банком с применением
повышающих коэффициентов, а затем, повторно по результатам
экспертизы, на основании указаний Центрального банка России, что
повлекло изменение данных о стоимости основных фондов по состоянию
на 01.01.96, представленных банком 14.02.96, в органы Госкомстата
РФ, а также к уменьшению балансовой стоимости основных средств,
подлежащих обложению налогом на имущество.
Банк не согласился с решением суда в этой части и обжаловал
его. В подтверждение обоснованности своих доводов сослался на то,
что согласно приложению N 6 Правил ведения бухгалтерского учета в
кредитных организациях, расположенных на территории Российской
Федерации, переоценка основных средств и нематериальных активов,
связанная с решениями Правительства РФ, и ее отражение в учете
производится по специальным указаниям Центрального банка РФ.
Поэтому банк при отражении результатов переоценки в бухгалтерском
учете руководствовался указаниями ЦБ РФ от 01.02.96 N 234.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил в этой части доводы
банка, указав, что Минфин РФ в письме за N 16-00-75 от 03.12.96
разъяснил, что сведения, полученные предприятиями с привлечением
независимых специализированных оценочных фирм, могли быть
использованы организациями при очередной переоценке основных
средств.
Оснований к отмене решения суда в этой части не имеется.
8). В части начисления износа нематериальных активов 1996 -
1998 годах банк производил начисление износа по нематериальным
активам (компьютерное программное обеспечение), исходя из срока
полезного использования 1 - 2 года.
Суд признал позицию банка обоснованной, указав при этом, что
практика применения программных продуктов в условиях постоянно
изменяющейся экономической ситуации в стране, показывает, что
компьютерное программное обеспечение не может экономически
целесообразно использоваться более принятого банком срока.
Налоговый орган оспорил решение суда первой инстанции в этой
части, сославшись на то, что в соответствии с п.п. "ц" п.2
Положения о составе затрат по производству и реализации продукции
(работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ,
услуг), и о порядке формирования финансовых результатов,
учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 предприятие
самостоятельно определяет нормы амортизационных отчислений по
нематериальным активам, исходя из первоначальной стоимости и срока
их полезного использования. Если срок полезного использования в
документах не определен, то нормы амортизационных отчислений
должны быть установлены в расчете на 10 лет.
Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся по спорному
вопросу в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции
оснований к отмене решения суда первой инстанции в этой части не
находит.
Из содержания "Порядка учета основных средств, нематериальных
активов, их воспроизводства, амортизации и выбытия", Правил
ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях от 18.06.97
N 61 не следует, что предприятиям не предоставлено право
самостоятельно определять срок полезного использования
нематериальных активов и, что нормы амортизации по ним должны быть
установлены в расчете на 10 лет, если срок полезного использования
в документах на приобретение не установлен.
9). Суд первой инстанции признал обоснованной позицию банка в
части исчисления налога на содержание жилищного фонда и объектов
социально - культурной сферы, и в связи с этим признал
недействительным решение налогового органа в части взыскания
налога в сумме 28434 руб. и штрафа в сумме 56868 руб.
Налоговый орган оспорил решение суда в этой части, указав на
то, что суд не учел особенности налогообложения государственных
ценных бумаг, установленные совместным письмом Минфина РФ от
21.09.94 N 130 и ГНС РФ от 23.09.94 N НП-6-01/362 "О порядке
применения отдельных пунктов Положения об особенностях
определения налогооблагаемой базы... от 16.05.94 N 490", согласно
которому не определены льготы на доходы, полученные в виде
положительной переоценки ОФЗ и дисконта по ОГСЗ. Изложенное в этом
письме, подтверждает и разъяснение финансового департамента
Администрации города Хабаровска от 21.03.2000 N 03-38.
Решение суда в этой части следует признать правильным и
не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в решении суда,
признавшего, что банк не допустил нарушения в п.3.2 решения
Хабаровской городской Думы от 20.05.97 N 53 "Об утверждении новой
редакции положения о порядке взимания в городской бюджет налога на
содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной
сферы", которым предусматривается при исчислении налога сумму
доходов банка уменьшить на доходы, предусмотренные пунктом 13
Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для
уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями
от 16.05.94 N 490.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.157-159 АПК РФ
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2000 по
делу N А73-3173/2000-7 частично отменить.
Признать недействительным решение Управления Министерства РФ
по налогам и сборам по Хабаровскому краю N 02-08/5-29ю от
17.04.2000 в части:
- начисления налога на имущество на сумму оплаты за техусловия
управления благоустройства и оплаты за благоустройство - здание по
ул. Брестской, 4 (п.1 решения арбитражного суда).
- начисления налога на имущество по сумме расходов по
технической инвентаризации реконструируемого здания по ул. Ленина,
72а (п.3 решения арбитражного суда).
- и начисления налоговых санкций в соответствующей части
признанного недействительным решения налогового органа.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но
может быть обжаловано в месячный срок в кассационную инстанцию
окружного суда.
Председательствующий:
В.С.Савочкина
Судьи:
Л.Г.Малышева
Р.А.Хрустикова
|
