АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2000 г. по делу N А73-6654/2000-22
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Манника С.Д.
рассмотрел в заседании суда дело по иску предпринимателя
Кутового В.В. к Налоговой полиции г. Хабаровска о признании
недействительным постановления N 464 от 31.07.2000.
В заседании приняли участие:
от истца Кутовой В.В.
от ответчика Сумин Д.Ю.
Сущность спора:
Предприниматель Кутовой В.В. обратился с иском к налоговой
полиции г. Хабаровска о признании недействительным постановления
N 464 от 31.07.2000.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил
признать недействительным постановление N 464 от 31.07.2000. Суд
уточнение принял. Истец поддержал исковые требования и настаивал
на их удовлетворении. Ответчик иск не признал по основаниям,
изложенным в отзыве на исковое заявление.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив
свидетеля Петренко А.В., суд установил следующее.
Истец осуществляет розничную торговлю, в том числе,
алкогольной продукцией, в районе железнодорожной платформы
"Садовая" в павильоне, находящемся на земельном участке,
арендованном у Комитета по управлению и экономике Хабаровского
района на основании договора аренды N 67 от 17.05.2000.
Павильон представляет собой одно из блочных помещений,
расположенных на данном земельном участке в ряду других трех
помещений этого же типа.
Истец считает, что налоговая полиция г. Хабаровска
неправомерно привлекла его к ответственности в виде штрафа в
размере 50 МРОТ за нарушение Правил розничной продажи алкогольной
продукции, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих
происхождение алкогольной продукции у продавца Маловой О.В.
27.07.2000.
В качестве доводов неправомерности привлечения его к
ответственности истец приводит тот факт, что в павильоне,
реализующем алкогольную продукцию, работали два продавца и
документы, подтверждающие происхождение этой продукции, находились
у второго продавца, за перегородкой.
Ответчик пояснил, что 27.07.2000 во время проверки торговой
точки предпринимателя Кутового В.В., расположенной на платформе
"Садовая", было обнаружено отсутствие документов, подтверждающих
происхождение алкогольной продукции (счетов - фактур, копий
справок товарно - транспортных накладных, сертификатов
соответствия). Указанные документы отсутствовали на торговом месте
продавца Маловой О.В., которая в своем объяснении от 27.07.2000
подтвердила, что эти документы действительно отсутствуют, почему,
она не знает.
В связи с отсутствием документов, подтверждающих происхождение
алкогольной продукции, в момент проверки были изъяты 10 бутылок
водки "Столичная" ОАО "Тайга", 1 бутылка водки "Столичная"
ОАО "Комсомольский ГПК".
По факту отсутствия вышеуказанных документов 27.07.2000 было
возбуждено дело об административном правонарушении по ст.8 ФЗ "Об
административной ответственности юридических лиц (организаций) и
индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции" от 08.07.1999 N 143-ФЗ.
Однако, 28.07.2000 предпринимателем были представлены
необходимые документы в налоговую полицию и в связи с этим
последний был привлечен к административной ответственности
согласно ст.12 вышеназванного закона в виде штрафа в размере 50
МРОТ. Изъятая алкогольная продукция была возвращена
предпринимателю.
Свидетель Петренко А.В. пояснил суду следующее: во время
проверки соблюдения положений законодательства о реализации
алкогольной продукции в торговой точке предпринимателя находилась
Малова О.В., являющаяся продавцом. У нее отсутствовали документы,
подтверждающие происхождение алкогольной продукции (счета -
фактуры, копии справок товарно - транспортных накладных,
сертификаты соответствия). Второго продавца, также как и второй
кассовый аппарат в проверяемой торговой точке отсутствовал. Во
время проверки было обследовано помещение, находящееся за торговым
местом, за перегородкой, но и там не было ни второго продавца, ни
второго кассового аппарата.
Проанализировав обстоятельства, установленные в судебном
заседании и материалы дела, суд находит, что в удовлетворении
исковых требований следует отказать.
Согласно п.6 Правил продажи алкогольной продукции,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987
(с изм. и доп.), продавец обязан иметь копию справки к товарно -
транспортной накладной или копию к грузовой таможенной декларации
в отношении экспортной алкогольной продукции и представлять их по
требованию покупателя.
Между тем, как было установлено в судебном заседании, у
продавца Маловой О.В. в торговой точке, принадлежащей
предпринимателю Кутовому В.В., 27.07.2000 отсутствовали документы,
подтверждающие происхождение алкогольной продукции - водки
"Столичной". Это подтверждается объяснением продавца Маловой О.В.,
пояснением свидетеля Петренко А.В.
Таким образом, налоговая полиция правомерно привлекла
предпринимателя Кутового В.В. к административной ответственности
по ст.12 ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц
(организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения
в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции" от 08.07.1999.
С учетом изложенного, в иске предпринимателю необходимо
отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.95, 124-128,
132, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске предпринимателю Кутовому В.В. о признании
недействительным постановления N 464 от 31.07.2000 отказать.
Решение может быть обжаловано.
Председательствующий:
Т.Д.Пескова
Судьи:
А.И.Михайлова
С.Д.Манник
|
