АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 25 октября 2000 г. по делу N АИ-1/761
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Сутурина Б.И., Малышевой Л.Г.
при участии в заседании:
от истца Котиков А.В.
от ответчика Лямина В.В., Марков И.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2000 по делу
N А73-5323/4-2000,
установил:
ООО "БСК" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с
иском к кредитному потребительскому союзу "Первый Дальневосточный"
о взыскании 237297 руб. 30 коп., составляющих основной долг в
сумме 115655 руб., проценты по договору займа 5987 руб. 30 коп. и
неустойку в сумме 115655 руб. В удовлетворении исковых требований
отказано.
Истец не согласен с данным решением и просит апелляционную
инстанцию отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу
новое решение.
При этом истец ссылается на следующие обстоятельства.
При принятии решения по делу суд неправильно применил нормы
материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам
по делу.
В судебном заседании представитель истца повторил содержание
апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.
Представитель ответчика апелляционную жалобу отклонил, считает
оспариваемый судебный акт соответствующим как нормам
материального права, так и обстоятельствам по делу. Просит суд
апелляционной инстанции жалобу оставить без удовлетворения, а
оспариваемый судебный акт - без изменения.
Заслушав представителей сторон и исследовав имеющиеся
доказательства, апелляционная инстанция отклоняет апелляционную
жалобу как необоснованную по следующим причинам.
14.9.1999 между истцом и ответчиком заключен договор
N 14-09-99, согласно которому истец предоставил ответчику займ в
размере 220000 руб., срок действия договора определен сторонами до
30 сентября 1999 года. При этом стороны предусмотрели, что возврат
займа может быть путем перечисления денежных средств на расчетный
счет истца, путем перечисления третьим лицам по распоряжению
истца, путем зачета взаимных требований.
Таким образом стороны предусмотрели прекращение обязательства
его исполнением, зачетом, а также обязанностью ответчика совершить
по поручению истца определенные действия.
Распорядительным письмом N 20 от 16 сентября 1999 г. истец
предложил ответчику вышеуказанную финансовую помощь в сумме
104345 руб. зачислить во вклад гр. Бормотиной, в счет погашения
займа согласно договору N 14/11 от 23.02.1999 и во вклад
гр. Збанок В.И. в сумме 115655 руб.
20.09.1999 истец вновь письменно обратился к ответчику и,
изменяя свое предыдущее распоряжение от 16.09.1999, предложил
ответчику денежные средства, которые предполагалось зачислить во
вклад гр. Збанок В.И. вернуть на расчетный счет истца.
Ответчик отказался исполнить вторичное распоряжение истца и в
отзыве на исковое заявление указал, что им выполнено первое
распоряжение истца и сумма 115655 руб. зачислена во вклад
гр. Збанок В.И. для практической реализации распоряжения истца
ответчик 16 сентября 1999 года заключил с гр. Збанок В.И. договор
N 18/Д "О передаче личных сбережений членов - пайщиков в кредитный
потребительский союз "Первый Дальневосточный" на условиях
сберегательного вклада до востребования. 20 и 21 сентября 1999
года Збанок В.И. получил указанную сумму в кассе ответчика по
расходным кассовым ордерам NN 1119 и 1125 соответственно.
При принятии решения по делу суд первой инстанции исходил из
того, что с момента заключения договора между ответчиком и
гр. Збанок В.И. последний в силу ст.ст.209, 213, 834 ГК РФ
является собственником денежных средств и кредитное учреждение,
которым является ответчик, не вправе распоряжаться денежными
средствами, находящимися во вкладе клиента. Кроме того, исполнить
вторичное распоряжение истца ответчик не имел возможности, так как
к моменту его получения гр. Збанок В.И. распорядился полученной
суммой.
Возражая против указанной позиции, истец указал, что у
гр. Збанок В.И. в силу ст.ст.203, 213, 834 ГК РФ право
собственности на денежные средства возникнуть не могло, так как
основания возникновения права собственности предусмотрены ст.218
ГК РФ. Вопрос наличия права собственности у гр. Збанок В.И. на
указанные денежные средства в суде не исследовался.
Апелляционная инстанция считает, что в этой части
апелляционная жалоба обоснованна. Действительно, основания
возникновения права собственности изложены в ст.218 ГК РФ, а не в
ст.ст.209, 213 ГК РФ. Также обоснован довод апелляционной жалобы и
в части того, что суд первой инстанции вопрос возникновения права
собственности у гр. Збанок В.И. на денежные средства, зачисленные
во вклад судом первой инстанции, не исследовался. Вывод суда
первой инстанции о возникновении права собственности на денежные
средства, зачисленные во вклад гр. Збанок В.И. в сумме 115655
руб., ошибочен и решение суда первой инстанции в этой части
подлежит изменению. Также не соответствует фактическому положению
дел и вывод суда первой инстанции в части того, что ответчик -
кредитный потребительский союз "Первый Дальневосточный" является
кредитным учреждением.
В судебное заседание представители ответчика предоставили
Устав и свидетельство о регистрации некоммерческой организации
N 16 от 18 февраля 1999 г. кредитного потребительского союза
"Первый Дальневосточный". Из устава данной некоммерческой
организации следует, что она является организацией граждан,
добровольно объединившихся для совместного сбережения денежных
средств от инфляции, оказания взаимного кредита и других услуг с
целью улучшения социального положения своих членов и повышения
материального благосостояния, защиты финансовых интересов.
Лицензии на совершение банковских операций у этой организации нет
и не было. Банковской деятельностью организация не занимается.
Однако это не может быть основанием к отмене оспариваемого
судебного акта, так как по существу он соответствует
обстоятельствам дела и нормам материального права.
Вместе с тем, апелляционная инстанция отклоняет довод
апелляционной жалобы в части того, что ответчик без должных
оснований передал денежные средства лицу, полномочия которого как
собственника этих денег вызывают сомнения.
Порядок возврата денежных средств от ответчика истцу
предусмотрен договором N 14-09-99, который стороны заключили
14 сентября 1999 года. Пунктом 3.1.2 указанного договора
предусмотрено, что возврат денежных средств возможен путем
перечисления денежных средств третьим лицам по распорядительным
письмам стороны.
В деле (л.д.20) имеется копия письма истца, в котором он дает
указание ответчику перечислить денежные средства во вклад
гр. Збанок В.И. в сумме 115655 руб. Поскольку Збанок В.И. является
членом некоммерческой организации кредитного потребительского
союза "Первый Дальневосточный" указанные денежные средства и были
зачтены на его вклад.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом. Ответчик зачислил денежные
средства на вклад гр. Збанку В.И. и выдал ему сберегательную
книжку, из которой следует, что на счете N 2421, принадлежащем
гр. Збанок В.И. имеется вклад в сумме 115655 руб. Таким образом в
этой части ответчик действовал в соответствии с указанием истца.
Пунктом 1 ст.408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение
прекращает обязательство. Следовательно обязанность ответчика по
возврату денежной суммы истцу исполнена 16 сентября 1999 г.
20 сентября 1999 года истец в связи с производственной
необходимостью просит ответчика денежные средства, которые
следовало зачислить гр. Збанок В.И. во вклад, возвратить истцу.
Однако ни договором от 14 сентября 1999 года, ни нормами
Гражданского права изменение надлежащим образом исполненного
обязательства не предусмотрено. Кроме того, часть денежных средств
в сумме 90000 руб. выдана гр. Збанок В.И. 20 сентября 1999 г.
подтверждают представители ответчика, гр. Збанок распорядился
вкладом до получения письма от истца.
Факт получения денежной суммы в размере 90000 руб. в кассе
ответчика подтверждается копией расходного кассового ордера
N 1119 от 20 сентября 1999 г. (л.д.26).
Основанием к отмене или изменению судебного акта изложены в
ст.158 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного
акта апелляционная инстанция Арбитражного суда Хабаровского края
таких оснований не установила.
Руководствуясь ст.ст.157-159 АПК РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2000 по
делу N А73-5323/4-2000 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСК" в
доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в
сумме 3172 руб. 97 коп. (три тысячи сто семьдесят два руб.
97 коп.).
Председательствующий:
В.Ф.Карасев
Судьи:
Б.И.Сутурин
Л.Г.Малышева
|
