Постановление было обжаловано в кассационной инстанции.
Постановление ФАС ДВО от 29.01.2001 N Ф03-А73/00-2/2482
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 16 ноября 2000 г. по делу N АИ-1/811
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Бровкина В.Г.
судей Шальневой О.В., Борисовой Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2000 по делу
N А73-5276/2000-2, установил:
АОЗТ "Интовпред" обратилось с иском к ИМНС РФ по
г. Комсомольску - на - Амуре о признании недействительным п.1
решения за N 04-20/1179 от 23.02.2000 г.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2000
исковые требования АОЗТ "Интовпред" удовлетворены: п.1
оспариваемого решения признан недействительным.
ИМНС РФ по г. Комсомольску - на - Амуре (налоговый орган), не
согласившись с решением суда I инстанции, подала апелляционную
жалобу на предмет его отмены.
Представитель налогового органа апелляционную жалобу
поддержал, просит обжалуемое решение отменить, в иске
АОЗТ "Интовпред" отказать.
Представитель АОЗТ "Интовпред" апелляционную жалобу не
признал, просит обжалуемое решение оставить без изменения, как
постановленного обоснованно, на законных основаниях.
Проверка обоснованности, законности обжалуемого решения
осуществлена на основании ст.158 АПК РФ.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании,
исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит
оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Исследованием обстоятельств возникшего у сторон спора,
материалов дела, судом I инстанции установлено следующее.
Во исполнение постановления зам. руководителя налогового
органа за N 04-20/280 от 05.01.2000, проведена выездная налоговая
проверка АОЗТ "Интовпред" по вопросам соблюдения законодательства
о налогах и сборах за период с 01.01.1997 по 30.09.1999 г.г.
По результатам проверки составлен акт за N 04-20/12 от
09.02.2000, по выводам которого налоговым органом принят п.1
оспариваемого решения, которым АОЗТ "Интовпред" привлечено к
налоговой ответственности с наложением штрафа в порядке п.1 ст.122
ч.1 НК РФ (за неполную уплату налога на прибыль) в сумме
9004 руб., (за неполную уплату НДС) в сумме 11724 рублей.
Вместе с тем, из анализа материалов дела (в частности, акта
выездной налоговой проверки оспариваемого решения налогового
органа) следует, что основанием для взыскания с АОЗТ "Интовпред"
явилось неправомерное, на взгляд налоговой инспекции, отнесение
последним на себестоимость реализованной продукции стоимости
арендованного с правом последующего выкупа помещения КПП.
Апелляционная инстанция, исследовав установленные судом
I инстанции обстоятельства по делу, изучив имеющиеся в материалах
дела доказательства, считают указанные выводы налогового органа
неправомерными, ошибочными.
Так, судом I инстанции установлено, что 21.09.1995
АООТ "Автомобилист" и АОЗТ "Интовпред" был заключен договор на
аренду части помещения КПП с диспетчерской (пекарни) с последующим
выкупом.
Во исполнение п.1.1, 1.2 указанного договора,
АООТ "Автомобилист" было передано в аренду АОЗТ "Интовпред" часть
здания КПП с диспетчерской (пекарни) по адресу: ул. Кирова, 46
г. Комсомольска - на - Амуре, о чем был составлен акт от
24.01.1996 , п.1.2 названного договора срок аренды КПП с
диспетчерской (пекарни) установлен до 20.09.2000; п.4.1.
договора, а также п.1 дополнительных соглашений к нему от
05.01.1996, 1997, 1998 г.г. сторонами определена арендная плата за
пользование указанными в договоре объектами недвижимости в
суммах 9000000 руб., 4873527 руб., 7803514 руб., 6634000 руб.
соответственно. Согласно п.3.2. Устава одним из основных видов
деятельности АОЗТ "Интовпред" является производство хлебобулочных
изделий.
Далее, согласно п.4.1 договора, общая договорная выкупная цена
арендуемого объекта недвижимости определена в 271572477 рублей.
В соответствии с п.4.5 того же договора, арендованный
объект недвижимости переходит в собственность арендатора (АОЗТ
"Интовпред") по истечении срока аренды либо при условии внесения
выкупной цены, обусловленной договором. Согласно этого же пункта,
внесенная арендная плата подлежит зачету в счет выкупной цены.
20.03.1999 АООТ "Автомобилист" и АОЗТ "Интовпред" заключен
договор купли - продажи служебных помещений.
Согласно п.1.1 договора от 20.03.1999 предметом купли -
продажи является здание площадью 628,6 кв. м, расположенное по
ул. Кирова, 46 г. Комсомольска - на - Амуре; п.2.2 указанного
договора установлено, что оплата стоимости здания производится
частями на условиях, в размере, сроки, оговоренные в договоре на
аренду столовой с оборудованием с последующим выкупом от
21.09.1995 входит в оплату стоимости здания, указанного в п.2.1.
Из содержания указанных выше договоров следует, что предметом
аренды, купли - продажи является один и тот же объект
недвижимости, арендная плата за пользование которым налоговым
органом исключена из состава затрат при формировании налоговой
базы в проверяемом периоде.
Из бухгалтерского баланса за 9 месяцев 1999 г., из письма
АОЗТ "Интовпред" от 19.07.1999 видно, что последним объект
недвижимости, указанный в перечисленных договорах, выкуплен в
полном объеме, то есть по цене 226310 рублей с уплатой в бюджет
налога на добавленную стоимость в размере 45262 рублей.
Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств,
установленных судом I инстанции, последний обоснованно пришел к
выводу о непосредственном участии в проверяемом периоде, а также
раньше, объекта недвижимости, указанного в договоре от
21.09.1995 , дополнительных соглашениях к нему за 1996, 1997,
1998 годы, договоре от 20.03.1999 в производстве АОЗТ "Интовпред"
хлебо - булочных изделий.
Вместе с тем, в соответствии с п.2 п/п "а", п.12 Положения "О
составе затрат ...", утвержденного Постановлением Правительства
Российской Федерации от 05.08.1992 за N 552 "в себестоимость
продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно
связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные
технологией и организацией производства ..." "затраты на
производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость
продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они
относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или
последующей (арендная плата ...)".
Вместе с тем, из материалов дела (в частности, акта выездной
налоговой проверки от 09.02.2000, оспариваемого решения налогового
органа, баланса и других доказательств, имеющихся в деле),
следует, что АОЗТ "Интовпред" систематически в проверяемом периоде
при формировании налоговой базы и определении сумм налогов на
прибыль и НДС арендные платежи по объекту недвижимости, указанных
в вышеперечисленных договорах и дополнительных соглашениях, по
каждому налоговому периоду относило на затраты себестоимости
продукции.
В этой связи, суд I инстанции обоснованно, на основании п.2
п/п "а", п.12 Положения "О составе затрат ..." пришел к выводу, о
правомерности отнесения АОЗТ "Интовпред" арендных платежей по
каждому налоговому периоду на затраты себестоимости продукции при
определении налоговой базы для исчисления различных видов налогов,
в том числе налога на прибыль и НДС.
При таком положении налоговый орган, неправомерно исключая из
состава затрат на себестоимость продукции при формировании
налоговой базы сумм арендных платежей АОЗТ "Интовпред",
необоснованно оспариваемым пунктом решения 23.02.2000 привлек
последнее, к налоговой ответственности наложением штрафа по налогу
на прибыль в сумме 9004 руб., по НДС в сумме 11724 руб.
Доводы налогового органа о неправомерности отнесения
АОЗТ "Интовпред" стоимости арендованного, с правом последующего
выкупа, КПП с диспетчерской (пекарни) на затраты себестоимости
реализованной продукции, апелляционная инстанция находит
необоснованными в силу перечисленных в постановлении
обстоятельств, установленных судом I инстанции.
Как следует из установленного, АОЗТ "Интовпред" в проверяемом
периоде были отнесены затраты на себестоимость продукции в виде
арендных платежей, а не стоимости указанного объекта недвижимости.
Не может быть признана обоснованной ссылка налогового органа
на необходимость отражения АОЗТ "Интовпред" операций, связанных с
арендными платежами, по счету 08 "капитальные вложения",
поскольку: по счету 08 плана счетов отражаются операции по
приобретению, отдельных объектов основных средств. В то же время
из материалов дела следует, что КПП с диспетчерской (пекарни)
АОЗТ "Интовпред" согласно договора купли - продажи приобретено
20.03.1999; именно в этом же году учитывалось им по балансу как
основные средства.
В этой связи апелляционная инстанция считает, что датой
приобретения АОЗТ "Интовпред" указанного вида объекта недвижимости
следует считать март 1999 года; до указанного периода последнее ни
собственником, ни владельцем, ни приобретателем этого объекта не
являлось, пользовалось этим объектом согласно договора аренды и
последующим дополнительным соглашениям к нему временно на правах
арендатора.
При таких обстоятельствах АОЗТ "Интовпред" не имело оснований
для отражения сумм арендных платежей на счете 08 плана счетов
"капитальные вложения" и, следовательно, выводы налогового органа
о якобы нарушении АОЗТ "Интовпред" п.41 "Положения по ведению
бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" являются
ошибочными.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что в
силу сложившихся у АОЗТ "Интовпред" и АООТ "Автомобилист" арендных
отношений на основании договора аренды от 21.09.1995 и
дополнительных соглашений к нему, АОЗТ "Интовпред", внося
последнему в установленные договором сроки арендную плату за
временное пользование названным выше объектом недвижимости, не
являясь владельцем, собственником, ни приобретателем данного
объекта недвижимости, правомерно в проверяемом периоде до
20.03.1999 арендные платежи относило как затраты на
себестоимость выпускаемой, реализованной продукции.
Более того, как следует из материалов, дела, АОЗТ "Интовпред",
приобретая на основании договора купли - продажи у
АОЗТ "Автомобилист" часть КПП с диспетчерской (пекарней),
20.03.1999 уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в
соответствующей сумме.
В этой связи, отвергая изложенные выше доводы налогового
органа, апелляционная инстанция исходит из содержания договора
аренды от 21.09.1995, дополнительных соглашений к нему, не
оспоренных последним, согласно которых "правовое положение
АОЗТ "Интовпред" определено как арендатор со всеми вытекающими для
него правами и обязанностями, а не собственника, владельца либо
приобретателя".
Таким образом, на основании изложенного, апелляционная
инстанция считает апелляционную жалобу ИМНС РФ по
г. Комсомольску - на - Амуре необоснованной, в связи с чем
обжалуемое им решение суда I инстанции подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь ст.ст.157 - 159 АПК РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2000 по
делу А73-5276/2000-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу
ИМНС РФ по г. Комсомольску - на - Амуре - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.Г.Бровкин
Судьи:
О.В.Шальнева
Г.В.Борисова
|
