АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2000 г. по делу N А73-8090/2000-6
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
рассмотрел в заседании суда дело по иску ИМНС РФ по
г. Комсомольску н/А к предпринимателю Тимофеевой Е.А. о взыскании
394537 руб.
В заседании приняли участие:
от истца Савина А.Л.
от ответчика - не явился.
Сущность спора:
Инспекция МНС РФ по г. Комсомольску н/А обратилась с иском к
индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Елене Анатольевне о
взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для
определенных видов деятельности, пени и штрафа всего в сумме
394537 руб.
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени
рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил
следующие обстоятельства.
Тимофеева Е.А. является предпринимателем без образования
юридического лица, осуществляющим деятельность на основании
свидетельства о госрегистрации серии АЦР N 009383 от 01.06.1998.
Уплачивает единый налог на вмененный доход для определенных видов
деятельности.
Истцом проведена выездная налоговая проверка ответчика по
вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты
единого налога на вмененный доход для определенных видов
деятельности за период с 01.01.1999 по 31.12.1999.
Актом проверки N 242 от 23.12.1999 установлена неполная уплата
налога, в связи с чем решением N 31 от 25.01.2000 ответчик
привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога,
предъявлен к уплате налог, пеня и штраф.
Решением Управления МНС РФ по Хабаровскому краю в связи с
жалобой предпринимателя, решение Инспекции МНС РФ по
г. Комсомольску н/А N 31 от 25.01.2000 отменено и назначена
дополнительная проверка, проведение которой поручено ИМНС РФ по
г. Комсомольску - на - Амуре.
Актом N 93 от 15.05.2000 дополнительной выездной налоговой
проверкой установлено, что ответчиком осуществлялась розничная
торговля промышленными товарами на арендуемых для этого площадях
по адресам: пр. Интернациональный, 55, ул. Кирова, 31 и
ул. Советская, 1.
При этом единый налог исчислялся неверно.
Так, по торговой площади по пр. Интернациональный, 55, налог
ответчиком рассчитывался как для магазина, осуществляющего
реализацию непродовольственных товаров из расчета торговой площади
27,55 кв. м за период с января по август 1999 г., 46,9 кв. м за
период с сентября по октябрь 1999 г. и 46,2 кв. м за период с
ноября по декабрь 1999 г.
Как установлено проверкой, протоколом осмотра помещений от
12.10.1999 и приложенной к нему схемой, данное помещение имеет
отдельный вход, подсобные помещения и независимый режим работы,
т.е. отвечает критериям магазина, установленным ст.2 Закона
Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности в Хабаровском крае".
Следовательно, базовая доходность на единицу физического
параметра применена ответчиком правильно, в соответствии с п.7
Приложения N 1 к Закону "О едином налоге на вмененный доход".
Однако торговая площадь для расчета единого налога определена
ответчиком неверно. Согласно обмера, проведенного истцом, площадь
торгового зала составила 40,5 кв. м. В соответствии с п.10.5
Положения "О порядке исчисления и уплаты единого налога на
вмененный доход для определенных видев деятельности в Хабаровском
крае" для расчета единого налога в торговую площадь заведений
включается сумма площадей, на которых производится продажа
товаров, площади для размещения служб по дополнительному
обслуживанию покупателей (отдел заказов, демонстрационные, бюро
обслуживания, примерочные, камера хранения и т.п.). При этом в
торговую площадь включается и площадь, занятая под прилавками,
стеллажами и другим оборудованием, установленным в торговом зале.
Не включаются в торговую площадь площади помещения для приема,
хранения и подготовки товаров к продаже, а также площади
подсобных, бытовых и административных помещений.
Следовательно, для расчета налога по данному помещению
необходимо было принять площадь торгового зала 40,5 кв. м, в связи
с чем доначисление истцом налога в сумме 5532 руб. является
правомерным. Ответчиком рассчитывался налог как для магазина
площадью 23,9 кв. м по торговой площади по ул. Кирова, 31.
Проверкой установлено, что ответчик согласно договора аренды N 198
от 02.03.1999 арендует часть площади в помещении магазина размером
80 кв. м. Другую часть площади арендует другой предприниматель.
Помещение имеет один общий вход с улицы, площадь, на которой
осуществляет торговую деятельность ответчик, отгорожена от
остальной площади витринами. Ограждений капитального характера
нет. Складские помещения отсутствуют, что подтверждается
протоколом осмотра помещения и схемой торгового зала.
Следовательно, данное торговое помещение не отвечает понятию
"магазин" установленному ст.2 Закона "О едином налоге на вмененный
доход ..." и п.10.4 Положения "О порядке исчисления и уплаты
единого налога ...", а относится к прочей розничной торговле,
осуществляемой через стационарную мелкорозничную сеть на
арендуемых площадях внутри крытых помещений (ст.2 Закона "О едином
налоге ...").
В соответствии с п.7.2.1 Приложения N 1 к Закону "О едином
налоге ..." физическим параметром для исчисления налога с прочей
розничной торговли, осуществляемой через стационарную
мелкорозничную сеть, является квадратный метр площади. Согласно
п.10.5 Положения "О порядке исчисления и уплаты единого
налога ..." в сумму площадей для расчета единого налога необходимо
включить всю арендуемую площадь - 80 кв. м, т.к. отсутствуют
помещения, не включаемые в торговую площадь.
Таким образом, доначисление истцом налога в сумме 126452 руб.
произведено правомерно.
По торговой площади по ул. Советской, 1 ответчиком уплачивался
налог как для магазина площадью 26,11 кв. м.
Протоколом осмотра от 12 10.1999, актом встречной проверки от
21.03.2000 установлено, что ответчик арендует часть помещения
магазина "Новинка" у АОЗТ "Комсомолка" по договору субаренды от
05.02.1999 площадью 65 кв. м. Кроме ответчика в данном магазине
арендует площадь другой предприниматель, а также размещаются
отделы самого магазина "Новинка". Имеется один общий вход, единый
для всех режим работы. Складские помещения на арендованной
ответчиком площади отсутствуют, что подтверждается также схемой
магазина и схемой торговой площади ответчика.
Данная торговая площадь также не является магазином, по
основаниям, указанным выше в связи с отсутствием признаков
магазина, установленных ст.2 Закона "О едином, налоге ..." и
п.10.4 Положения "О порядке исчисления и уплаты единого
налога ...", а относится к прочей розничной торговле,
осуществляемой через стационарную мелкорозничную сеть на
арендуемых площадях
внутри крытых помещений в соответствии со ст.2 Закона "О едином
налоге ...".
В соответствии с п.7.1.2 Приложения N 1 к Закону "О едином
налоге ..." и п.10.5 Положения "О порядке исчисления и уплаты
единого налога ..." расчет налога должен производиться от всей
арендуемой площади 65 кв. м.
В связи с чем доначисление налога истцом в сумме 97512 руб.
также произведено правомерно.
Таким образом, занижение единого налога, допущенное ответчиком
в общей сумме 229496 руб., подтверждается материалами дела.
Своими действиями предприниматель Тимофеева Е.А. нарушила
ст.ст.23, 44, 45 НК РФ, которые обязывают налогоплательщика
уплачивать законно установленные налоги.
Доводы ответчика о том, что налоговый орган обязан был указать
ему сумму вмененного дохода, являются несостоятельными, т.к. в
соответствии со ст.45 п.1 НК РФ налогоплательщик обязан
самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а ст.13 п.1
Закона "О едином налоге ..." установлено, что налогоплательщики
обязаны представлять в налоговый орган расчет суммы единого
налога, подлежащий уплате в очередном налоговом периоде,
произведенный ими в соответствии с настоящим законом.
Проведение дополнительной выездной налоговой проверки
отвечает требованиям ст.87 НК РФ, суд не усматривает также
нарушений порядка ее проведения, предусмотренного ст.ст.89, 100 НК
РФ.
Таким образом, истцом правомерно принято решение N 0514/268 от
16.06.2000 о привлечении предпринимателя Тимофеевой Е.А. к
Налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 п.1 НК РФ за
неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы,
иного неправильного исчисления налога в виде штрафа - 45899 руб.,
а также начислена пеня за несвоевременную уплату единого налога в
порядке ст.ст.57 п.2, 75 НК РФ в сумме 119142 руб.
В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению в полном
объеме.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в
соответствии со ст.95 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.124-128, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеевой Елены
Анатольевны в доход бюджета недоимку по налогу в сумме 229496
руб., пеню - 119142 руб. и штраф - 45899 руб., а всего 394537
руб.,
в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9490 руб.
74 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок, в апелляционную
инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.
Судья:
А.И.Михайлова
|
