АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 17 января 2001 г. по делу N АИ-1/980
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Сутурина Б.И., Малышевой Л.Г.
при участии в заседании:
от истца: Волк Л.Г., Росликов А.В. Сумин Д.Ю.
от ответчика: Мерецкая Н.А., Меркурьев Ю.М.
3-е лицо: Стекольников Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2000 по делу
N А73-8145/2000-9,
установил:
Управление Министерства по налогам и сборам РФ по Хабаровскому
краю обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о
взыскании с открытого акционерного общества "Троя" налога на
приобретение автотранспортных средств в сумме 373307 руб., налога
с владельцев транспортных средств в сумме 2939,2 руб., пени за
несвоевременную уплату налогов в сумме 2111506,68 руб., штрафные
санкции за нарушение налогового законодательства в сумме 132707
руб., всего 720459 руб. 88 коп.
Оспариваемым судебным актом исковые требования удовлетворены в
сумме 717520 руб. 68 коп., в том числе 373307 руб. налог на
приобретение автотранспортных средств, 211506 руб. 68 коп. - пени
за несвоевременную уплату налогов, 132707 руб. - налоговые
санкции.
При принятии решения по делу суд пришел к выводу, что ответчик
купил у китайского партнера 7 автомобилей марки "Камаз" и один
прицеп - роспуск. Договор о совместной деятельности, который был
заключен между сторонами является притворной сделкой с целью
прикрыть другую сделку - договор купли - продажи автомобилей в
обмен на лесопродукцию. Поскольку истец на момент рассмотрения
спора уплатил налог на владельцев автомобилей в сумме 2939 руб.
20 коп., суд первой инстанции во взыскании указанной суммы
отказал.
Ответчик не согласен с данным решением. В апелляционной жалобе
он просит отменить оспариваемый судебный акт в части взыскания
начисленного налога на приобретение транспортных средств в сумме
373307 руб., пени в сумме 2111508 руб. и налоговых санкций в сумме
132707 руб. В остальной части решение просит оставить без
изменения.
При этом ссылается на следующие обстоятельства.
В части взыскания налога на приобретение транспортных средств.
Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что
ОАО "Троя" является собственником транспортных средств, ввезенных
из КНР, поскольку грузовая декларация не является
правоустанавливающим документом. Собственником указанных
транспортных средств является китайская компания "Ин-Тай", с
которой ответчик имел договор о совместной деятельности. Также
ОАО "Троя" не является собственником автомобиля, приобретенного у
физического лица. Автомобиль был приобретен компанией "Ин-Тай".
Поскольку таможенные процедуры и выдача паспорта транспортных
средств на спорные автомобили осуществлялась Хабаровской таможней,
апелляционная инстанция привлекла к участию в процессе в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на
стороне ответчика, Хабаровскую таможню.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы
апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении.
Представители истца считают оспариваемый судебный акт законным и
обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица дал
пояснения, по каким основаниям Хабаровская таможня пришла к выводу
о том, что собственником спорных автомобилей является ОАО "Троя".
Заслушав представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле
доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу, что
апелляционная жалоба обоснованна и подлежит частичному
удовлетворению, а оспариваемый судебный акт изменению по следующим
причинам.
По результатам выездной налоговой проверки, изложенным в акте
N 14-10/77-11-дсп заместителем УМНС РФ по Хабаровскому краю
принято решение N 14-10/77-62ю о привлечении к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения
ОАО "Лесопроизводительная торговая компания "Троя", основанием для
этого послужил вывод, что ОАО "Троя" неуплачен налог на
приобретение автотранспортных средств в количестве 7 штук,
ввезенных из КНР и не уплачен налог с владельцев автотранспортных
средств.
Поскольку налоговым органом был пропущен срок, установленный
п.3 ст.46 НК РФ, он обратился в суд для взыскания исчисленных
налогов, пени и штрафа.
Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении и
устно в судебном заседании, налоговый орган к выводу о том, что
ОАО "Троя" является собственником спорных автомобилей пришел на
основании анализа грузовых таможенных деклараций, в которых
декларант указал таможенный режим "импорт 40", что означает выпуск
товаров для свободного обращения, паспортов транспортных средств,
в которых ОАО "Троя" указано собственником указанных автомобилей,
а также карточек транспортных средств, в которых также указано,
что собственником транспортных средств является ОАО "Троя". Эта
позиция поддержана судом первой инстанции. Однако Законом РФ "О
дорожных фондах в Российской Федерации" от 18 октября 1991 года,
ст.47 Инструкции ГНС РФ N 30 "0 порядке исчисления и уплаты
налогов, поступающих в дорожные фонды" установлено, что
плательщиками налога на приобретение автотранспортных средств
являются юридические лица и предприниматели без образования
юридического лица, приобретающие автотранспортные средства путем
купли - продажи, мены, лизинга и взносов в уставный капитал.
Данная норма налогового законодательства соответствует ст.218 ГК
РФ, из которой следует, что право собственности на имущество,
которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на
основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки
об отчуждении этого имущества.
В судебном заседании представители истца пояснили, что
доказательств, прямо указывающих на то, что ОАО "Троя" стало
собственником спорных автомобилей в результате какой-либо из
указанных сделок у них нет.
В судебном заседании представитель Хабаровской таможни
пояснил, что грузовая таможенная декларация составляется
декларантом самостоятельно, содержание указанных данных
проверяется соответствующими должностными лицами таможенных
органов. При выдаче паспортов транспортных средств Хабаровской
таможне был предъявлен контракт N LNT-9902 от 30.12.1998.
Поскольку данным контрактом не предусмотрена оплата за
поставленные автомобили и указан таможенный режим - свободное
обращение, в паспортах транспортных средств Хабаровская таможня
указала ОАО "Троя" собственником спорных автомобилей. В деле, т.1,
л.д.84-89, имеется копия контракта LTN-9902 от 30.12.1998, на
который ссылается третье лицо - Хабаровская таможня. Пунктом
3.2.5. данного контракта предусмотрено, что все имущество
Китайской стороны, как ввезенное для совместной деятельности, так
и приобретенное на территории РФ остается в собственности
Китайской стороны, следовательно довод третьего лица о том, что
спорные автомобили являются собственностью ОАО "Троя" противоречат
тем документальным материалам, которые были предъявлены
декларантом, ОАО "Троя" при таможенном оформлении ввоза
автомобилей на территорию РФ и не могут служить основанием для
указания в паспорте транспортного средства, что его собственником
является ОАО "Троя".
Также необоснованны вывод суда первой инстанции и доводы истца
в части того, что договор совместной деятельности не исполнялся,
является притворной сделкой, имеющей целью прикрыть договор
купли - продажи или мены автотранспортных средств на
лесопродукцию. В деле, т.1 л.д.52-63, имеется баланс совместной
деятельности, расчеты и налоговые декларации за 1999 г. имеется
квитанция о направлении указанных документов в налоговую инспекцию
по Ванинскому району Хабаровского края. Также из переписки между
китайской компанией "Ин-Тай" с администрацией Хабаровского края,
Хабаровской таможней, между партнерами, т.1, л.д.74-84, следует,
что партнеры занимались заготовкой леса в горельниках Ванинского
района, для чего на территорию Китайской стороной ввезена рабочая
сила в количестве 22 человек, а также различные механизмы,
используемые для заготовки и отгрузки леса. В деле также имеются
доказательства, которые позволяют проследить дальнейшую судьбу
ввезенных механизмов. Так на листе 74, т.1 имеется копия акта от
01.10.2000 приема - передачи материальных ценностей от Российской
стороны Китайской стороной, а в отношении спорных автомобилей
Китайской стороной принято решение о передаче их ЗАО "Валерия",
т.1, л.д.75.
Не соответствует обстоятельствам по делу и вывод суда о том,
что за ввезенные автомобили стороны рассчитались лесопродукцией.
Из копий ГТД N 002041 и N 002390, на которые ссылается суд
первой инстанции, следует, что по данным ГТД отправлен лес в
соответствии с контрактом N ИНТ-9902 от 30.12.1998 (совместная
деятельность). В соответствии с приложением N 3 к указанному
контракту Российская сторона обязалась продать Китайской стороне
25% заготовленного совместно леса. Указаний на то, что лесом
рассчитываются за автомобили ни в контракте, ни в грузовых
таможенных декларациях не имеется.
Апелляционной инстанцией отклоняется довод истца в части права
налогового органа изменить юридическую квалификацию сделки,
заключенной налогоплательщиком с третьими лицами. Действительно
такое право налоговому органу предоставлено ст.45 НК РФ. Однако
при подаче искового заявления истец свои требования обосновывал
ст.46 НК РФ. Статья 37 АПК РФ предполагает возможность изменения
основания и предмета иска, это возможно только до принятия
решения. Поскольку доводы истца об изменении юридической
квалификации сделки не были заявлены и рассмотрены в суде первой
инстанции, они не могут быть рассмотрены и апелляционной
инстанцией, в то время как вывод суда первой инстанции и доводы
истца о притворности договора о совместной деятельности
необоснованны соответствующими доказательствами и опровергаются
материалами дела. Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том,
что ОАО "Троя" не приобретала автомобиль у физического лица, его
купила компания "Ин-Тай" не подтверждается материалами дела, таких
доказательств ответчик не предоставил. В деле имеется счет -
справка от 30 апреля 1999 г. N АХ-280418 и паспорт транспортного
средства N 27 ЕЕ 644785. Кроме того, ответчик в суд первой
инстанции предоставил отзыв, т.1, л.д.32-33, в которой буквально
указано следующее: "ОАО "Троя" действительно приобрело по договору
купли - продажи у частного лица автомобиль "Камаз", счет - справка
N 27 АХ 280418 от 30 апреля 1999 г.".
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о
том, что автомобиль был приобретен для разборки на запасные части,
так как для уплаты налога на приобретение автотранспортных средств
это значения не имеет, следовательно налоговый орган обоснованно
исчислил и предъявил ко взысканию налог на приобретение автомобиля
"Камаз" у физического лица в сумме 36000 руб. пени за просрочку
платежа 8693 руб. 14 коп.
Спора в части наличия у ответчика обязанности по уплате налога
с владельцев автомобильного транспорта между сторонами нет и в
этой части решение суда первой инстанции не оспаривается ни по
существу, ни по суммам. Факт несвоевременной уплаты указанного
налога не опровергается ответчиком и подтверждается материалами
дела. Следовательно, требование истца о взыскании пени в сумме
6162 руб. 83 коп. за несвоевременную уплату налога с владельцев
транспортных средств подлежит удовлетворению.
Статьей 119 НК РФ предусмотрен штраф в размере 5% от
неуплаченной суммы налога. Поскольку приобретение автомобиля
"Камаз" ОАО "Троя" подтверждается материалами дела, а налог,
подлежащий взысканию в бюджет, составляет 36000 руб., штраф
составляет 1800 руб. и по налогу с владельцев транспортных средств
в сумме 1169 руб., в соответствии со ст.120 НК РФ за нарушение
правил ведения учета объектов налогообложения штраф в размере 10%
от сумм неуплаченных налогов на приобретение автотранспортных
средств на сумму 3600 руб. и с владельцев транспортных средств на
сумму 294 руб.
В соответствии с пунктом 1 ст.122 НК РФ штраф в размере 20% от
неуплаченных сумм по налогу на приобретение автотранспорных
средств на сумму 7200 руб., по налогу с владельцев транспортных
средств на сумму 588 руб.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного
акта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение принято
при неполном выяснении всех обстоятельств по делу, что в
соответствии со ст.158 АПК РФ является основанием к его изменению.
Руководствуясь ст.ст.157-159 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2000 по
делу N А73-8145/2000-9 изменить.
Взыскать с ОАО "Троя" в бюджет 44693 руб. 14 коп., в том числе
налог на приобретение автотранспортных средств в сумме 36000 руб.,
пени в сумме 8693 руб. 14 коп., штраф в сумме 14651 руб., пени по
налогу с владельцев транспортных средств в сумме 6162 руб.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить из бюджета ОАО "Троя" излишне уплаченную госпошлину
в сумме 5359 руб. 14 коп.
Председательствующий:
В.Ф.Карасев
Судьи:
Б.И.Сутурин
Л.Г.Малышева
|
