АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 12 февраля 2001 г. по делу N АИ-1/51
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Дмитриева В.Н., Савочкиной В.С.
при участии в заседании:
от истца Романов Д.С., Одинцов Е.Н.
ответчик - не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2000 по делу
N А73-7718/2000-20,
установил:
Предприниматель без образования юридического лица Романов
Дмитрий Сергеевич обратился в суд с иском к Инспекции МНС РФ по
г. Комсомольску - на - Амуре о признании частично недействительным
решения N 173 от 24.04.2000.
Решением суда первой инстанции исковые требования истца
удовлетворены в части начисления недоимки по налогу на перепродажу
вычислительной техники и персональных компьютеров, а также пени и
налоговых санкций по указанному налогу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец
направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в
части отказа в иске о признании недействительным решения N 173 от
24.04.2000 в части начисления сбора на право оптовой торговли,
пени и санкций по данному сбору отменить и исковые требования
удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной
жалобы по тем основаниям, что он осуществлял не оптовую торговлю,
а работал по договорам поставки, поэтому, по его мнению, не
является плательщиком данного сбора.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени
рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд не
находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены
решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС по
г. Комсомольску - на - Амуре проведена выездная налоговая проверка
предпринимателя Романова Дмитрия Сергеевича по соблюдению
налогового законодательства за период 1997 - 1998 г.
По результатам проверки составлен акт от 21.03.2000 N 52 и
принято решение N 173 от 24.04.2000.
Истец не согласен с начислением в результате проверки налога
на перепродажу вычислительной техники и персональных компьютеров и
сбора на право оптовой торговли, а также санкций и пени по ним.
Из материалов проверки следует, что предприниматель
Романов Д.С. закупал комплектующие детали для персональных
компьютеров, осуществлял сборку компьютеров и их продавал.
Решением малого Совета Комсомольского - на - Амуре городского
Совета народных депутатов N 94/3 от 01.07.92 на территории
г. Комсомольска - на - Амуре введен налог на перепродажу
вычислительной техники и персональных компьютеров. Постановлением
главы администрации г. Комсомольска - на - Амуре N 570 от 09.06.98
утверждено Положение о порядке взимания налога на перепродажу
автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров,
согласно которому плательщиками указанного налога являются
физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей,
перепродающие технику и персональные компьютеры.
По мнению налогового органа, истец является плательщиком
названного налога.
Апелляционная инстанция считает, что истец не является
плательщиком налога на перепродажу автомобилей, вычислительной
техники и персональных компьютеров, поскольку материалами дела не
подтверждается факт приобретения истцом готовых компьютеров,
следовательно, реализацию компьютеров нельзя расценивать как
перепродажу.
Таким образом, ответчиком необоснованно начислен истцу налог
на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных
компьютеров и соответственно пени и налоговые санкции.
Истец не согласен с начисленным сбором на право оптовой
торговли.
Решением Комсомольской - на - Амуре городской Думы N 16 от
15.06.95 на территории города введен сбор на право торговли. При
этом сбор уплачивается при осуществлении розничной, оптовой и
комиссионной торговли согласно Постановления главы администрации
г. Комсомольска - на - Амуре N 544 от 21.06.95 "Об упорядочении
торговли на территории города и о порядке взимания сбора на право
торговли".
По мнению истца, в период с 01.01.97 по 31.08.98 он
осуществлял поставку компьютеров и компьютерной техники, что не
относится к торговле оптом.
Однако в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены
какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение договоров
поставки (договоры поставки, счета - фактуры, письма - заявки).
Апелляционная инстанция считает, что поскольку продажа товаров
осуществлялась предпринимателем по безналичному расчету
юридическим лицам для собственных нужд, то такую реализацию товара
следует считать оптовой.
Таким образом, истцу правильно начислены сбор на право оптовой
торговли в сумме 10032,5 руб. и, в силу ст.75 НК РФ, пеня в
размере 12144,25 руб. за неуплату сбора на право оптовой торговли
в проверяемом периоде, истец обоснованно привлечен к налоговой
ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, штраф составил 2007 руб.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит
удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.157-159 АПК РФ,
апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2000 по
делу А73-7718/2000-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу
без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в
течение 1 месяца через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий:
Г.В.Борисова
Судьи:
В.Н.Дмитриев
В.С.Савочкина
|
