АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 марта 2001 г. по делу N А73-762/2001-13
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Лесниковой О.Н.
рассмотрел в заседании суда дело по иску ЗАО "АИГМ - НАЗ -
Прогресс" к ЗАО "Многовершинное", Амурской таможне, Министерству
Финансов РФ о взыскании 534707 руб. 60 коп.
В заседании приняли участие:
от истца Америстан Раиса Петровна
от ответчика Громак С.Ю., Суханов В.И., Магай М.А.,
Жданова С.В.
Сущность спора:
ЗАО "АИГМ - НАЗ - Прогресс" обратилось в арбитражный суд с
исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Многовершинное" и
Министерства финансов РФ солидарно 405081 руб. 60 коп. стоимости
незаконно удерживаемого имущества и 129626 руб. убытков.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на недоказанность убытков
и недействительность договора купли - продажи от 27.09.2000.
Из материалов дела установлено, что 27.09.2000 истец заключил
договор купли - продажи 13700 кг тиомочевины стоимостью 405081
руб. 60 коп. с ООО "Экологосхим".
Из пояснений конкурсного управляющего истца следует, что
данную продукцию в адрес истца поставило ЗАО "Кронос - Компани" по
договору от 27.03.97 N 19/03-97.
В качестве доказательства оплаты продукции истцом представлено
платежное поручение от 21.03.97 N 82, где в графе "назначение
платежа" указан иной договор, а именно, N 28-11-96 от 27.11.96.
Тиомочевина, являющаяся предметом договора от 27.03.97
N 19/03-97, не подлежала таможенному оформлению и соответственно
не могла быть объектом ареста Амурской таможней, так как не
перемещалась через таможенную границу РФ.
Как пояснил в судебном заседании представитель Амурской
таможни собственником спорной тиомочевины является не истец, а
АП "Нижнеамурзолото", что подтверждается контрактом от 18.03.97. с
приложением N 4, накладной от 01.08.97 N 010056 и грузовой
таможенной декларацией.
Об этом же указано в дополнении к отзыву от 13.03.2001, где
Амурская таможня признала, что неправильно определила субъект
ответственности.
Ввиду того, что истец не является собственником спорного
имущества, он был не вправе распоряжаться им, так как ст.209 ГК РФ
предусматривает, что только собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Кроме того, истцом не доказано причинение убытков в сумме
129626 руб. и что он фактически произвел эти расходы, что является
основанием для применения ст.15 ГК РФ.
Учитывая имущественное положение истца, находящегося в стадии
банкротства, арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер
подлежащей взысканию неустойки до 1000 руб.
Руководствуясь ст.ст.124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ЗАО "АИГМ - НАЗ - Прогресс" в доход федерального
бюджета 1000 руб. госпошлины.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную
силу.
Судья:
О.Н.Лесникова
|
