АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 27 марта 2001 г. по делу N АИ-1/172
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Сутурина Б.И., Савочкиной B.C.
при участии в заседании:
от истца: Горкуша А.И.
от ответчика Щербаков А.И., Кшевин В.И.
от 3-го лица: Костенюк Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2001 по делу
N А73-6/2001-14,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Борт" обратилось в
Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО "Ванинский
торгтранс" о признании договора купли - продажи N 2 от O1.10.2000
юридически значимым фактом и обязании ответчика передать
техническую документацию на приобретенный объект.
Суд первой инстанции в части искового требования о признании
договора купли - продажи N 2 от 01.10.2000 юридически значимым
фактом производство прекратил, руководствуясь при этом ст.22 АПК
РФ, и обязал ОАО "Ванинский торгтранс" передать в месячный срок с
момента вынесения решения суда ООО "Борт" технический паспорт на
здание тарного склада общей площадью 126 кв. м, расположенное на
территории Ванинского морпорта, расположенного по адресу
п. Ванино, ул. Железнодорожная, д. 3, руководствуясь при этом
ст.309 ГК РФ.
По мнению истца при принятии решения суд первой инстанции
неправильно применил нормы процессуального права. Ответчик также
не согласен с данным судебным актом. В апелляционной жалобе просит
оспариваемый судебный акт в части обязанности ответчика
передать технический паспорт на спорное здание отменить, в связи с
неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Кроме того суд первой инстанции принял решение о правах и
обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В судебном
заседании стороны повторили содержание своих апелляционных жалоб и
настаивают на их удовлетворении. Для участия в деле суд привлек в
качестве третьего лица на стороне ответчика предпринимателя
Костенюк Т.В.
Заслушав представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле
доказательства, апелляционная инстанция установила следующее.
1 октября 2000 г. открытое акционерное общество "Ванинский
торгтранс" и общество с ограниченной ответственностью "Борт"
заключили договор купли - продажи недвижимого имущества - тарного
склада, расположенного на территории Ванинского морского порта,
общей площадью 126 кв. м. В связи с тем, что продавец имел перед
бюджетом неисполненные обязательства, Инспекцией МНС РФ по
Ванинскому району Хабаровского края на указанное имущество был
наложен частичный арест. N 5305 от 25 сентября 2000 г. налоговая
инспекция разрешила собственнику продажу названного склада, при
условии перечислении вырученных денежных средств в бюджет в счет
погашения недоимки. Платежным поручением N 251 от 28 сентября
2000 г. ООО "Борт" перечислило за ОАО "Ванинский торгтранс"
налог на имущество в сумме 10000 руб. 1 октября 2000 г. продавец
передал приобретенное имущество покупателю. Копия акта приема -
передачи приобщена к делу, л.д.32. Покупатель права собственности
не оформил в связи с тем, что продавец не передал покупателю
техническую документацию на проданное здание. Эти действия
продавец объяснил тем, что данный договор купли - продажи является
ничтожным, так как в момент продажи здание находилось под арестом,
27 сентября 2000 г. ОАО "Ванинский торгтранс" и Ванинский филиал
Хабаровского краевого расчетно - долгового центра заключили
договор поручения на продажу имущества, принадлежащего ответчику,
в том числе и спорного здания.
2 октября 2000 г. специализированное государственное
предприятие "Хабаровский краевой расчетно - долговой центр" в лице
его Ванинского филиала продало этот склад предпринимателю без
образования юридического лица Костенюк T.В. за 7 тыс. руб. По акту
приема - передачи недвижимого имущества от 05.10.2000 продавец
передал спорное здание Костенюк Т.В. Переход права собственности к
предпринимателю Костенюк Т.В. зарегистрирован 24 октября 2000 г.
Костенюк Т.В. выдано свидетельство о государственной регистрации
прав от 24.10.2000 N 27хб 0077842. Перечисленные обстоятельства в
суде первой инстанции не исследовались. Ходатайств о приобщении к
материалам дела перечисленных доказательств ответчик не заявлял.
Вместе с тем, в деле, л.д.79, имеются замечания ОАО "Ванинский
торгтранс" на протокол судебного заседания от 28 февраля 2001 г.,
в которых ответчик утверждает, что устно, в судебном заседании
сообщили суду о том, что спорное здание продано другому
собственнику. Определением от 19 марта 2001 г. по делу
N А73-6/2001-14 замечания ОАО "Ванинский торгтранс" на протокол
судебного заседания отклонены в связи с тем, что замечания поданы
по истечении сроков, установленных ст.123 АПК РФ. В части
неотражения в протоколе судебного заседания пояснений ответчика
суд указал, что ст.123 АПК РФ не предусмотрены подробные пояснения
лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к
следующим выводам.
В отношении апелляционной жалобы истца. Истец обратился в
арбитражный суд с иском признать договор купли - продажи N 02 от
01.10.2000 юридически значимым фактом и обязать ОАО "Ванинский
торгтранс" передать техническую документацию на приобретенный
объект. В апелляционной жалобе истец просит признать факт,
связанный с возникновением права собственности при отсутствии
документа о праве собственности, юридически значимым фактом.
Такого требования суд первой инстанции не рассматривал и истец no
сути меняет предмет иска. Между тем в соответствии со ст.37 АПК РФ
изменение предмета иска возможно только при рассмотрении дела в
суде первой инстанции, чего не сделал истец.
Поскольку в соответствии со ст.155 АПК РФ апелляционная
инстанция не связана доводами апелляционной жалобы, суд повторно
рассмотрел дело.
В отношении требования истца установить факт, имеющий
юридическое значение. В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства
возникают из договора. Факт заключения договора подтверждается
документами, имеющимися в деле. В соответствии с п.2 Постановления
Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 13 от 31.10.1996
арбитражные суды принимают к рассмотрению заявления об
установлении юридических фактов при наличии совокупности условий,
к числу которых отнесено:
- если заявитель не имеет другой возможности получить, либо
восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический
факт, если установление юридического факта не связывается с
последующим разрешением спора о праве, подведомственного
арбитражному суду.
Исходя из изложенного, заявление об установлении юридического
факта не может быть рассмотрено, так как в данном случае у истца
имеется договор купли - продажи недвижимого имущества. Кроме того,
как это следует из оспариваемого судебного акта между сторонами
имеется спор о праве. Следовательно, суд первой инстанции обязан
был заявление в этой части оставить без рассмотрения, в
соответствии с п.8 ст.87 АПК РФ.
Если суд рассматривал исковое заявление, суд обоснованно
пришел к выводу, что споры о признании договора юридически
значимым фактом не подведомственны арбитражному суду, так как
договор по закону является юридически значимым фактом для
возникновения обязательств. В этом случае суд обоснованно
прекратил производство по делу.
В отношении удовлетворения требования о передаче технической
документации на проданное здание. В соответствии со ст.131 ГК РФ
переход права собственности подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие
государственной регистрации, возникают с момента регистрации
соответствующих прав на него.
Как следует из материалов дела истец право собственности на
приобретенное имущество не зарегистрировал в установленном законом
порядке. И права на это имущество у него не возникли.
Следовательно, апелляционная жалоба истца удовлетворению не
подлежит.
В отношении апелляционной жалобы ОАО "Ванинский торгтранс". Из
представленных ответчиком документов следует, что собственником
спорного здания является предприниматель Костенюк Т.В. Право
собственности возникло из договора купли - продажи недвижимого
имущества от 02.10.2001, заключенным предпринимателем
Костенюк Т.В. со специализированным государственным учреждением
"Хабаровский краевой расчетно - долговой центр". Право
собственности зарегистрировано в соответствии со ст.8 и 131 ГК РФ.
Следовательно, решение, которым суд обязал ответчика передать
истцу техническую документацию на спорное здание ущемляет законные
интересы собственника, так как на момент принятия судом первой
инстанции решения, спорное здание находилось в собственности не у
ответчика, а у предпринимателя Костенюк Т.В. Следовательно
требование суда передать техническую документацию на здание
ущемляет права его законного собственника и подлежит отмене.
Вместе с тем, доводы ответчика о том, что истец сфальсифицировал
договор купли - продажи N 02 от 01.10.2001, суд не может принять
во внимание, так как он не подтвержден доказательствами и в суде
нет дела с указанным предметом спора.
В соответствии со ст.155 АПК РФ апелляционная инстанция
проверила законность и обоснованность оспариваемого судебного акта
и пришла к выводу, что судом принято решение в отношении прав и
обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, что в
соответствии со ст.158 АПК РФ является безусловным основанием к
отмене оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст.ст.157 - 159 АПК РФ
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2001 по
делу N A73-6/2001-14 изменить.
В иске ООО "Борт" об обязании ОАО "Ванинский торгтранс"
передать техническую документацию на нежилое здание площадью
113 кв. м, расположенному по адресу Ванинский район, п. Ванино,
территория порта, отказать. Взыскать с ООО "Борт" в доход
федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 417 руб. 45 коп.,
по апелляционным жалобам в сумме 373 руб. 82 коп. в доход
федерального бюджета в лице Управления федерального казначейства
по Хабаровскому краю и в пользу ОАО "Ванинский торгтранс" 417 руб.
45 коп.
Председательствующий:
В.Ф.Карасев
Судьи:
Б.И.Сутурин
В.С.Савочкина
|
