АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 11 апреля 2001 г. по делу N АИ-1/112
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Шальневой О.В.
судей Бровкина В.Г., Савочкиной В.С.,
при участии в заседании:
от истца - Солод М.Н.
от ОАО "Хабаровский мясокомбинат" - Римский А.В., Шведко В.В.,
Лутченко В.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы на
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.01.2001 по
делу N А73-77к257к (5054-17Б),
установил:
Частный предприниматель Солод М.Н. обратился в арбитражный суд
с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Хабаровский
мясокомбинат" Шведко В.В., просил признать ненадлежащим исполнение
им обязанностей конкурсного управляющего, отстранить его от
исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и обязать
Шведко В.В. возместить ущерб, причиненный должнику -
ОАО "Хабаровский мясокомбинат", ущерб в сумме 77000 руб.
До рассмотрения жалобы по существу, 04.l2.00, предприниматель
направил в суд дополнения, в которых просил признать действия
конкурсного управляющего Шведко В.В. по исключению его требований
из реестра кредиторов пятой очереди, на сумму 9202008,4 руб. и
действия по отказу по включению в реестр кредиторов пятой очереди
проценты по ст.395 ГК РФ, в сумме 3671601,35 руб., - незаконными
и просил суд обязать конкурсного управляющего включить
вышеуказанные требования в реестр кредиторов пятой очереди.
Суд первой инстанции рассмотрел основную жалобу и дополнение к
ней отдельно, вынес два определения от 05.01.01, которыми в
удовлетворении обоих требований заявителя отказал.
Не согласившись с определениями суда от 05.01,01, заявитель
обратился с двумя апелляционными жалобами, в которых просил
определения суда первой инстанции отменить, его жалобу и
дополнение к ней удовлетворить в полном объеме.
Определением суда апелляционной инстанции от 10.04.01 обе
апелляционные жалобы предпринимателя Солода М.Н. объединены для
более быстрого и правильного разрешения заявления по существу.
В судебном заседании предприниматель Солод М.Н. доводы
апелляционных жалоб поддержал.
Конкурсный управляющий ОАО "Хабаровский мясокомбинат" с
апелляционными жалобами не согласился по тем основаниям, что им не
допущены какие-либо нарушения ФЗ "О несостоятельности ..." на день
рассмотрения заявления судом первой инстанции. Нарушения в части
сроков предоставления имущества в аренду ООО "Балтимор - Амур" и в
части наличия временных расчетных счетов устранены до рассмотрения
жалобы судом первой инстанции.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной
инстанции находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению
частично, в связи с неправильным применением судом первой
инстанции норм материального права.
Так, из материалов дела видно, что по решению Арбитражного
суда Хабаровского края от 01.02.99, вступившего в законную
силу, взыскано с ОАО "Хабаровский мясокомбинат" в пользу
ЗАО "Хабаровский комбинат колбасных изделий" 9202008,4 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.99 взыскано с
ЗАО "Хабаровский комбинат колбасных изделий" в пользу частного
предпринимателя Солода М.Н. 4319942,58 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.98,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
от 02.02.99, с ЗАО "Хабаровский комбинат колбасных изделий"
взыскано в пользу предпринимателя Солода 10605,9 руб.
Всего долг ЗАО "Хабаровский комбинат колбасных изделий" перед
предпринимателем Солодом М.Н. составлял 4330548,48 руб.
В ходе исполнения вышеуказанных судебных актов по долгу
ЗАО "Хабаровский комбинат колбасных изделий" судебным приставом -
исполнителем установлено, что должник имеет только дебиторскую
задолженность ОАО "Хабаровский мясокомбинат", установленную
решением арбитражного суда от 01.02.99, в сумме 9202008,4 руб.
В связи с тем, что торги, на которые была выставлена
дебиторская эадолженность ЗАО "ХККИ", не состоялись из-за
отсутствия заявок на ее приобретение.
Судебный пристав - исполнитель, в порядке ст.54 Закона РФ "Об
исполнительном производстве" актами от 08.02.00, 24.04.99 и
14.06.00 передал предпринимателю Солоду М.Н. всю дебиторскую
задолженность ЗАО "ХККИ" в размере 9202008,4 руб., по общей оценке
1199386 руб. (584679 + 564439 + 50268). Солоду М.Н. переданы
судебным приставом - исполнителем все необходимые документы,
подтверждающие право требования Солода М.Н. долга с
ОАО "Хабаровский мясокомбинат".
По мере передачи (частями) дебиторской задолженности,
Солод М.Н. обращался с заявлениями к внешнему управляющему
ОАО "Хабаровский мясокомбинат" о включении его в реестр кредиторов
пятой очереди - 16.03.00 (на сумму 4485784,96 руб.), 24.04.00 (на
сумму 4330548,48 руб.) и в июне 2000 г. - (на сумму 385674 руб.) -
всего на 9202008,4 руб.) (4485784,96 + 4330548,48 + 385674).
Внешний управляющий ОАО "Хабаровский мясокомбинат"
Шведко В.В., рассмотрев заявления Солода М.Н., включил его в
реестр кредиторов в сумме требования 8816333,44 руб. (4485784,96 +
4330548,48), затем в сумме требования 9202008,4 руб.
Согласно реестра кредиторов на 28.06.00, 21.08.00 сумма
требований Солода М.Н. составляла 9202008,4 руб.
Затем конкурсный управляющий Шведко В.В. письмом от 22.09.00
сообщил кредитору Солоду М.Н. об исключении из реестра кредиторов
сумму его требования на 4871549,52 руб.
Письмом от 29.11.00 конкурсный управляющий сообщил об
исключении предпринимателя Солода М.Н. из реестра кредиторов на
всю сумму требований (9202008,4 руб.), а также об отказе о
включении Солода М.Н. в реестр кредиторов на сумму процентов
3671608,35 руб., рассчитанных за период с 02.02.99 по 28.06.00.
Обосновывая исключение Солода М.Н. из реестра кредиторов,
конкурсный управляющий в судебном заседании ссылался на ст.32
Закона "Об исполнительной производстве". Считает, что материальное
и процессуальное правопреемство в отношении долга ЗАО "Хабаровский
комбинат колбасных изделий" не состоялось, поскольку судебным
приставом - исполнителем не выносилось постановления о замене
взыскателя по исполнительному листу, выданному по решению
Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.99 (на сумму
9202008,4 руб.)
Так как взыскателем долга с ОАО "Хабаровский мясокомбинат"
по-прежнему является ЗАО "ХККИ", то предприниматель Солод М.Н. с
самого начала ошибочно был включен в реестр кредиторов.
Доводы конкурсного управляющего в этой части суд апелляционной
инстанции находит необоснованными, а жалобу Солода М.Н. в части
неправомерного исключения его из реестра кредиторов на сумму
9202008,4 руб. - подлежащей удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.05.98
N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур
обращения взыскания на имущество организаций", при определении
очередности обращения взыскания на имущество организации -
должника в соответствии со ст.59 Закона РФ "Об исполнительном
производстве", права требования, принадлежащие должнику, как
кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц
(дебиторская задолженность должника), учитываются в составе первой
очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
Таким образом, Солоду М.Н. судебным приставом - исполнителем,
в порядке ст.ст.54, 59 Закона "Об исполнительном производстве" в
ходе исполнения судебного решения реализованы права требования
ЗАО "ХККИ", подтвержденные, в свою очередь, судебным актом.
В данном случае не требовалось оформления процессуального
правопреемства, в порядке ст.40 АПК РФ, ст.32 Закона "Об
исполнительном производстве", так как взыскателем - Солодом М.Н.
приобретено имущество в виде дебиторской задолженности в порядке
исполнительного производства, где Постановления судебного
пристава - исполнителя о передаче взыскателю дебиторской
задолженности и являются, по существу, актами, фиксирующими
"процессуальное правопреемство".
С учетом изложенного, Солод М.Н. должен быть восстановлен в
реестре кредиторов пятой очереди на сумму требования
9202008,4 руб.
Требования Солода М.Н. в части обязания конкурсного
управляющего внесения его в реестр кредиторов на сумму процентов
3671601,35 руб. удовлетворению не подлежат по следующим
основаниям.
Заявитель считает, что организация - должник должна возместить
ему убытки в виде процентов по ст.395 ГК РФ за период с 01.02.99
по день объявления ОАО "Хабаровский мясокомбинат" банкротом -
28.06.00.
Вместе с тем, согласно ст.70 Закона "О несостоятельности ..."
мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется
на денежные обязательства, сроки которого наступили до введения
внешнего управления. В течение срока действия моратория не
начисляются финансовые санкции (экономические) за неисполнение
денежных обязательств.
Следовательно, ссылка заявителя в обоснование своих требований
на ст.387 ГК РФ, предусматривающую переход к новому кредитору
прав, обеспечивающих исполнение денежных обязательств, в том числе
право на неуплаченные проценты, - не состоятельна.
Так как ст.70 Закона "О несостоятельности ..." предусматривает
иное правило.
Далее, в обоснование своих требований о признании ненадлежащим
исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим Шведко В.В.,
влекущим его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного
управляющего, заявитель ссылался на ряд нарушений закона при
исполнении Шведко В.В. своих обязанностей.
- Так, заявитель утверждал, что инвентаризация имущества
организации - должника конкурсным управляющим на день подачи
заявления (09.11.00) проведена частично и не закончена.
Конкурсным управляющим представлены в судебное заседание
приказ N 16 от 17.06.00 о проведении инвентаризации имущества
ОАО "Хабаровский мясокомбинат" и подлинные инвентаризационные
описи основных средств по состоянию на 01.08.00 с наличием
подписей материально - ответственных лиц - в соответствии с
требованиями "методических указаний по инвентаризации имущества и
финансовых обязательств", утвержденных Приказом МФ от 13.06.95
N 49.
- По мнению заявителя, конкурсный управляющий, в нарушение
ст.104 п.4 ФЗ "О несостоятельности ...", передал очистные
сооружения департаменту муниципальной собственности г. Хабаровска
по акту приема - передачи от 31.08.00, не согласовав с кредиторами
сумму разумной компенсации.
Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя не
состоятельными.
Передав по акту водоочистные сооружения в порядке п.4 ст.104
Закона "О несостоятельности ..." без определения суммы разумной
компенсации на момент передачи, конкурсный управляющий обсуждал с
кредиторами стоимость данного сооружения на общих собраниях
кредиторов 21.08.00, 21.09.00, 14.11.00, 14.12.00.
18.09.00 направил муниципалитету счет на оплату водоочистных
сооружений, неоднократно обращался в различные органы с целью
разрешения вопроса о выплате компенсации.
Следовательно, отсутствуют основания считать, что конкурсный
управляющий каким-либо образом нарушал интересы кредиторов при
определении разумной компенсации по водоочистным сооружениям.
- Не подтверждается материалами дела утверждение заявителя,
что за период конкурсного управления долг по заработной плате не
уменьшился, а увеличился, что свидетельствует о нарушении прав
кредиторов.
Из справки Агентства ДМТО ФСФО РФ по Хабаровскому краю видно,
что увеличение долга произошло по причине неполной выплаты
задолженности по заработной плате, начисленной в период внешнего
управления, и за счет сокращения 50 человек с начислением им
пособий по ликвидации.
Конкурсным управляющим, в нарушение ст.105 ФЗ "О
несостоятельности ...", открыты в банке несколько временных
специальных счетов - в связи с необоснованным наложением налоговой
инспекцией ареста на расчетный счет предприятия. Через открытые
временные специальные счета были перечислены в погашение текущей
задолженности по заработной плате работников, в том числе самого
конкурсного управляющего, денежные средства, поступившие в оплату
аренды от ООО "Балтимор - Амур". Таким образом, снижался долг по
заработной плате. Согласно справки банка, указанные временные
счета были открыты с 11.07.00 по 25.07.00, то есть закрыты до
обращения заявителя в суд.
Указанные нарушения, имевшие места, не ущемляли прав
кредиторов.
- Солод М.Н. заявил о ничтожности сделки, по которой 26.11.00
Шведко В.В., как частный предприниматель, передал в аренду
внешнему управляющему организации - должника свой автомобиль,
с получением арендной платы 7000 рублей в месяц, и потребовал
применения последствий ничтожной сделки по ст.168 ГК РФ - в виде
обязания конкурсного управляющего возместить организации -
должнику убытки в сумме 77 тыс. руб.
В качестве основания ничтожности сделки указано, что договор
подписан неуполномоченным лицом (главным инженером) и, что
ст.ст.69, 74 ФЗ "О несостоятельности ..." не предусматривают
наличия у внешнего управляющего такого права, как привлечение
имущества других лиц для осуществления деятельности по внешнему
управлению.
Данное требование заявителя необоснованно, так как
обозначенная им сделка по указанным основаниям является оспоримой
(ст.166, 183 ГК РФ), а, следовательно, без признания ее
недействительной в судебном порядке, не могут быть применены судом
последствия недействительности сделки в соответствии со ст.ст.166,
167 ГК РФ.
- Заявитель считает, что заключив договоры с
ЗАО "Инвестиционная компания "Прим - Инвест" от 14.03.00 и с
гр. Лутченко В.Г. от 01.02.00 для консультации управляющего и
проведения анализа обоснованности требований кредиторов,
конкурсный управляющий нарушает права кредиторов тем, что не
предоставляет информацию о расходовании денежных средств должника
по этим договорам, в нарушение ст.105 п.4, 115 п.1 ФЗ "О
несостоятельности ...".
Так, из материалов дела видно, что 01.08.00 и 06.08.00
(л.д.126, 127 т.1) заявитель обращался с требованием к конкурсному
управляющему о предоставлении ряда документов, среди которых
отсутствует упоминание об истребовании информации по расчетам с
ЗАО "Прим - Инвест" и гр. Лутченко В.Г. Следовательно и это
требование заявителя - необоснованно. В деле нет доказательств,
что конкурсный управляющий отказал ему в предоставлении информации
о расходах по данным договорам.
В деле имеются справки, составленные конкурсным управляющим,
содержащие информацию о расходах, произведенных в ходе конкурсного
управления. На этих документах имеются подписи Солода М.Н.,
свидетельствующие об их получении (сентябрь, октябрь, ноябрь
2000 г.).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявления о признании ненадлежащим исполнения обязанностей
конкурсным управляющим Шведко В.В. и об обязании его возместить
убытки 77000 руб., причиненные заключением ничтожной сделкой.
В части требования Солода М.Н. об отстранении конкурсного
управляющего от исполнения им обязанностей по конкурсному
управлению, таковые не подлежат удовлетворению как по существу,
так и по формальным основаниям.
В силу ст.116 ФЗ "О несостоятельности ..." право требовать
отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей
возложено на собрание или комитет кредиторов. Солод М.Н., как
кредитор, не наделен таким правом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы
Солода М.Н. обжалуемым определением от 05.01.01., не рассмотрел по
существу доводы заявителя и не отразил в резолютивной части
определения выводы об отказе в удовлетворении каждого заявленного
требования, в нарушение ст.127 АПК РФ.
Поэтому апелляционная инстанция, рассмотрев по существу все
заявленные требования Солода М.Н. и, не найдя оснований для их
удовлетворения, находит необходимым изменить определение суда от
05.01.01.,изложив резолютивную часть судебного акта в соответствии
с требованиями ст.ст.127, 159 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.160 АПК РФ,
апелляционная инстанция
постановила:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.01.01
по делу А73-77к (5054/17Б), которым отказано в удовлетворении
жалобы предпринимателя Солода М.Н. на действия конкурсного
управляющего ОАО "Хабаровский мясокомбинат" Шведко В.В. по
исключению из реестра конкурсных кредиторов пятой очереди на сумму
9202008,4 руб. - отменить.
Обязать конкурсного управляющего ОАО "Хабаровский
мясокомбинат" Шведко В.В. включить предпринимателя Солода Михаила
Николаевича в реестр кредиторов пятой очереди на сумму требований
9202008,4 руб.
Определение в части отказа в удовлетворении требований
предпринимателя Солода М.Н. о включении его в реестр кредиторов
пятой очереди на сумму процентов 3671601,35 - оставить без
изменения.
Определение от 05.01.01, которым отказано в удовлетворении
жалобы Солода М.Н. на действия конкурсного управляющего
Шведко В.В. - изменить.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
В удовлетворении заявления предпринимателя Солода М.Н. о
признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным
управляющим Шведко В.В., об отстранении его от исполнения
обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Хабаровский
мясокомбинат" и обязании конкурсного управляющего Шведко В.В.
возместить должнику убытки в сумме 77000 рублей - отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в
течение 1 месяца со дня вынесения через Арбитражный суд
Хабаровского края.
Председательствующий:
О.В.Шальнева
Судьи:
В.Г.Бровкин
В.С.Савочкина
|
