АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 25 апреля 2001 г. по делу N АИ-1/240
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.,
судей Карасева В.Ф., Хрустиковой Р.А.,
при участии в заседании:
от истца: Влащенко А.Б., Коляев В.И., Мамаева И.М. ген.
директор,
от ответчика: Попов В.И. зам. нач. земельного отд.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение
(определение) Арбитражного суда Хабаровского края от 22 февраля
2001 г. по делу N А73-173/2001-17, (фамилии судей, принявших
судебный акт, - Иванова Н.И.),
установил:
ЗАО "Тихоокеанская Дальневосточная нефтяная компания"
обратилась с иском к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о
понуждении заключить договоры аренды на земельные участки в
соответствии с постановлениями главы администрации г. Комсомольска-
на-Амуре.
Решением от 22.02.2001 в иске было отказано.
ЗАО "Тихоокеанская Дальневосточная нефтяная компания" с
решением суда не согласно в связи с несоответствием выводов,
изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением
обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным
применением норм материального права.
Вынося постановления о разрешении проектирования и
строительства ПАЗС администрация города Комсомольска-на-Амуре
закрепила земельные участки за ЗАО "ТДНК" взяв при этом на себя
обязательства о заключении договоров аренды земельных участков
после сдачи объектов в эксплуатацию.
Суд не учел требования Земельного кодекса РФ, предусматривающий
условия, при которых земельный участок не может быть предоставлен
в аренду. Истец был лишен возможности обращения в суд с исками на
основании ст. 33 Земельного кодекса РФ ни о признании отказа о
предоставлении земельных участков недействительными, т.к. участки
были выделены постановлениями главы администрации города, ни о
признании недействительными решений об изъятии земельных участков,
так как таких решений не было.
Суд не принял во внимание, признавая доказательствами акты
обследования о недопустимости использования земельных участков под
передвижные автозаправочные станции, что на момент рассмотрения
дел в суде решений по данным актам принято не было, что имеются в
этих актах разногласия и что в них указывается лишь на отсутствие
отдельных элементов площадок под передвижные автозаправочные
станции и не делается вывод о недопустимости использования
земельных участков.
Суд не принял во внимание, что в настоящее время принято
решение о строительстве стационарных автозаправочных станций в
границах одного из земельных участков.
На основании изложенного заявитель жалобы просит решение суда
отменить.
Администрация города Комсомольска-на-Амуре с решением согласна.
Считает, что данный вид договора не относится к публичным. Стороны
свободны в своем волеизъявлении.
Использование спорных участков земли под автозаправочные
станции администрация разрешила истцу в порядке исключения.
На основании постановлений о разрешении проектирования и
строительства площадок были выданы временные удостоверения сроком
до 01.09.1999. Задолженности у истца по аренде за указанный период
нет.
На основании решений суда 02.09.1999 у истца было изъято
оборудование необходимое для обслуживания передвижных
автозаправочных станций и передано ОАО "Комсомольский НПЗ -
Роснефть", в связи с чем истец прекратил отпуск населению горюче-
смазочных материалов. С момента изъятия имущества временные
удостоверения не оформлялись, платежи не осуществлялись.
В настоящее время, считает администрация города Комсомольска-на-
Амуре пользование земельных участков не допустимо ввиду их
непригодности для эксплуатации.
В соответствии со строительными нормами и правилами на
территории города предусмотрено проектирование под размещение
автозаправочных станций с подземными резервуарами для хранения
жидкого топлива.
В настоящее время количество стационарных АЗС является
достаточным для удовлетворения потребностей населения города в
горюче-смазочных материалах. Поэтому в иске отказано правильно,
считает ответчик.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
возражения на нее апелляционная инстанция находит решение суда
подлежащим отмене.
Согласно ст. 421 ГК РФ "понуждение к заключению договора не
допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить
договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно
принятым обязательством.
Договоры на аренду земли не относятся к публичным и поэтому
обязанности заключить такой договор у сторон по закону не было.
Однако имеются постановления главы администрации города
Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края N 641 от 26.05.1998; 624
от 25.06.1998; 801 от 27.07.1998; 858 от 10.08.1998; 876 от
12.08.1998.
Данными постановлениями было разрешено закрытому акционерному
обществу "Тихоокеанская Дальневосточная нефтяная компания"
проектирование и строительство площадок для установки передвижных
автозаправочных станций в установленной части города согласно
схеме, определенной площадью.
Проектную документацию на строительство площадок
предусматривалось согласовать с Управлением архитектуры и
градостроительства, городским центром санэпиднадзора, пожарной
охраной, госавтоинспекцией и горкомприроды.
По окончании строительства площадок приемочная комиссия приняла
их по актам. При этом замечаний пожарных, санэпидстанции не было.
После приемки их в эксплуатацию комиссией администрации города
администрация взяла обязательство в указанных выше постановлениях
оформить предоставление в аренду земельных участков.
Несмотря на то, что данные постановления отменены не были,
участки в аренду надлежащим образом оформлены не были.
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству без оформления
договоров аренды выдал временные удостоверения с ограниченным
сроком действия.
В течение установленного срока истец выплачивал арендную плату.
По истечении срока оплату за аренду у истца не принимали.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы на
предмет что спорная земля предоставлялась в порядке
исключительности и с ограниченным сроком. Этого в постановлениях
главы администрации не указано.
Представленные акты обследования площадок от 05.02.2001 не
свидетельствуют о запрете установления на них автозаправочных
станций, пожарными или иными органами. В них говорится о том, что
территории не используются, и что отсутствуют твердое покрытие и
осветительная арматура.
Вывод комиссии о том, что она считает утратившими силу
постановления главы города нельзя принять за основу, поскольку
данные постановления может отменить только глава города.
Существенными условиями для договоров аренды является предмет,
то есть земля, ее границы и место расположения.
Данные условия указаны в постановлениях.
Поскольку не установлен в постановлениях срок аренды, согласно
ст. 610 ГК РФ его следует считать заключенным на неопределенное
время.
Ответчиком не указана статья Земельного кодекса, по которой он
не может предоставить спорную землю в аренду.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция
руководствуясь статьями 421, 445 ГК РФ удовлетворила апелляционную
жалобу.
Руководствуясь, ст.ст. 157 - 159 АПК РФ, суд апелляционной
инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2001 по
делу N А73-173/2001-17 отменить.
Понудить администрацию города Комсомольска-на-Амуре заключить
договор аренды земельных участков с ЗАО "Тихоокеанская
Дальневосточная нефтяная компания" в соответствии с
постановлениями главы администрации города Комсомольска-на-Амуре N
624 от 25.06.1998; 858 от 10.08.1998; 641 от 26.05.1998; 801 от
27.07.1998; 876 от 12.08.1998.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины из федерального
бюджета в сумме 1000 руб.
Председательствующий:
Л.Г.Малышева
Судьи:
В.Ф.Карасева
Р.А.Хрустикова
|
