АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2001 г. по делу N А73-2396/2001-19
Арбитражный суд в составе:
судьи Соколова В.Ф.
рассмотрел в заседании суда дело по иску ОАО "Комсомольский
сернокислотный завод" к ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго"
3-е лицо: Центральное отделение N 4205 Сберегательного банка РФ
о признании не подлежащими исполнению платежных требований.
В заседании приняли участие:
от истца - Морозов В.Ф. - внешний управляющий
от ответчика - не явился.
Сущность спора:
Истец обратился к ответчику с иском о признании не подлежащими
исполнению платежных требований: N 540 от 12.03.2001 на 12127 руб.
68 коп., N 541 от 12.03.2001 на 1866 руб. 93 коп., N 641 от
22.03.2001 на 7000 руб., которые ответчик выставил на счет истца
для списания в безакцептном порядке стоимости электроэнергии,
поданной истцу в феврале - апреле 2001 года.
До принятия решения по делу истец в соответствии со ст. 37 АПК
РФ уточнил предмет иска и просит суд дополнительно признать не
подлежащими исполнению платежные требования: N 6620 от 07.02.2001
на 6883 руб. 24 коп., N 8959 от 04.04.2001 на 31136 руб. 59 коп.,
которые ответчик выставил на счет истца для списания в
безакцептном порядке стоимости тепловой энергии, поданной истцу в
январе - феврале 2001 года.
Уточнение предмета иска судом принято.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть
дела в его отсутствие, иск не признал.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился.
Поскольку 3-е лицо было надлежащим образом извещено о времени и
месте слушания дела, то суд считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие 3-го лица.
Исследовав материалы дела, суд находит требования истца не
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование своих требований истец ссылается на ст.ст. 11, 57
Закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые, по мнению
истца, запрещают кредиторам обращаться к должнику в индивидуальном
порядке для удовлетворения своих требований вне установленных
процедур банкротства.
Однако доводы истца являются необоснованными, т.к. согласно п.
4 ст. 70 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на
удовлетворение требований кредиторов не распространяется на
требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения
которых наступил после введения внешнего управления.
В соответствии с п. 1 ст. 106 указанного Закона вне очереди
покрываются текущие коммунальные и эксплуатационные платежи
должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по
обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего
управления и конкурсного производства.
Поскольку перечисленные выше платежные требования были
ответчиком выставлены истцу на оплату электрической и тепловой
энергии, потребленной истцом в период нахождения его в состоянии
внешнего управления, то указанные требования ответчика должны быть
удовлетворены вне очереди и в безакцептном порядке, в соответствии
с условиями договоров энергоснабжения N 165 от 14.09.2000, N 31 от
15.12.2000, а поэтому иск истца является необоснованным и
удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине суд в соответствии со ст. 95 АПК РФ
относит на истца, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка
уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с ОАО "Комсомольский сернокислотный завод" в
федеральный бюджет в лице Управления федерального казначейства
Министерства Финансов Российской Федерации по Хабаровскому краю
1000 руб. госпошлины.
Судья
В.Ф.Соколов
|
