АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2001 г. по делу N А73-3110/2001-41
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Адасс Н.Г., Горбачевой О.В.
рассмотрел в заседании суда дело по иску ОАО "Дальлеспром" к
Управлению МНС РФ по Хабаровскому краю о признании
недействительным решения УМНС в части.
В заседании приняли участие:
от истца - Смолянкая О.А.
от ответчика - Каримова Н.А., Зверева Г.П., Хаткова Т.А.,
Мариенко И.Б.
Сущность спора:
Открытое акционерное общество "Дальлеспром" обратилось в
арбитражный суд с иском к Управлению МНС РФ по Хабаровскому краю о
признании недействительным решения N 02-08/264-30ю от 06.04.01 в
части взыскания недоимки по налогам на сумму 678727 руб., пени за
просрочку платежей в сумме 275043 руб., штрафа за неполное
исчисление и уплату налогов в сумме 135510,8 руб.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился,
возражения изложил в отзыве на иск.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что ответчиком проведена проверка
ООО "Дальлеспром" (далее Общество) по вопросам соблюдения
законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по
01.07.2000.
По результатам проверки составлен акт от 30.01.2001
N 02-08/264дсп и вынесено решение от 06.04.2001 N 02-08/244-30ю о
привлечении истца к налоговой ответственности.
С указанным решением истец не согласен в части взыскания
недоимки по налогам на сумму 678727 руб., пени за просрочку
платежей в сумме 275043 руб. штрафа за неполное исчисление и
уплату налогов в сумме 135510,8 руб.
Истец считает, что при расчете на содержание ЖКХ Обществом
ошибочно была включена экспортная пошлина, что привело к
необоснованному завышению налогооблагаемой базы по налогу на
содержание объектов ЖКХ и соцкультсферы. Сумма излишне
начисленного налога на содержание объектов ЖКХ от сумм оплаченных
экспортных пошлин составила 8324,96 руб. Так как, по мнению истца,
была переплата по данному налогу, начисление ответчиком штрафных
санкций в сумме 455 руб. и пени в размере 161 руб. неправомерно.
Ответчик не считает, что у истца была переплата по налогу на
содержание объектов ЖКХ и соцкультсферы в размере начисленных сумм
указанного налога по экспортным пошлинам, т.к. последние не
исключены из объектов налогообложения по данному виду налога.
Кроме того, Обществом в 1 полугодии 2000 г. занижена
налогооблагаемая база на 151755,76 руб. в результате завышения
наценки от реализации двигателя. С учетом завышения
налогооблагаемой базы для расчета налога на содержание объектов
ЖКХ и соцкультсферы в 1998 - 1999 г., ответчиком доначислен налог
на ЖКХ за 1 полугодие 2000 г. в размере 2276 руб., начислены пени
в сумме 161 руб. и, в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, применена
налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20% от
неуплаченного налога в размере 455 руб. (2276 x 20%).
Суд считает, что ответчик обоснованно доначислил истцу налог
на объекты ЖКХ и соцкультсферы в размере 2276 руб., пени в сумме
161 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 455 руб.
Согласно Письму Министерства РФ по налогам и сборам от
03.08.99 N ВГ-6-03/621 облагаемая база по налогу на содержание
объектов ЖКХ и соцкультсферы принимается равной облагаемой базе по
налогу на пользователей автомобильных дорог, если иной порядок не
установлен представительными местными органами власти.
В пункте 3.1 Порядка взимания налога на содержание жилищного
фонда и объектов социально - культурной сферы, утвержденного
решением Хабаровской городской Думы от 20.05.97 N 53 (далее
Порядок) перечислены объекты, подлежащие исключению из
налогооблагаемой базы для исчисления данного налога. Экспортная
пошлина, как объект, исключаемый из выручки по реализации
продукции для налогооблагаемой базы при исчислении налога на ЖКХ и
соцкультсферы, в пункте 3.1 Порядка не указана.
Поскольку экспортные пошлины входят в объект налогообложения
по налогу на ЖКХ и соцкультсферы, то ответчик правомерно отказал
истцу в зачете суммы 8324,96 руб., как излишне уплаченной, по
мнению истца, и доначислил с учетом, только принятых переплат за
1998 - 1999 г., налог на содержание объектов ЖКХ и соцкультсферы в
сумме 2276 руб.
Суд считает, что ответчик правомерно привлек истца к
ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, поскольку материалами дела
подтверждается неполная уплата налога на ЖКХ и соцкультсферы за
1 полугодие 2000 г.
Согласно п.1 ст.23, п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан
самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок,
установленный законодательством о налогах и сборах.
Также ответчиком обоснованно начислены истцу пени за задержку
уплаты налоговых платежей в силу ст.75 НК РФ, что составило
161 руб.
Истец не согласен с доначисленной суммой налога на реализацию
горюче - смазочных материалов в сумме 573822 руб., пени в сумме
213203 руб. и штрафа в размере 114764 руб.
Истец считает, что он не является плательщиком налога на
реализацию горюче - смазочных материалов, т.к. не был
собственником реализуемых горюче - смазочных материалов, а
осуществлял продажу указанных товаров как комиссионер. Кроме того,
истцом ошибочно перечислен в бюджет указанный налог за
1999 - 2000 г. в сумме 176938 руб.
Ответчик считает, что истец является собственником реализуемых
им горюче - смазочных материалов, как импортного, так и
отечественного производства, а, следовательно, должен уплачивать
налог в соответствии с Законом РФ "О дорожных фондах в РФ" от
18.10.91 N 1759-1.
Согласно Инструкции МНС РФ от 15.05.95 N 30 (с изменениями и
дополнениями) при реализации горюче - смазочных материалов,
ввозимых на территорию РФ, объектом налогообложения является
оборот по реализации горюче - смазочных материалов, исходя из
фактических цен реализации (включая акциз), без налога на
добавленную стоимость.
Обществом в счетах - фактурах налог предъявлялся покупателям,
и оплачивался последними с полного оборота от реализации
горюче - смазочных материалов. Однако в дорожный фонд Общество
перечисляло налог с суммы разницы между выручкой от реализации
горюче - смазочных материалов и стоимостью их приобретения.
В результате выявленных нарушений ответчиком доначислен налог
на горюче - смазочные материалы в сумме 573822 руб., пени в сумме
213203 руб. и, в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, применена
налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20% от
неуплаченного налога в размере 114764 руб. (573822 x 20%).
Суд считает, что ответчик обоснованно доначислил истцу налог
на горюче - смазочные материалы, пени за несвоевременное внесение
платежей по указанному налогу и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.
Истец, являясь плательщиком налога на реализацию горюче -
смазочных материалов, в соответствии с п.1 Инструкции
Госналогслужбы РФ от 15.05.95 N 30, неправильно определил объект
налогообложения по данному виду налога в отношении горюче -
смазочных материалов, ввезенных из Республики Корея на территорию
РФ и в дальнейшем реализованных покупателям.
Из материалов дела установлено, что Общество является
собственником ввозимых на территорию РФ горюче - смазочных масел,
что подтверждается контрактами с иностранными фирмами, грузовыми
таможенными декларациями и счетами - фактурами, выставленными
Обществом покупателям импортных горюче - смазочных масел, где
налог предъявлен покупателям и оплачен последними с полного
оборота от реализации данного товара.
Ссылка истца на то, что реализация импортного ГСМ
осуществлялась в рамках договоров комиссии по экспорту
лесопродукции и денежные средства, на которые в дальнейшем
приобретались импортные ГСМ, не принадлежали Обществу, судом не
может быть принята по следующим основаниям.
Договорами комиссии по экспорту лесопродукции не оговаривались
условия по приобретению Обществом у иностранного партнера для
Комитента ГСМ за счет денежных средств последнего. Представленные
в судебном заседании дополнения к договорам комиссии за 1998 г.
составлены в ноябре 2000 г.
Кроме того, стоимость приобретенных ГСМ учитывалась Обществом
на балансовом счете 41 "Товары", а стоимость реализованных
импортных масел учитывалась как выручка, полученная от
коммерческой деятельности на кредите балансового счета 46
"Реализация продукции (работ, услуг)" субсчете 3, а не на субсчете
1, где отражалась выручка от посреднической деятельности.
В соответствии со ст.4 Закона РФ от 18.10.91 N 1759-1
(с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от
28.03.98 N 51-ФЗ) и пунктом 2 Инструкции ГНС РФ от 15.05.95 N 30
"О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные
фонды" (с изменениями и дополнениями), при реализации горюче -
смазочных материалов, ввозимых на территорию РФ, объектом
налогообложения является оборот по реализации ГСМ, исходя из
фактических цен реализации (включая акциз), без налога на
добавленную стоимость.
Истец, при реализации ГСМ, ввозимых на территорию РФ, налог на
реализацию указанного товара исчислял от разницы между выручкой от
реализации указанного товара и стоимостью их приобретения.
Однако в силу арифметической ошибки суммы налога на ГСМ,
указанной в решении ответчика, подлежат уменьшению налог на
реализацию горюче - смазочных масел подлежащий уплате в бюджет на
сумму 12905 руб.) соответственно сумма штрафа также подлежит
уменьшению на сумму 2580,6 руб.
Таким образом, налог на реализацию горюче - смазочных масел,
подлежащий уплате в бюджет, составляет 560917 руб., в т.ч. за
1999 г. - 340940 руб. (2005068 - 1664128) и 1 полугодие 2000 г. -
219977 руб. (549145 - 329168), соответственно штраф - 112183 руб.
(560917 x 20%), пени в сумме 213203 руб.
Суд считает, что ответчик правомерно привлек истца к
ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, поскольку материалами дела
подтверждается неполная уплата налога на реализацию горюче -
смазочных масел.
Согласно п.1 ст.23, п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан
самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок,
установленный законодательством о налогах и сборах.
Также ответчиком обоснованно начислены истцу пени за задержку
уплаты налоговых платежей в силу ст.75 НК РФ, что составило
213203 руб.
Истец не согласен с доначисленной суммой налога на добавленную
стоимость в части суммы 84069 руб., а также пени, падающей на
данную сумму недоимки, и штрафа размере 33320 руб.
Истец считает, что поскольку поступившая иностранная валюта, в
том числе и его комиссионное вознаграждение, продается в полном
объеме (в соответствии с Инструкцией Центробанка РФ N 7 "О порядке
обязательной продажи части валютной выручки"), и в виде остатков
на балансовом счете 52 "Валютный счет" на конец налогового периода
не числится, то объекта в иностранной валюте для исчисления налога
на добавленную стоимость в рублевом эквиваленте нет.
Комиссионное вознаграждение в учете Общества числится в
российских рублях после продажи иностранной валюты и зачисления
денежных средств на расчетный счет, что отражается в учете по
счету 51 "Расчетный счет".
Кроме того, истец считает, что сумма штрафа рассчитана к сумме
недоначисленного налога без учета переплаты в связи с перерасчетом
другого налога и фактического остатка на лицевом счете Общества на
момент совершения и выявления правонарушения.
Ответчик считает, что поскольку комиссионное вознаграждение по
договорам комиссии истцом взимается в иностранной валюте, то
согласно п.25 Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.95 N 39 "О
порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость"
(с изменениями и дополнениями) уплата налога на добавленную
стоимость в бюджет с данного комиссионного вознаграждения должна
осуществляться в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка
РФ, действующему на день уплаты налога.
Суд считает, что ответчик обоснованно доначислил истцу налог
на добавленную стоимость в сумме 84069 руб., пени за
несвоевременное внесение платежей по указанному налогу в сумме
оспариваемой части налога и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме
33320 руб.
Из материалов дела установлено, что по договорам комиссии, за
реализованную лесопродукцию, комиссионное вознаграждение истцу
определено как процентное отношение к стоимости реализованного
товара в иностранной валюте.
Истцом уплачивался налог на добавленную стоимость на дату
грузовой таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 25 Инструкции Госналогслужбы РФ от
11.10.95 N 39 (с учетом изменений и дополнений) при реализации на
территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) за
иностранную валюту уплата налога в бюджет осуществляется в
рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ, действующему
на день уплаты налога.
Суд считает, что ответчик правомерно привлек истца к
ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере
33320 руб. (166620 x 20%), поскольку материалами дела
подтверждается неполная уплата налога на добавленную стоимость за
1999 г.
Завышение суммы налога на добавленную стоимость в сумме 104740
руб. возникала у истца за 1 полугодие 2000 г.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного
Суда РФ от 28.02.01 N 5 налогоплательщик может быть освобожден от
ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, при наличии
переплаты налога в более поздние периоды по сравнению с тем
периодом, когда возникла задолженность, только при соблюдении им
условий, определенных пунктом 4 ст.81 НК РФ (п.42).
Истец не представил доказательства того, что им соблюдены
условия, определенные п.4 ст.81 НК РФ.
Согласно п.1 ст.23, п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан
самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок,
установленный законодательством о налогах и сборах.
Также ответчиком обоснованно начислены истцу пени за задержку
уплаты налоговых платежей в силу ст.75 НК РФ.
Истец не согласен с доначислением налога на прибыль в сумме
20836 руб., пени в сумме 2591 руб. и штрафа в размере 3478 руб.
Истец считает, что из налогооблагаемой базы в целях исчисления
налога на содержание объектов ЖКХ и соцкультсферы и налога на
прибыль за 1999 - 2000 г. следовало исключить сумму доначисленного
в ходе проверки налога на перепродажу горюче - смазочных
материалов.
Ответчик считает, что поскольку истец налог на перепродажу
ГСМ, завезенных по импортным контрактам, в счетах - фактурах
начислял и предъявлял покупателям к оплате с полного оборота по
реализации ГСМ, а в декларациях по налогу на реализацию ГСМ,
представленных в налоговый орган, налог исчислял и в бюджет
уплачивал не в полном объеме - только с суммы разницы между
продажной и покупной стоимостью, то оснований для уменьшения
выручки в целях налогообложения нет.
Суд считает, что ответчик необоснованно доначислил истцу
налог на прибыль в сумме 20836 руб., пени на исчисленную сумму
налога в размере 2591 руб. и штраф в сумме 3478 руб.
В соответствии с п.2 подпунктом "Э" Положения "О составе
затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг),
включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), о порядке
формирования финансовых результатов, учитываемых при
налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции
включаются налоги, сборы, платежи и другие обязательные
отчисления, производимые в соответствии с установленным
законодательством порядком.
Согласно п.2.3 Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.08.95 N 37
"О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и
организаций" прибыль от реализации продукции (работ, услуг)
определяется как разница между выручкой от реализации продукции
(работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и
затратами на производство и реализацию, включаемыми в
себестоимость продукции (работ, услуг).
Учитывая, что ответчик при проверке доначислил истцу суммы
налога на реализацию горюче - смазочных масел, то исчисление
налога на прибыль должно быть уменьшено на сумму доначисленного
налога.
Поскольку факты нарушений, указанных в решении ответчика по
налогу на прибыль, не подтверждаются материалами дела, то ответчик
необоснованно привлек истца к налоговой ответственности за
неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы по п.1
ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3478 руб.
Также необоснованно начислены пени в сумме 2591 руб.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат
удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.124-127, 132,
134 АПК РФ арбитражный суд
решил:
Иск открытого акционерного общества "Дальлеспром"
удовлетворить частично. Признать недействительным:
п.1 п.п. "А" в части штрафных санкций по налогу на прибыль в
сумме 3478 руб. и штрафных санкций по налогу на реализацию
горюче - смазочных материалов в сумме 2580,6 руб.;
п.2.1 п.п. "Б" в части налога на прибыль в сумме 20836 руб. и
налога на реализацию горюче - смазочных материалов в сумме
12905 руб.;
п.2.1 п.п. "Б" в части пени по налогу на прибыль в сумме
2591 руб.;
решения Управления МНС РФ по Хабаровскому краю от 06.04.2001
N 02-08/264-30ю.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную
инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.
Председательствующий:
М.В.Будылева
Судьи:
Н.Г.Адасс
О.В.Горбачева
|
