АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2001 г. по делу N А73-2853/2001-40
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Иноземцева И.В.
рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с
ограниченной ответственностью "Садовод ДВ" к Инспекции МНС по
г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие:
от истца - не явился
от ответчика - не явился.
Сущность спора:
Общество с ограниченной ответственностью "Садовод ДВ"
обратилось с иском к Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре
о признании недействительным решения N 1919 от 4 апреля 2001 года
о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения.
Рассмотрение иска откладывалось.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил
ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с выездом за
пределы г. Хабаровска и невозможностью участия в рассмотрении
спора. Поскольку истец уведомлен о времени и месте рассмотрения
спора надлежащим образом, а также представил истребованные судом
дополнительные доказательства, суд считает, что неявка
представителя истца не является препятствием для рассмотрения
спора. Ходатайство представителя истца судом отклонено.
Ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть
заявленные требования без его участия. С исковыми требованиями не
согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик направил ходатайство о приостановлении производства
по делу до вступления в силу решения арбитражного суда по делу
N А73-2854/2001-9, вынесенного 06.06.2001 по иску ООО "Садовод ДВ"
к Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре, о признании
недействительным решения N 02-08/1872 от 2 апреля 2001 года.
В связи с тем, что истцом обжалуется решение ответчика
N 22-11/1919 от 04.04.2001 и решение Арбитражного суда
Хабаровского края, вынесенное по делу N А73-2854/2001-9, не может
повлиять на рассмотрение спора, основания для приостановления
производства по делу, установленные ст. 81 АПК РФ, отсутствуют.
Определением суда ходатайство ответчика о приостановлении
производства по делу оставлено без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и дополнительно представленные
доказательства, суд
установил:
4 апреля 2001 г. по результатам камеральной проверки
ответчиком вынесено решение N 22-11/1919 о привлечении истца к
налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 за
неполную уплату единого налога на вмененный доход за март, апрель
2001 года в результате неправильного исчисления налога за счет
занижения объемов натуральных показателей (торговой площади).
Сумма штрафа составила 2631 рубль. Кроме того, ответчиком
предложено в добровольном порядке уплатить доначисленный налог в
сумме 13156 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме
242 рублей.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой
ответственности послужили расчеты единого налога на вмененный
доход за март, апрель 2001 года, а также технический паспорт на
здание.
В налоговых декларациях, представленных налогоплательщиком,
расчет единого налога на вмененный доход произведен из расчета
торговой площади 165,2 кв. м. По данным технического паспорта на
здание от 9 декабря 1997 года, торговая площадь составляет
440,9 кв. м. Сдано в аренду по договорам 162,2 кв. м. Таким
образом, по мнению ответчика, истцу необходимо производить расчет
единого налога на вмененный доход, используя физический показатель
торговой площади - 278,7 кв. м.
Истцом в обоснование своих требований представлен протокол
осмотра (обследования) N 02-08 от 28.02.2001, согласно которому
старшим государственным налоговым инспектором ИМНС РФ по
г. Комсомольску-на-Амуре в присутствии директора ООО "Садовод
ДВ", понятых 28 февраля 2001 года произведен замер площадей
торгового зала ООО "Садовод ДВ" по адресу: ул. Юбилейная, 13
г. Комсомольска-на-Амуре, в результате чего площадь торгового зала
составила 165,2 кв. м.
Исходя из указанной в протоколе площади и производился истцом
расчет и уплата единого налога на вмененный доход.
Указанный осмотр помещений был произведен в рамках выездной
налоговой проверки, которая была проведена ответчиком в начале
2001 года.
Проанализировав установленные в судебном заседании
обстоятельства, суд считает, что требования истца являются
правомерными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны
уплачивать законно установленные налоги.
Федеральным законом N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов деятельности" введен единый
налог на вмененный доход.
ООО "Садовод ДВ" осуществляет розничную торговлю
непродовольственными товарами с численностью работающих до 30
человек и согласно п. 7 ст. 3 ФЗ "О едином налоге на вмененный
доход для определенных видов деятельности", п. 7 ст. 3 Закона
Хабаровского края N 78 от 25.11.1998 "О едином налоге на вмененный
доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае"
является плательщиком данного налога.
В соответствии с Положением о порядке исчисления и уплаты
единого налога на вмененный доход для определенных видов
деятельности в Хабаровском крае, утвержденным постановлением главы
администрации Хабаровского края N 238 от 03.07.2000 (далее -
Положение) базовая доходность при организации розничной торговли
определяется в соответствии с разделом 7 приложения 1 к Закону
Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности в Хабаровском крае" (п. 11.5).
Пунктом 11.7 Положения определено понятие торгового заведения,
под которым понимается здание (помещение, сооружение),
предназначенное для осуществления торговой деятельности (магазины,
палатки, киоски, встроенные отдельно стоящие сооружения и
помещения, арендованные площади и др.). При этом торговое
заведение должно соответствовать нормам технологического
проектирования, санитарным нормам и правилам, нормам охраны труда
и техники безопасности, специальным отраслевым нормативным
требованиям. К магазинам относятся обособленные торговые
заведения, расположенные в специально построенных
(реконструированных или переоборудованных) отдельно стоящих
зданиях (строениях, сооружениях), либо в обособленных специально
встроенных (реконструированных или переоборудованных) помещениях.
При этом к магазинам относятся только те торговые заведения,
которые имеют независимый от других предприятий режим работы и
единый комплекс помещений, обеспечивающих процесс торговли.
Согласно разделу 7 приложения 1 к Закону Хабаровского края "О
едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности в Хабаровском крае" физическим параметром для расчета
единого налога при осуществлении розничной торговли через магазины
принимается "кв. м торговой площади".
Пунктом 11.8 Положения установлено, что при исчислении единого
налога с применением физического параметра "кв. метр торговой
площади" базовая доходность на единицу физического параметра
установлена на один квадратный метр торговой площади. При этом под
торговой площадью торговых заведений, пунктов (точек) розничной
торговли понимается сумма площадей помещений, на которых
производится продажа товаров (площади, занятые под прилавками,
стеллажами и другим оборудованием, установленным в торговом зале,
и площади, предназначенные для размещения продавцов и покупателей)
и на которых размещаются службы по дополнительному обслуживанию
покупателей (отдел заказов, демонстрационный зал, бюро
обслуживания, примерочные, камера хранения и т.п.).
Не включаются в торговую площадь площади помещений,
обособленных стенами капитального и некапитального характера,
предназначенных для приема, хранения и подготовки товаров к
продаже, а также площади подсобных, административных и бытовых
помещений.
В соответствии с техническим паспортом на магазин
"Садовод", расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре,
ул. Юбилейная, 13, по состоянию на 7 декабря 1997 года, в магазине
имеются два торговых зала общей площадью 440,9 кв. м (373,1 кв. м
и 67,8 кв. м).
Согласно осмотру (обследованию) помещений, произведенному
инспектором ответчика в присутствии понятых и представителя истца,
в рамках выездной налоговой проверки, площадь торгового зала ООО
"Садовод ДВ" определена в 165,2 кв. м.
Данный факт отражен в акте выездной налоговой проверки
N 02-08/77ДСП от 15 марта 2001 г. в п. 2.10.4, где указано, что
при проведении осмотра и замере площадь торгового зала,
занимаемого ООО "Садовод ДВ", составляет 165,2 кв. м (лист акта -
14).
Таким образом, истец при составлении расчета и уплате единого
налога на вмененный доход за март, апрель 2001 года исходил из
торговой площади, определенной органами налогового контроля.
При этом ответчик неправомерно производит доначисление
единого налога на вмененный доход исходя из разницы площадей,
указанных в техническом паспорте 1997 года (440,9 кв. м) и
площадей, сданных в аренду (162,2 кв. м), используемых истцом для
осуществления розничной торговли (165,2 кв. м.), поскольку данная
позиция противоречит как Закону Хабаровского края "О едином налоге
на вмененный доход для определенных видов деятельности в
Хабаровском крае", так и Положению о порядке исчисления и уплаты
единого налога на вмененный доход для определенных видов
деятельности в Хабаровском крае, которыми не предусмотрено
включение в торговую площадь квадратных метров, не используемых
налогоплательщиками для осуществления вида деятельности, с
которого подлежит уплата единого налога, в данном случае -
розничной торговли.
Кроме того, в соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы
проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков.
Камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и
документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием
для исчисления и уплаты налога. На суммы доплат по налогам,
выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган
направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и
пени. Статьей 88 НК РФ, определяющей порядок проведения
камеральной проверки, не предусмотрено вынесение решения о
привлечении налогоплательщика к ответственности по итогам
камеральной проверки. Статья 88 НК РФ не содержит требований о
составлении акта по результатам камеральной проверки, который
является обязательным при привлечении налогоплательщика к
ответственности за обнаруженные налоговые правонарушения.
Кроме того, при вынесении решения о привлечении
налогоплательщика к налоговой ответственности ответчиком нарушены
и требования ст. 101 НК РФ, которые предусматривают до вынесения
решения составление налоговым органом акта проверки и
предоставление налогоплательщику права на предъявление письменных
объяснений или возражений по акту налоговой проверки. Согласно
материалам дела, акт по итогам камеральной проверки ответчиком не
составлялся, налогоплательщику не направлялся. Ответчиком также не
направлялось истцу извещение о времени и месте рассмотрения
материалов проверки, что предусмотрено п. 1 ст. 101 НК РФ.
Пунктом 6 ст. 101 НК РФ установлено, что несоблюдение
должностными лицами налоговых органов требований указанной статьи
может являться основанием для отмены решения налогового органа.
Согласно п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от
01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании
недействительным ненормативного акта являются одновременно как
его несоответствие закону или иному нормативному акту, так и
нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов
юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим
требованием.
Оспариваемое решение ответчика нарушает права и интересы
истца, возлагая обязанности по уплате доначисленного налога, пени
и штрафа, а также не соответствует Федеральному закону "О едином
налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности",
Закону Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности в Хабаровском крае", Положению о
порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для
определенных видов деятельности в Хабаровском крае, ст.ст. 88,
101 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 95 АПК РФ госпошлина относится на
ответчика. В связи с тем, что налоговые органы освобождены от
уплаты госпошлины в соответствии со ст. 5 Закона РФ "О
государственной пошлине", госпошлину не взыскивать.
Руководствуясь ст. 95, 124, 125, 127, 132, 134 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по
г. Комсомольску-на-Амуре от 4 апреля 2001 года N 22-11/1919.
Возвратить ООО "Садовод ДВ" из федерального бюджета
государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным
поручением N 79 от 05.04.2001.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с
момента вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда
Хабаровского края.
Председательствующий:
О.В.Горбачева
Судьи:
М.В.Будылева
И.В.Иноземцев
|
