АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 20 июня 2001 г. по делу N АИ-1/203
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Дмитриева В.Н.
судей Хрустиковой Р.А., Шальневой О.В.
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Сталь - Ха" Влащенко И.А.
от ответчика: Лоик А.Л., Медведев В.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2001 по делу
N А73-5403/2000-1,
установил:
ЗАО "Сталь - Ха" обратилось в арбитражный суд с иском к
предпринимателю без образования юридического лица Лоик Александру
Леонидовичу о взыскании основного долга в сумме 3235811 руб.
27 коп. и банковского процента согласно ст.395 ГК РФ в сумме
1678239 руб. 27 коп.
В судебном заседании истец в порядке ст.37 АПК РФ изменил
сумму иска и просил взыскать основной долг в сумме 3164618 руб.
42 коп. и банковские проценты в сумме 1398532 руб.
Ответчик иск не признал, сославшись на необоснованность
требований, так как он полностью рассчитался с истцом по договору
N 167 от 23.12.97.
Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении исковых
требований отказал, обосновав это тем, что предъявленная к
взысканию задолженность материалами дела не подтверждается.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда
первой инстанции отменить и иск удовлетворить, так как суд
недостаточно полно исследовал все материалы и обстоятельства дела
и необоснованно учел доводы ответчика о полном расчете.
Заслушав и обсудив доводы сторон, а также исследовав все
обстоятельства и материалы дела, апелляционная инстанция находит
решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по
основанию подпункта 3 пункта 1 ст.158 АПК РФ, т.е. несоответствия
выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен
договор N 167 от 23.12.97 (том 1 л.д.21-22).
По условиям этого договора предприниматель Лоик А.Л. обязался
поставить ЗАО "Сталь - Ха" сырье (известняк), а последний
переработать его и изготовить продукцию (известь), которую вновь
передать поставщику - получателю (предпринимателю Лоик А.Л.).
Разделом 4 указанного договора был оговорен порядок расчетов,
а цена установлена в приложениях N 1 и 2.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата за услуги по
производству продукции осуществляется путем перечисления средств
на расчетный счет переработчика по предъявлении счета не позднее 7
банковских дней после поступления счета 50% причитающейся суммы.
Остальные 50% оплачиваются по договоренности сторон взаимозачетом.
У сторон возникли спорные правоотношения по оплате
выставленных истцом счетов NN 5006 от 26.02.99, 5008 от 31.03.99,
5011 от 30.04.99, 5013 от 31.05.99, 5017 от 30.06.99, 5019 от
31.07.99, 5025 от 31.08.99 на общую сумму 3356033 рубля 40 копеек
(с НДС).
Предприниматель Лоик А.Л., отказываясь от оплаты указанных
счетов, ссылается на то, что он поставил истцу металл на сумму
1300000 рублей, из поставленной продукции некачественной оказалась
на сумму 1569174 рубля 39 копеек, в счетах истцом неправильно
указана цена согласно приложения N 1, тогда как с 01.05.98
сторонами была оговорена другая цена согласно приложения N 2 к
договору - 327 рублей, а не 398 руб., что составляет сумму 1241419
рублей, кроме этого считает необоснованным включение в оплату
счета N 5025 от 31.08.99 на сумму 350124 рубля 12 копеек, так как
в августе 1999 года истец не производил переработку сырья, а
делала это другая фирма - ОАО "Амурметалл".
Арбитражный суд первой инстанции с учетом этих доводов
ответчика отказал истцу в иске.
Между тем из обстоятельств дела следует, что эти выводы
арбитражного суда первой инстанции не соответствуют материалам
дела.
Факт отгрузки ЗАО "Сталь - Ха" в адрес предпринимателя
Лоик А.Л. готовой продукции по договору N 167 от 23.12.97
подтверждается кроме вышеуказанных счетов также актами сдачи -
приемки работ по указанному договору, перепиской сторон и не
отрицается ответчиком.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких
условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее
изменение его условий не допускаются...
Проведенной по делу судебной экспертизой установлена текущая
задолженность предпринимателя Лоик А.Л. по договору N 167 от
23.12.97 перед ЗАО "Сталь - Ха" в сумме 3235811 рублей 27 копеек.
В апелляционной инстанции предприниматель Лоик А.Л. отказался
от своего утверждения о поставке ЗАО "Сталь - Ха" в счет
взаиморасчетов металла на сумму 1300000 рублей.
ЗАО "Сталь - Ха" с учетом доводов ответчика признал факт
поставки некачественной продукции на сумму 18513 рублей, а также
исключил из исковых требований счет N 5025 от 31.08.99 на сумму
350124 рубля 12 копеек, настаивая на взыскании с ответчика
основного долга в сумме 2795981 рубль 30 копеек (с НДС) и
банковских процентов в сумме 624266 рублей 11 копеек.
Исковые требования ЗАО "Сталь - Ха" подлежат удовлетворению в
соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, но частично по следующим
основаниям.
Выставляя счета ответчику для оплаты истец указал в них цену
согласно приложения N 1, но в соответствии с условиями договора с
01.05.98 между сторонами была оговорена цена, указанная в
приложении N 2 к договору.
С учетом этой цены исковые требования истца подлежат
уменьшению на сумму 1241419 рублей.
Таким образом основной долг ответчика составит сумму не
2759981 рубль 30 копеек, а 1554562 рубля 30 копеек, которую и
следует взыскать с ответчика.
Доводы истца о том, что ответчик подписывал акты приемки
готовой продукции, в которых была указана цена по приложению N 1 и
соглашался с нею, не могут быть приняты арбитражным судом во
внимание как несостоятельные, поскольку противоречат требованиям
Гражданского законодательства РФ (ст.ст.420, 421, 424, 452), так
как приложение N 2 является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 4.5 договора N 167 от 23.12.97 при несвоевременной
оплате за оказанные услуги сторонами предусмотрена ответственность
поставщика - получателя (ответчика) в виде уплаты банковских
процентов.
Такая гражданская ответственность предусмотрена ст.395 ГК РФ в
соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,
иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих
средств. Размер этих процентов определяется существующей в месте
жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день
исполнения денежного обязательства.
Следовательно, требование истца об уплате банковского процента
ответчиком за просрочку платежа по счетам NN 5006, 5008, 5011,
5013, 5017, 5019 является правомерным, но подлежит удовлетворению
частично.
Апелляционная инстанция учитывает то, что в пункте 4.4
договора предусмотрена денежная оплата лишь 50% причитающейся
суммы по счету и остальная часть оплачивается по договоренности
взаимозачетом, а при таких обстоятельствах согласно пункта 1
Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98 положения ст.395 ГК РФ не
применяются к отношениям сторон, если они не связаны с
использованием денег в качестве средства платежа, средства
погашения денежного долга, а также неправильное указание в счетах
цены согласно приложения N 1, а не N 2, что снижает сумму
основного долга по иску и с учетом компенсационной природы
процентов, применительно к ст.333 ГК РФ снижает сумму банковского
процента с заявленной истцом (624266 руб. 11 коп.) до суммы 156066
рублей, которая также подлежит взысканию.
Доводы ответчика о поставке ему истцом некачественной
продукции на сумму 1569174 рубля 39 копеек, которую по его мнению
следует исключить из суммы иска, апелляционная инстанция за
исключением признанной истцом суммы 18513 рублей отклоняет, так
как они не подтверждаются материалами дела.
Из актов приемки готовой продукции, подписанных
предпринимателем Лоик А.Л., видно, что качество отгружаемой
извести соответствует условиям договора.
Претензий и рекламаций ответчиком истцу по поводу качества
отгружаемой продукции не заявлялось, а представленные арбитражному
суду акты о приемке продукции по качеству, составленные Хорским
гидролизным заводом и акты качества извести, составленные
ОАО "Амурметалл" не могут быть приняты во внимание, так как
составлены не субъектом правоотношений по договору N 167 от
23.12.97.
Других доказательств ответчик не представил, а согласно ст.53
АПК РФ обязанность доказывания фактов, на которые ссылается
сторона возложена на эту сторону.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит
частичному удовлетворению.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе отнести
на обе стороны пропорционально удовлетворенного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.157 - 159 АПК
РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2001 по
делу N А73-5403/2000-1 отменить.
Взыскать с предпринимателя Лоик Александра Леонидовича в
пользу ЗАО "Сталь - Ха" основной долг в сумме 1554562 рубля 30
копеек и банковский процент в сумме 156066 рублей, всего: 1710628
рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части иска -
отказать.
Взыскать с предпринимателя Лоик Александра Леонидовича в доход
федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 29221 рубль и по
апелляционной жалобе - 17500 руб.
Взыскать с ЗАО "Сталь - Ха" в доход федерального бюджета
госпошлину по иску в сумме 54269 рублей и по апелляционной
жалобе - 19415 руб.
Постановление вступает в силу с момента вынесения, но может
быть обжаловано в месячный срок в кассационную инстанцию путем
подачи жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий:
В.Н.Дмитриев
Судьи:
Р.А.Хрустикова
О.В.Шальнева
|
