АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 25 июня 2001 г. по делу N АИ-1/411
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Сутурина Б.И., Малышевой Л.Г.
при участии в судебном заседании:
от истца: Рябинина Т.Е.
от ответчика: Шельдешова Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение
Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2001 по делу N А-73-
1512/2001-9 (фамилии судей, принявших судебный акт, - Лузан К.Б.,
Меркулова Н.В., Манник С.Д.),
установил:
Арбитражный суд отказал в иске ОАО "Хабаровскэнерго" о
признании недействительным решения Дальневосточного
территориального управления N 1 и предписания от 16 февраля 2000
г.
При принятии решения по делу суд первой инстанции пришел к
выводу, что открытое акционерное общество "Хабаровскэнерго"
навязывает своим абонентам невыгодные для них условия, в части
100% предоплаты, обязанности уплатить штраф в размере равном 2-
кратной стоимости потребленной электрической энергии. При
направлении проектов договоров на энергоснабжение предприятиям и
организациям, финансируемым за счет бюджетов различных уровней
коммерческих организаций. Проектами договоров предусматривается
заключение коммерческого кредита, в то время как договор
коммерческого кредита может быть заключен, только по согласию
сторон, что в совокупности привело к нарушению Закона РФ "О
конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках".
Истец не согласен с данным судебным актом. В апелляционной
жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу
новое решение. При этом ссылается на следующие обстоятельства. Суд
первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам по делу и
неправильно применил нормы материального права. Так, им не принята
по внимание ст. 544 ГК РФ, в соответствии с которой расчет за
электрическую энергию осуществляется в соответствии с законом,
иными правовыми актами или соглашением сторон. Условие договора об
уплате штрафа в размере, равном 2-кратной стоимости потребленной
электроэнергии сверх количества, предусмотренного договором, имеет
целью компенсации расходов энергоснабжающей организации, а также
стимулирование абонента в соблюдении порядка использования
электрической энергии на отопление и горячее водоснабжение. В
части, касающейся различий в ответственности коммерческих и
бюджетных организаций за неисполнение условий договора, истец
указал, что при отсутствии финансирования на расчеты за оказанную
услугу бюджетные организации не несут ответственности.
В судебном заседании представитель истца поддержал
апелляционную жалобу и настаивает на ее удовлетворении.
Ответчик представил в судебное заседание отзыв, в котором
доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные. В
судебном заседании представитель ответчика повторил содержание
отзыва на апелляционную жалобу, считает оспариваемый судебный акт
законным и обоснованным и просит апелляционную инстанцию оставить
решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле
доказательства, апелляционная инстанция установила следующее.
По результатам рассмотрения дела N 1-8/73 о нарушении ОАО
"Хабаровскэнерго" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и
ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"
принято решение N 1 от 16.02.2001, в котором ответчик сделал вывод
о том, что имеют место действия истца по навязыванию невыгодных
условий договоров энергоснабжения при перезаключении действующих
договоров и заключении новых договоров.
ОАО "Хабаровскэнерго" занимает доминирующее положение на
товарном рынке Хабаровского края по передаче электрической и
тепловой энергии и приказом ДВТУ МАП РФ от 14 июня 1996 года
включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке
определенного товара долю более 35 процентов. Согласно п. 1 ст. 5
Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках" запрещаются действия
хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение,
которые имеют или могут иметь своим результатом ограничение
конкуренции и/или ограничение интересов других хозяйствующих
субъектов или физических лиц, в том числе такие действия, как
навязывание договора на невыгодных условиях.
Как следует из текста оспариваемого ненормативного акта,
основанием для его принятия послужили обращения ДВТУ МАП РФ с
письменными заявлениями, Администрации г. Комсомольска-на-Амуре,
от имени муниципальных предприятий города, в том числе МУП
"Водоканал", МУП "Производственный трест зеленого хозяйства", МУП
Производственный жилищный фонд ремонтно-эксплуатационный трест N
4, специализированное автохозяйство по санитарной уборке города
Комсомольска-на-Амуре. В деле, л.д. 51 - 64, имеются проекты
договоров с названными предприятиями, протоколами разногласий и
протоколами согласований. Договора с названными предприятиями ОАО
"Хабаровскэнерго" не заключало и настаивает на своей редакции
договора энергоснабжения. Как пояснила в судебном заседании
представитель истца, с названными предприятиями ранее договор на
энергоснабжение истец не имел и в настоящее время эти договоры с
указанными абонентами не заключены. Также в адрес ответчика с
заявлением обратилось и ОАО "Приморзолото". Заявители сообщили
ДВТУ МАП РФ о том, что получили от ОАО "Хабаровскэнерго" проект
договора на теплоснабжение в 2001 г., который ОАО "Приморзолото"
сочло его неприемлемым в части предоплаты за потребляемую
теплоэнергию, поскольку для выполнения этого условия предприятие
вынуждено брать кредиты. Договором предусмотрена ответственность в
виде пени в размере 0,2%. Размер пени несоразмерен с ущербом,
причиненным просрочкой платежа. Кроме того, Постановлением
Правительства РФ от 09.06.1998 N 576 максимальный размер пени
устанавливается в размере ежедневной ставки рефинансирования =
1/360.
Как следует из письма первого заместителя главы Администрации
г. Комсомольска-на-Амуре, в случае несогласия с условием проекта
договора о 100% предоплате ОАО "Хабаровскэнерго" предупредило об
одностороннем прекращении подачи электро / теплоэнергии.
Порядок оплаты энергии установлен ст. 544 ГК РФ, в соответствии
с которой оплата энергии производится за фактически принятое
абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета
энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми
актами или соглашением сторон. Как следует из обстоятельств дела,
стороны к соглашению в этой части не пришли. Закона, который
устанавливает иной, чем предусмотренный порядок, не существует.
В отношении нормативного акта.
Одним из доводов апелляционной жалобы является ссылка истца на
Постановление Правительства РФ N 294 от 4 апреля 2000 г., которым
якобы предусмотрена предоплата. Действительно, данным нормативным
актом предусмотрено при расчетах за электрическую, тепловую
энергию и природный газ авансовые платежи, однако данным
нормативным актом не предусмотрено, что размер аванса должен
составлять 100% от предполагаемых платежей, кроме того сумма
авансового платежа должна определяться соглашением сторон, в то
время как истец по существу исключает возможность определения
меньшего размера предоплаты, кроме как в заявленной сумме. Кроме
того, приказом РАО "ЕЭС России" от 06.08.1998 N 238 установлено,
что расчеты за энергию производятся по платежным требованиям в
безакцептном порядке 2 - 3 раза в расчетный период, что
соответствует п.п. 2.4.1 и 9.5.1 действующих Правил пользования
электрической и тепловой энергией.
Таким образом, довод апелляционной жалобы в этой части
отклоняется, как противоречащий названным нормативным актам, а
настойчивость истца о заключении договора именно на условии 100%
предоплаты носит характер навязывания абоненту невыгодных условий.
К такому же выводу обоснованно пришел суд первой инстанции. В
отношении уплаты штрафа в размере, равном 2-кратной стоимости
электрической энергии, потребленной на отопление и горячее
водоснабжение. Как следует из апелляционной жалобы, включение
данного пункта в проект договора истец объясняет ст. 544 ГК РФ и
обычаями делового оборота и направлена на стимулирование абонента
в соблюдении порядка использования электрической энергии на
отопление и горячее водоснабжение.
В отношении ст. 544 ГК РФ данной нормой права регулируются
только вопросы оплаты за энергию, следовательно, ссылка истца в
обоснование размеров и форм ответственности при исполнении
обязательств по договору абонентом, несостоятельна.
Ответственность по договору энергоснабжения предусмотрена ст.
547 ГК РФ названной нормой материального права предусмотрено, что
в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств
по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство
обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Следовательно,
обоснованным является условие договора в части ответственности в
размере реального ущерба. Позиция истца в части настаивания на
своих условиях обоснованно ответчиком и судом первой инстанции
признана навязыванием истцом своим абонентам явно невыгодных
условий договора.
В отношении размера пени. В апелляционной жалобе истец
утверждает, что пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки
оплаты потребления электроэнергии - носит согласованный с
абонентами характер. Однако данный довод противоречит фактическим
обстоятельствам дела, так как протоколы разногласий, составленные
абонентами, содержат возражения в этой части, а истец, при
составлении протокола согласований настаивает на включении в
договор пени именно в заявленной сумме. Вместе с тем,
Постановлением Правительства РФ от 09.06.1998 N 576 "О начислении
пеней и порядке пересчета задолженности юридических лиц по уплате
пеней" субъектам естественных монополий рекомендуется в договорах
с потребителями их продукции устанавливать ежедневную ставку пени
за просрочку платежей в размере не превышающем 1/300 ставки
рефинансирования.
Обоснован вывод суда первой инстанции и в части оценки условий
проекта договора в отношении коммерческого кредита. Данное условие
предусмотрено п. 8.6 проекта договора энергоснабжения
электрической энергией (потребителей с присоединенной мощностью
750 кВа и выше) предусмотрена дополнительная ответственность
абонента, сверх предусмотренной договором. В частности, на
абонента возлагается обязанность по заключению договора
коммерческого кредита, по уплате процентов на сумму задолженности
в размере ставки рефинансирования. Суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу, что заключение договора энергоснабжения, под
условием заключения другого договора, является навязыванием
абоненту невыгодных условий, нарушает принцип свободы договора,
так как оферта направлена на заключение договора энергоснабжения,
и при этом навязывается обязанность абонента заключить еще другой
договор.
Основания к отмене или изменению судебного акта изложены в ст.
158 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность судебного акта,
апелляционная инстанция не установила оснований к его отмене или
изменению.
Руководствуясь ст. ст. 157 - 159, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 апреля 2001
по делу N А73-1512/2001-9 оставить без изменения, а апелляционною
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.Ф.Карасев
Судьи:
Б.И.Сутурин
Л.Г.Малышева
|
