АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
   
                                РЕШЕНИЕ
   
             от 04 июля 2001 г. по делу N А73-3860/2001-42
   
       Арбитражный суд в составе:
       председательствующего А.П.Тищенко
       рассмотрел в   заседании   суда   дело   по   иску   открытого
   акционерного  общества  "Электрическая  связь"  Хабаровского  края
   (далее   -   ОАО "Электрическая   связь")    к    государственному
   образовательному    учреждению    начального     профессионального
   образования "Профессиональное  училище  N  33" (далее - ГОУ НПО ПУ
   N 33) о взыскании 55484 руб.
       В заседании приняли участие:
       от истца: Выборов М.К.
       от ответчика: Афонина Н.В.
   
       Сущность спора:
       Истец просит взыскать с ответчика долг в  размере  55484 руб.,
   образовавшийся   на   основании   договора   об   услугах   связи.
   Представитель истца в судебном  заседании  настаивает  на  исковых
   требованиях  к  должнику без привлечения субсидиарного ответчика к
   делу.  Истец  считает,  что  срок  исковой  давности  по   данному
   обязательству не истек, так как неоднократно прерывался.
       Ответчик в отзыве и в судебном  заседании  иск  не  признал  в
   полном   объеме   из-за   истечения   сроков   исковой   давности.
   Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  ходатайствует  о
   привлечении  к  делу  в  качестве субсидиарного ответчика главного
   распорядителя бюджетных средств.
       Заслушав объяснения,   доводы,   возражения   сторон,   изучив
   материалы дела, суд установил следующее.
       Между  ОАО "Электрическая  связь  в  лице  Амурского   филиала
   (истец)  и  ГОУ НПО ПУ  N 33  (ответчик)   заключен   договор   от
   01.06.1995  на  предоставление  услуг  связи  местными телефонными
   сетями.  Срок действия договора  продлевался  на  основании  п.7.1
   договора.  Правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ,  ФЗ
   "О связи", согласованными условиями договора.
       В соответствии   с  условиями  договора  истец  выполнял  свои
   обязательства    надлежащим    образом,     что     подтверждается
   представленным  актом сверки от 15.10.2000,  документами частичной
   оплаты  долга,  отсутствием  претензий  и  возражений  со  стороны
   ответчика в период действия договорных отношений.
       Ответчик свои обязательства оплачивать услуги  связи  исполнял
   нерегулярно  и  не в полном объеме.  По состоянию на 01.01.2000 за
   ответчиком числится неоплаченный долг в размере 55484 рублей.
       Доводы ответчика   об   истечении   срока   исковой   давности
   несостоятельны,  так как в силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой
   давности   прерывается   совершением   обязанным  лицом  действий,
   свидетельствующих о признании долга.  После перерыва течение срока
   исковой давности начинается заново;  время,  истекшее до перерыва,
   не засчитывается в новый срок.
       Правоотношения сторон  носили  непрерывный длящийся характер в
   период  действия   договора.   Представленные   истцом   платежные
   поручения  N 100  от  03.06.1997,  N 164 от 01.08.1997,  N 287  от
   29.12.1997,  N 59 от 01.12.1998,  N 214  от  22.06.1999,  N 99  от
   23.03.1999   документально  подтверждают  частичную  оплату  долга
   ответчиком.  В назначении платежа плательщик указывает: "погашение
   кредиторской   задолженности   за  услуги  связи  (за  пользование
   телефоном)",  "за услуги связи  по  счету  N 132  от  23.03.1995",
   "кредиторская  задолженность  за обслуживание телефонов",  то есть
   признает долг и оплачивает его. Ответчик также подписал акт сверки
   от 15.10.2000, в котором сумма исковых требований подтверждена.
       При таких обстоятельствах сумма долга  подлежит  взысканию  на
   основании ст.309, 781 ГК РФ.
       Судом отклонено ходатайство ответчика  о  привлечении  к  делу
   субсидиарного  ответчика  в  лице  главного  распорядителя средств
   федерального бюджета - министерства образования  РФ  на  основании
   следующего.
       Право предъявлять требование к субсидиарному ответчику в  силу
   ст.399  ГК  РФ  принадлежит  кредитору.  Само  по  себе отсутствие
   средств учреждения на оплату долга не является  обязанностью  суда
   привлекать   к   делу   собственника   учреждения   или   главного
   распорядителя бюджетных средств.  В соответствии с  Постановлением
   Правительства  от  22.02.2001  N 143,  кредитор  по  неисполненным
   денежным обязательствам получателя  средств  федерального  бюджета
   вправе предъявить такое требование в несудебном порядке.
       Расходы по  государственной  пошлине  следует  распределить  в
   соответствии  со  ст.95 АПК РФ и с учетом того,  что истец излишне
   уплатил государственную пошлину в размере 1170 руб. 48 коп.
       Руководствуясь статьями 124 - 128 Арбитражного процессуального
   кодекса РФ, арбитражный суд
   
                                 решил:
   
       Взыскать с ГОУ НПО ПУ N 33 в пользу ОАО "Электрическая  связь"
   Хабаровского   края   долг   в  размере  55484 руб.,  расходы   по
   государственной пошлине в размере 2264 руб. 52 коп.
       Выдать ОАО "Электрическая связь" Хабаровского края справку  на
   возврат излишне  уплаченной  государственной  пошлины  в   размере
   1170 руб. 48 коп.
   
                                                               Судья:
                                                          А.П.Тищенко