АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 16 июля 2001 г. по делу N АИ-1/499
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Дмитриева В.Н.
судей Бровкина В.Г., Хрустиковой Р.А.
при участии в судебном заседании:
представителей сторон:
от истца: Осадчук Я.М., Коробкова Е.И., Хуснутдинова Е.В.,
Яцко О.И.
от ответчика: Анучина В.П., Швецов А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2001 по делу
N А73-1698/2001-2,
установил:
Бикинское унитарное муниципальное производственное жилищно -
эксплуатационное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском
о признании недействительным постановления главы Администрации
г. Бикина и Бикинского района N 13 от 13.02.2001 "О реорганизации
Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно -
эксплуатационного предприятия (БУМП ЖЭП) путем выделения".
Ответчик иск не признал пояснив, что произвел реорганизацию в
соответствии с действующим законодательством на правах
собственника имущества.
Арбитражный суд Хабаровского края иск удовлетворил и признал
оспариваемое постановление N 13 от 13.02.2001 недействительным.
В апелляционной жалобе Администрация г. Бикина и Бикинского
района просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить
и в иске отказать, так как суд недостаточно полно исследовал все
обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального
права.
Обсудив доводы сторон, а также исследовав все материалы и
обстоятельства дела, апелляционная инстанция оснований для отмены
или изменения решения арбитражного суда первой инстанции не
находит.
Как видно из материалов дела, Бикинское унитарное
муниципальное производственное жилищно - эксплуатационное
предприятие было учреждено комитетом по управлению имуществом
Бикинского района распоряжением N 07/2 от 20.03.96.
15.04.1996 постановлением главы администрации района N 53
указанное предприятие было зарегистрировано.
Пунктом 4.1 Устава предприятия было предусмотрено, что
реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение или
преобразование в иную организационно - правовую форму и ликвидация
предприятия) производится по решению учредителя с согласия
трудового коллектива, либо по решению арбитражного суда.
Вынося постановление N 13 от 13.02.2001 о реорганизации
БУМП ЖЭП, администрация района нарушила условия п.4.1 договора
(Устава), то есть приняла решение без согласия трудового
коллектива и тем самым нарушила его права, гарантированные
Конституцией РФ и нормами гражданского законодательства.
Впоследствии, 16.02.2001 трудовой коллектив выразил свое
несогласие с реорганизацией предприятия, что и послужило причиной
заявленного иска.
Поскольку Устав предприятия, принятый и зарегистрированный в
соответствии с действующим гражданским законодательством, является
формой договора между учредителем и трудовым коллективом, то
следовательно, выполнение оговоренных в уставе условий является
обязательным для сторон. Всякое изменение условий допускается лишь
с согласия сторон или в судебном порядке и приобретает силу с
момента их регистрации (ст.52 ГК РФ).
Заявленное ответчиком в суде ходатайство о признании
недействительным пункта 4.1 Устава, как не соответствующего закону
и нарушающего права собственника имущества, обосновано было
отвергнуто первой инстанцией как не относящееся к предмету спора и
заявленное в нарушение требований Арбитражного процессуального
кодекса РФ.
В соответствии со ст.110 АПК РФ предъявление встречного иска
производится по общим правилам предъявления исков, что не было
сделано ответчиком.
Не может быть принята и ссылка ответчика на ст.215 и 295 ГК
РФ, так как ответчика никто не лишал права собственности на
имущество, переданное в хозяйственное ведение истца. Свои права по
ограничению управлением этим имуществом ответчик установил сам при
принятии и утверждении устава.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции
правомерно и обосновано признал недействительным постановление
главы администрации N 13 от 13.02.2001, как вынесенное с
нарушением норм действующего гражданского законодательства, а
поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе
подлежит возврату, так как администрация района в соответствии с
Законом РФ "О госпошлине" освобождена от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.157 - 159 АПК
РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 апреля 2001
года по делу N А73-1698/2001-2 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Администрации г. Бикина и
Бикинского района госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500
рублей.
Постановление вступает в силу с момента вынесения, но может
быть обжаловано в месячный срок в кассационную инстанцию путем
подачи жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий:
Дмитриев В.Н.
Судьи:
Бровкин В.Г.
Хрустикова Р.А.
|
