АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 31 июля 2001 г. по делу N АИ-1/409
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Брусиловского Г.З.,
судей Хрустиковой Р.А.. Дмитриева В.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Воронова Т.Г., помощник директора по юр. вопросам,
Головко С.Н., гл. инженер ОП "Энергосбыт";
от ответчика - Мартынов Д.Е., ю/к., Лещина Л.Я. - нач-к службы
электрифик., Зайцев С.Г.. зам. нач-ка Хабаровской дистанции
электроснабжения, Желтоухов О.К. - ю/к., Шаталов В.В. - гл. инж.
службы электрификации и энергоснабжения ДВЖД,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение
Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2001 по делу N А73-
1597/2001-33 (фамилии судей, принявших судебный акт) Черняева С.А.
установил:
Открытое акционерное общество Энергетики и электрификации (ОАО
ЭиЭ) "Хабаровскэнерго" г. Хабаровск заявило иск к Государственному
предприятию (ГП) "Хабаровское отделение Дальневосточной железной
дороги г. Хабаровск о взыскании 183712834 руб. 32 коп.,
составляющих задолженность за потребленную электроэнергию за
период с марта 1999 года по август 2000 года включительно.
Решением арбитражного суда от 18.04.2001 по делу N А73-
1597/2001-33 в иске ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" отказано.
ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" не согласилось с решением
арбитражного суда по тем же основаниям, по которым заявлен иск.
Истец не согласен с выводом суда, применившего ст. 10 ГК РФ,
истец имел целью получить возмещение стоимости отпущенной
ответчику электроэнергии.
ПС "Аван" включалась по просьбе ДВЖД по временной схеме, с
одним трансформатором вместо двух трансформаторов, предусмотренных
проектом.
В связи с включением ПС "Аван" по временной схеме, на период
согласования временных схем подстанций до 01.06.1999, учет был
принят энергосбытом во временную эксплуатацию по акту от
16.02.1999 согласно письму ДВЖД N ЭК/81 от 25.01.1999 с
приложением Временной схемы включения тяговых подстанций,
предусматривающей только один трансформатор.
Ответчиком был допущен самовольный срыв пломб энергоснабжающей
организации, что лишает законной силы учет электроэнергии.
Приведены другие доводы и возражения.
Просит решение арбитражного суда отменить, иск истца
удовлетворить.
ГП "Хабаровское отделение ДВЖД" не согласно с апелляционной
жалобой по основаниям, изложенным в отзыве.
Просит решение арбитражного суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на
апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон,
апелляционная инстанция оснований к отмене решения суда не нашла.
Как следует из материалов дела, между ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго"
и ГП "Хабаровское отделение ДВЖД" 27.01.1997 заключен договор
энергоснабжения электрической энергии N 2, пролонгированный
сторонами на 1998 - 2000 годы.
В соответствии с заключенным договором и приложения N 8 к нему,
ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" подавало электроэнергию на объекты ГП
"Хабаровское отделение ДВЖД", поименованные в указанном
приложении. С 13.01.1999 в приложение N 8 к договору N 2 от
27.01.1997 включена тяговая подстанция "Аван".
Ссылка истца на то, что приложение N 8 от 13.01.1999 со стороны
энергоснабжающей организации подписано неуполномоченным лицом, и
на нем нет печати, судом не принимается по следующим основаниям.
Как видно из приложения N 8 от 13.01.1999 (л.д. 78, т. 1),
помимо тяговой подстанции "Аван", в него включены и другие объемы
ответчика, а именно тяговая подстанция "Крутиково" и тяговая
подстанция "Дормидонтовка".
Факт наличия договора на эти тяговые подстанции истец не
отрицает, что подтверждается материалами дела, и явствует из
текста искового заявления.
О наличии между сторонами договора и на тяговую подстанцию
"Аван" истец по делу указывает в претензии на сумму 183712834,32
руб., заявленную ГП "Хабаровское отделение ДВЖД". Об этом же он
указывает в счет-фактуре N 6474 (л.д. 34, т. 1), в платежном
требовании N 548 от 05.12.2000, выставленном истцом на спорную
сумму (л д. 34, т. 1).
О наличии между сторонами договора на тяговую подстанцию "Аван"
указывает истец и в письме N 3996 от 08.09.2000 (л.д. 80, т. 1).
Кроме того, в заседании апелляционной инстанции представитель
ГП "Хабаровское отделение ДВЖД" представил на обозрение суда
приложения N 8 к договору N 2, из которых видно, что все они со
стороны истца подписаны неуполномоченными лицами, однако, приняты
сторонами и исполнены.
Как следует из договора N 2 от 27.01.1997, пролонгированного
сторонами и предусмотрено ст. 544 ГК РФ, оплата энергии
производится за фактически принятое абонентом количество энергии в
соответствии с данными учета энергии.
Из актов сверок, подписанных сторонами, взаимозачетов видно,
что расчеты между сторонами производились в полном объеме по всем
подстанциям, в том числе и по подстанции "Аван". Ни в одном
документе нет указания на то, что к зачету приняты суммы без
подстанции "Аван".
Поскольку между сторонами существует договор, ссылка ОАО ЭиЭ
"Хабаровскэнерго" на то, что ПС "Аван" включалась по временной
схеме, с одним трансформатором вместо двух, на отсутствие должных
согласований и других отступлении от норм и правил, не может быть
поставлено в вину ответчику. В данном случае ответственность
должна быть возложена на обе стороны в равной мере, в том числе и
по аварии, случившейся с 26.08 на 27.08.2000.
Не может быть принята в связи с этим (наличие договора) ссылка
истца на Правила учета электрической энергии.
Необоснованно утверждение истца и опровергается материалами
дела в той части, что в ночь с 26.08 на 27.08.2000 на ПС "Аван" не
было аварийной ситуации, и не было необходимости срывать пломбы.
Необоснованно утверждение истца о том, что он не был извещен об
аварии.
Так, из операционного журнала (л.д. 81, 82 т. 1) видно, что в
ночь с 26.08 на 27.08.2000 с субботы на воскресенье произошло
возгорание клемника 27,5-т1 на ПС "Аван".
При ликвидации последствий пожара работниками ПС "Аван" были
сорваны пломбы на клемной колодке счетчика для закорачивания
токовых цепей в клемном шкафу трансформаторного тока.
Письмом N 838 от 28.08.2000 об аварии, случившейся на
подстанции "Аван", был поставлен в известность начальник
Хабаровского отделения Энергосбыт.
Как видно из акта-расследования, составленного 14.09.2000 (N
1168) Хабаровскгосэнергонадзором 27.08.2000, последствия аварии
были устранены. Учет электроэнергии ввода N 127,5 кВ приведен в
рабочее состояние.
Действия по устранению аварийной ситуации, проводимые
персоналом ПС ЭЧ-2, Хабаровскгосэнергонадзор посчитал
правомерными.
Вина персонала в возгорании клемного ряда панели учета
электроэнергии ввода 27,5 кВ N 1 не установлена.
В этом же акте отражено, что о случившемся было сообщено
энергоснабжающей организации по телефону 32-47-66 и письмом от
28.08.2000, таким образом, учет электроэнергии не был лишен
законной силы.
Ссылка истца на то, что ответчиком нарушена совместная
Инструкция (л.д. 111 - 120) в той части, что об аварии не был
немедленно поставлен в известность диспетчер энергосистемы, не
может быть принята судом, поскольку в Инструкции срок, в течение
которого должно быть сделано сообщение, конкретно не оговорен.
Понятие "немедленно" носит субъективный характер. Истец считает,
что об аварии необходимо было сообщить уже 26.08.2000. Ответчик
считает, что он своевременно поставил в известность истца об
аварии, поскольку 26 и 27 августа были не рабочими днями (суббота
и воскресенье). Сообщение им направлено 28.08.2000 в первые
рабочие сутки.
Суд полагает, что об аварии истец извещен своевременно исходя
из смысла ст. 190 ГК РФ, согласно которой срок определяется
календарной датой или истечением периода времени, который
исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.
Все последующие проверки причин аварии на ПС "Аван" судом не
принимаются, поскольку они проведены по прошествии значительного
времени после аварии, причин аварии не называют, а высказывают
только предположения и догадки о причинах аварии.
В апелляционной жалобе ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" сослалось на
ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства.
Данная норма предъявляет требование ко всем участникам
обязательства, а не к одной стороне.
Согласно ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с
абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим
требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям
энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования,
а также при обеспечении учета потребления энергии.
Как уже указывалось выше, поскольку указанный договор в части
подстанции "Аван" подписан с нарушением норм и правил, в том числе
и ст. 539 ГК РФ, риск, неблагоприятные последствия должны нести
обе стороны исходя из смысла ст. 404 ГК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 157 - 159 АПК РФ,
апелляционная инстанция
постановила:
Решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу без
удовлетворения.
Взыскать с ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" в доход федерального
бюджета в лице федерального казначейства по Хабаровскому краю
госпошлину в размере 50000 руб.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке
через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий:
Г.З.Брусиловский
Судьи:
В.Н.Дмитриев
Р.А.Хрустикова
|
