АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 16 августа 2001 г. по делу N АИ-1/640
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.,
судей Сутурина Б.И., Борисовой Г.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Петренко П.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение
арбитражного суда Хабаровского края от 9 июля 2001 г. по делу N
А73-3874/2001-1 (фамилии судей, принявших судебный акт, - Тюрюмина
Л.Н.),
установил:
Решением от 9 июля 2001 года по делу N А73-3874/2001-1 отказано
в иске ЗАО "Востокавтомост" о взыскании с краевого
государственного унитарного предприятия "Дальневосточное дорожное
ремонтно-строительное управление" 664759 руб. 55 коп. При принятии
решения по делу суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не
доказал, что его права нарушены и ответчик отказал ему в оплате
работ в порядке, установленном в договоре.
Истец не согласен с названным судебным актом. В апелляционной
жалобе просит отменить его и исковые требования удовлетворить в
полном объеме, полагая, что при принятии решения по делу суд
первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании представитель истца повторил содержание
апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении. Ответчик о
времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил
и отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Заслушав представителя истца и исследовав имеющиеся в деле
доказательства, апелляционная инстанция находит жалобу заявленной
необоснованно и не подлежащей удовлетворению, по следующим
причинам.
Между краевым государственным унитарным предприятием
"Дальневосточное ДРСУ" и ЗАО "Востокавтомост" заключен договор
субподряда N 3-с от 23 марта 2000 года, в соответствии с которым
истец принял на себя обязательство по выполнению работ по
строительству моста через реку на 192 км автомобильной дороги
Хабаровск - Владивосток. Всего выполнено работ на сумму 34543919
руб., данный объем признается сторонами по договору. Ответчик
оплатил работы на сумму 2879159 руб. 45 коп., долг составляет
664759 руб. 55 коп. При этом, как это следует, из ответа на
претензию истца, копия имеется в деле, л.д. 10, в денежном
выражении оплачено 1663495 руб., в остальной части - материалами.
Порядок расчета между сторонами предусмотрен в договоре, п. 3.1. В
соответствии с названным порядком оплата выполненных работ
производится перечислением денежных средств на расчетный счет
истца в размере 50% от стоимости выполненных и принятых работ, по
мере поступления денежных средств от заказчика КГУ
"Хабаровскавтодор", а оставшиеся 50% задолженности возмещается
материалами, техникой взаимозачетами по долгам предприятий и
организаций по платежам в территориальный дорожный фонд, по
заявкам субподрядчика, в данном случае истца. В части касающейся
расчетов в денежной форме спора между сторонами нет. Также в деле
отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с
просьбой произвести расчеты материалами, техникой или платежами в
территориальный дорожный фонд.
Как следует из апелляционной жалобы, истец считает, что
договором не определен конкретный срок исполнения обязательства по
произведению расчета за выполненные работы и, руководствуясь ст.
314 ГК РФ, требует проведение расчета в денежной форме спустя 7
дней с момента заявления требования. Апелляционная инстанция не
может с этим доводом согласиться по следующим причинам. Статья 314
ГК РФ позволяет определить срок исполнения обязательства, если оно
не предусматривает срок его исполнения или не содержит условий,
позволяющих определить этот срок. Действительно, в спорном
договоре стороны не определили срок проведения расчета конкретной
датой, однако договором предусмотрены условия, позволяющие
определить этот срок, а также сам порядок расчетов. Так в части
денежных средств определен их размер - 50% от стоимости
выполненных работ, срок расчета по мере поступления от заказчика,
в остальной части расчет денежными средствами не предполагается.
Следовательно, требование истца о том, что ответчик должен
уплатить сумму долга денежными суммами является попыткой истца
изменить условия договора в одностороннем порядке, что
противоречит ст. 450 ГК РФ. В отношении направленных в адрес
ответчика двух претензий. В деле имеется только повторная
претензия без номера и даты. Какое содержание первой претензии
представитель истца сообщить не смог. Однако, поскольку имеется
повторная претензия, суд приходит к выводу, что содержание первой
и повторной претензии одинаково. В деле, л.д. 10, имеется ответ
ответчика на претензию истца N 82 от 28 февраля 2001 г., в которой
ответчик просит истца продолжить практику получения в КГУП УПТК
"Хабаровсквтодор" необходимых для него материалов, что
свидетельствует о готовности ответчика представить истцу
необходимые материалы. В повторной претензии истец требует
оплатить долг денежными средствами, а при невозможности произвести
расчет в денежной форме прислать перечень материалов с указанием
их стоимости, которые ответчик мог бы поставить истцу в качестве
оплаты за долг. Таким образом, и во второй претензии делается
попытка изменить условия договора в части, касающейся расчетов за
выполненные работы, что противоречит порядку изменения договора,
предусмотренному ст. 450 ГК РФ, поскольку ответчик не согласен с
изменением условий договора, а истец такое исковое требование не
заявлял. Не могут быть приняты во внимание также ссылки истца на
ст. 4 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции не ограничил права
истца на судебную защиту, а само обращение в суд за судебной
защитой не может быть основанием для удовлетворения исковых
требований, поскольку истец не доказал, что ответчик уклонился от
оплаты выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, что
правильно установил суд первой инстанции.
Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта
предусмотрены ст. 158 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность
оспариваемого судебного акта, суд таких оснований не установил.
Руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 июля 2001 г.
по делу N А73-3874/2001-1 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.Ф.Карасев
Судьи:
Б.И.Сутурин
Г.В.Борисова
|
