АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 20 августа 2001 г. по делу N АИ-1/400
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Карасева В.Ф., Хрустиковой Р.А.
при участии в судебном заседании:
от истца: Погиба А.А., Музыченко А.Б., Незаментимов Т.М.,
Гусаров В.П.
от ответчика Сылкина Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2001 по делу
N А73-1611/2001-1,
установил:
Закрытое акционерное общество "Специализированное предприятие
"Стрежень" обратилось с иском о взыскании с ООО "Амуррыбпром"
106505 руб., составляющих задолженность по оплате за выполненные
работы по договору от 24.04.2000.
Решением от 18.04.01 исковые требования были удовлетворены.
ООО "Амуррыбпром" не согласилось с принятым решением, считая
его необоснованным, так как в полной мере не были выяснены
обстоятельства, имеющие значение для дела, и просит его отменить.
Податель жалобы считает, что комплексная сдача всей установки
до настоящего времени не произведена.
При испытании установки в рабочих условиях выявлено, что
истцом не соблюдены технологические параметры установки,
предусмотренные договором и техническим заданием истца. Имеется
заключение о невозможности использования и необходимости доработки
водоочистной установки, изготовленной ЗАО "Стержень".
ЗАО "Стрежень" считает апелляционную жалобу необоснованной и
просит решение суда оставить в силе.
Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не нашла
оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.
Суд полно и объективно изучил материалы дела и дал правильную
юридическую оценку.
Согласно заключенного между истцом и ответчиком договора
N СТАР-01 от 20.04.2000 и дополнительного соглашения N 1 от
05.05.2000 ответчик (он же заказчик по договору) выдает
"подрядчику" (истцу) техническое задание, представляет техническую
документацию для выполнения комплекса инженерных, монтажных и
пусконаладочных работ водоочистной установки воды реки Амур для
питьевого водоснабжения по пункту 1.1 договора.
Истец выполнил техническое задание ответчика, что
подтверждается актами приема - сдачи работ, подписанными обеими
сторонами в порядке статьи 753 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюдены
технические параметры установки, опровергаются доводом сделанным
государственным комитетом РФ санитарно - эпидемиологического
надзора Амурский зональный центр госсанэпиднадзора на транспорте,
который письмом в адрес ООО "Амуррыбпром" за N 438 от 04.08.2000
сообщил, что результаты анализов воды по водоочистной установке
питьевого водоснабжения баржи "Двина" ООО "Амуррыбпромом",
отобранные 31.07, 01.08., 02.08.2000, соответствуют по качеству
требованиям СанПинов 2.1.4-559; 2.1.4-544-96 "Питьевая вода.
Гигиенические требования к качеству воды". Данный вывод не оспорен
и не опровергнут.
Представленные ответчиком анализы других экспертов не могут
служить доказательством по делу, так как произведены в других
условиях, чем оговорено договором. Эксперт Воловник Г.М. дал
оценку работы установки не в стационарных условиях, а в условиях
качки, на ходу, неустойчивого электроснабжения и т.д.
По договору N СТАР-01 от 14.04.2000 истец обязался построить
водоочистную установку для эксплуатации ее стационарно.
Заявитель апелляционной жалобы, опровергая выполненные истцом
работы, не подтвердил документально какие работы в подписанных
актах не выполнены истцом или выполнены некачественно.
Как следует из материалов дела, истец выполнил техническое
задание ответчика и смету, замечаний при подписании актов не имел.
Подписанные акты N 1 и N 2 включают весь перечень работ и поэтому
дополнительного акта о комплексной сдаче не требовалось.
Утверждение ответчика о том, что установка не выдавала
производительность 2 куб. м/час безосновательно и не подтверждено
документально. Такие замеры никем не проводились на момент сдачи
установки.
Следует согласиться с истцом, что за дефекты эксплуатационного
характера он не отвечает, так как неоднократно ответчику истец
направлял письма, что сданная в эксплуатацию установка требует
высокого и серьезного уровня обслуживания, для чего нужно иметь
лабораторию, оператора, квалифицированного работника. Ответчик до
настоящего времени их не имеет и не может грамотно эксплуатировать
установку, которая остается законсервированной.
Опровергается материалами дела утверждение ответчика о том,
что до сих пор не передана в полном объеме техническая
документация. Конкретный объем переданной технической документации
указан в акте приемки - сдачи N 1 в разделе 1.3 "Инженерные
работы".
В письме ответчика N 179 от 04.05.2001 перечислен полный
перечень технической документации по договору N Стар-01 от
24.04.2000, передаваемой в ДГУПС.
В приложении N 1 к заключению от 17.05.2001 также приводится
полный перечень технической документации, переданной из ДГУПС
ответчику.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы следует считать
бездоказательными и неубедительными, поэтому в удовлетворении
апелляционной жалобы отказать.
Расходы по госпошлине относятся в порядке ст.95 АПК РФ на
ответчика.
Руководствуясь ст.ст.157-159 АПК РФ,
постановил:
Решение арбитражного суда от 18 апреля 2001 г. по делу
N А73-1611/2001-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий:
Л.Г.Малышева
Судьи:
В.Ф.Карасев
Р.А.Хрустикова
|
