АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 30 августа 2001 г. по делу N АИ-1/677
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Савочкиной В.С.
судей Борисовой Г.В., Малышевой Л.Г.
при участии в судебном заседании:
от истца - Мательского В.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2001 по делу
N А73-2853/2001-40 (фамилии судей, принявших судебный акт, -
Горбачева О.В., Будылева М.В., Иноземцев И.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Садовод-ДВ"
обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства РФ
по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре о признании
недействительным решения N 1919 от 04.04.2001.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2001 по
делу N А73-2853/2001-40 исковые требования удовлетворены.
Правильность решения проверяется в порядке ст. 153 АПК РФ по
заявлению ответчика, считающего решение суда подлежащим отмене по
причине несоответствия выводов суда обстоятельствам и материалам
дела.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о
времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца с доводами, приведенными в апелляционной
жалобе, не согласился и считает решение суда законным и
обоснованным.
Выслушав представителя истца, изучив доводы, приведенные в
апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в материалах дела
документы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к
отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по
налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре проведена
камеральная налоговая проверка общества с ограниченной
ответственностью "Садовод-ДВ".
По результатам проверки руководителем налогового органа
принято решение N 22-11/1919 от 04.04.2001 о привлечении ООО
"Садовод-ДВ" к ответственности в виде штрафа в сумме 2631 руб. по
п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого
налога на вмененный доход за март, апрель 2001 г. в результате
неправильного исчисления налога, за счет занижения объемов
натуральных показателей (торговой площади) и истцу предложено в
добровольном порядке уплатить доначисленный налог в сумме 13156
руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 242 руб.
ООО "Садовод-ДВ" осуществляет розничную торговлю
непродовольственными товарами с численностью работающих до 30
человек и в соответствии с п. 7 статьи 3 Федерального закона "О
едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности" от 31.07.1998 N 148-ФЗ, п. 7 статьи 3 Закона
Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском
крае" является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно разделу 7 Перечня видов предпринимательской
деятельности, их физических параметров, базовой доходности и
корректирующих коэффициентов для расчета единого налога на
вмененный доход, являющегося приложением N 1 к Закону Хабаровского
края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности в Хабаровском крае", при
исчислении единого налога на вмененный доход при осуществлении
розничной торговли через магазины физическим параметром,
характеризующим данный вид деятельности, является квадратный метр
торговой площади.
В соответствии с п. 11.5 Положения о порядке исчисления и
уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов
деятельности в Хабаровском крае, утвержденного постановлением
главы администрации Хабаровского края N 238 от 03.07.2000 (далее -
Положение), при организации розничной торговли базовая доходность
определяется в соответствии с разделом 7 приложения N 1 к Закону
Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности в Хабаровском крае".
Пунктом 11.8 Положения установлено, что при исчислении единого
налога с применением физического параметра "кв. метр торговой
площади" базовая доходность на единицу физического параметра
установлена на один квадратный метр торговой площади.
При этом под торговой площадью торговых заведений, пунктов
(точек) розничной торговли понимается сумма площадей помещений, на
которых производится продажа товаров (площади, занятые под
прилавками, стеллажами и другим оборудованием, установленным в
торговом зале, и площади, предназначенные для размещения продавцов
и покупателей) и на которых размещаются службы по дополнительному
обслуживанию покупателей (отдел заказов, демонстрационный зал,
примерочные, камера хранения и т.п.).
Не включаются в торговую площадь площади помещений,
обособленных стенами капитального и некапитального характера,
предназначенные для приема, хранения и подготовки товаров к
продаже, а также площади подсобных, административных и бытовых
помещений.
Из имеющихся в материалах дела договоров аренды, приказа N 3
от 18.01.2001, плана-схемы расположения магазина, который
соответствует плану БТИ, техническому паспорту, протоколу осмотра
N 02-08 от 28.02.2001, следует, что торговая площадь ООО
"Садовод-ДВ" составляет 165,2 кв. м.
Данный факт отражен в акте выездной налоговой проверки
N 02-08/77 ДСП от 15.03.2001, в п. 2.10.4 которого указано, что
при проведении осмотра и замера площадь торгового зала,
занимаемого ООО "Садовод-ДВ", составляет 165,2 кв. м (л. д. 80).
Таким образом, истец при составлении расчета и уплате единого
налога на вмененный доход за март, апрель 2001 г. исходил из
торговой площади, определенной органами налогового контроля.
Налоговый орган считает неправомерной ссылку суда первой
инстанции на протокол осмотра от 28.02.2001, поскольку данным
протоколом зафиксирована площадь торгового зала, которая не
является физическим параметром, характеризующим деятельность
истца.
В соответствии со ст. 53 АПК РФ обязанность доказывания
обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых
актов, возложена на орган, принявший акт - в данном случае на
налоговый орган.
Следует признать, что налоговый орган не доказал факт
занижения налогоплательщиком объема натурального показателя при
расчете единого налога на вмененный доход.
Расширительное толкование налоговым органом понятия "торговая
площадь" не соответствует требованию п. 7 статьи 3 Налогового
кодекса о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и
неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в
пользу налогоплательщика.
Следует признать ошибочным вывод суда о том, что по итогам
камеральной проверки не предусмотрено вынесение решения о
привлечении налогоплательщика к ответственности, а также ссылку
суда на то, что налоговым органом при вынесении решения допущены
нарушения требований ст. 101 НК РФ.
Однако эти выводы и ссылки не привели к принятию судом
неправильного решения, а поэтому, руководствуясь ст. 157 - 159 АПК
РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2001 по
делу N А73-2853/2001-40 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но
может быть обжаловано в месячный срок в кассационную инстанцию
окружного суда.
Председательствующий:
В.С.Савочкина
Судьи:
Г.В.Борисова
Л.Г.Малышева
|
