АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2001 г. по делу N А73-4652/2001-16
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Манника С.Д.
судей Кравченко Л.П., Меркуловой Н.В.
рассмотрел в заседании суда дело по иску закрытого
акционерного общества "Артель старателей "Амур" к Управлению
Министерства по налогам и сборам РФ по Хабаровскому краю о
признании частично недействительным решения N 02-08/128-5ю от
30.01.2001.
В заседании приняли участие:
от истца - Белова Л.Н., Шмарина Г.В.
от ответчика - Волк Л.Г., Думанская Т.И.
Сущность спора:
Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Амур" (далее
ЗАО "АС Амур") обратилось с иском к Управлению Министерства по
налогам и сборам РФ по Хабаровскому краю (далее "налоговый орган")
о признании частично недействительным решения N 02-08/128-5ю от
31.01.2001.
С учетом уточнения исковых требований истец не согласен с
доначислением налоговым органом:
- штрафа по п.1.2 решения в сумме 489895 руб.;
- штрафа по п.1.3 в сумме 175657,8 руб.;
- налога на прибыль по п.2.1.2 за 1998 г. в сумме 289842 руб.,
за 1999 г. в сумме 723819 руб., а также исчисленных с этих сумм
пени по п.2.2 и штрафа по п.1.3;
- налога на пользователей автомобильных дорог исчисленных по
акту в сумме 2822306,78 руб., с учетом сальдирования
доначисленного налога по п.2.1.2 в сумме 2341829 руб., а также
исчисленных с этой суммы пени по п.2.2 и штраф по п.1.3;
- налога на приобретение автотранспортных средств по п.2.1.2.
в сумме 751036 руб., а также исчисленных с этой суммы пени по
п.2.2 и штраф по п.1.3;
- налога на содержание жилищного фонда и объектов социально -
культурной сферы, исчисленного по акту проверки в сумме
1693384,07 руб., с учетом сальдирования доначисленного налога по
п.2.1.2 решения в сумме 1399662 руб., а также исчисленных с этой
суммы пени по п.2.2 и штраф по п.1.3;
- взносов в фонд занятости по п.2.1.2 за 1997 год в сумме
40030,63 руб., за 1999 г. в сумме 769232,26 руб., а также
исчисленных с этих сумм пени по п.2.2 и штраф по п.1.3.
Исковые требования истец обосновывает тем, что налоговым
органом неправомерно включена в налогооблагаемую выручку стоимость
геологоразведочных работ, поскольку выполненные работы по этой
деятельности не являются реализацией работ и не могут включаться в
выручку, в связи с чем, необоснованно исчислены налоги на прибыль,
на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного
фонда. Транспортные средства не использовались на дорогах общего
пользования, в связи с чем необоснованно доначислен налог на
приобретение автотранспортных средств. Оплата работникам проездных
билетов в отпуск и оплата проезда иностранных работников не должна
включаться в фонд оплаты труда, из которой исчисляются страховые
взносы в фонд занятости, в связи с чем, необоснованно доначислены
сборы в фонд занятости населения за 1997, 1999 гг. Налоговые
санкции по п.3 ст.120 НК РФ не могут быть применены одновременно с
санкцией по п.1 ст.122 НК РФ. Штраф по налогу на добавленную
стоимость по п.1 ст.122 НК РФ применен необоснованно, так как
имелась переплата по этому налогу, перекрывающая доначисленный
налог. Также штрафы за неуплату налогов за 1997 г. доначислены с
нарушением ст.ст.113, 115 НК РФ.
Ответчик иск не признал по обстоятельствам, изложенным в
отзыве на иск, и считает вынесенное решение законным и
обоснованным.
При разбирательстве дела представители истца исковые
требования полностью поддержали. Представители ответчика с иском
не согласились.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 9.00 час.
10.09.2001.
Судом установлено:
Управлением МНС РФ по Хабаровскому краю с 12.07 по 10.08.2000
проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Артель старателей
"Амур" по вопросам соблюдения налогового законодательства за
период с 01.01.97 по 30.06.2000.
В ходе проверки налоговым органом установлены факты неуплаты
налогоплательщиком за проверенный период различных налогов, сборов
и платежей на общую сумму 30862205,4 руб., в связи с чем, были
доначислены налогоплательщику к уплате в бюджет налог на прибыль
за 1998, 1999 гг. в сумме 1165499 руб., налог на добавленную
стоимость за 1998, 1999 гг. в сумме 20847556 руб., налог на
приобретение автотранспортных средств за 1999 г. в сумме
751036 руб., налог на пользователей автомобильных дорог за
1997 - 1999 гг. в сумме 2461779 руб., налог на имущество за 1998,
1999 г. в сумме 205057 руб., налог с продаж за 1999 г. в сумме
504861 руб., страховые взносы в фонд занятости населения за 1997,
1999 гг. в сумме 811186,9 руб., налог на содержание жилищного
фонда и объектов социально - культурной сферы за 1998, 1999 гг. в
сумме 1471390 руб., платежи за пользование природными ресурсами за
1997 - 1999 гг. в сумме 2643840,5 руб. За несвоевременную уплату
налогов исчислены пени в сумме 2793564,97 руб. Результаты проверки
отражены в акте N 02-08/128дсп от 27.11.2000.
По итогам проверки налоговым органом вынесено решение
N 02-08/128-5ю от 30.01.2001 о привлечении ЗАО "АС Амур" к
налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений,
а именно:
- в виде штрафа по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление
налоговых деклараций по отчислениям на воспроизводство минеральной
сырьевой базы - в размере 1735 руб. (пункт 1.1 решения),
- в виде штрафа по п.3 ст.120 НК РФ за нарушение правил учета
доходов и расходов, а также объектов налогообложения в результате
неправильного отражения предприятием финансовых операций на счетах
бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций,
приведшие к занижению налогооблагаемой базы - в размере
489895 руб. (пункт 1.2 решения);
- в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную)
уплату сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы -
в размере 1629286,2 руб. (пункт 1.3 решения).
Решением управления также предложено налогоплательщику
перечислить доначисленные недоимку по налогам и сборам в сумме
8594896,28 руб. (пункт 2.1.2 решения) и пени в сумме
2793564,97 руб. (пункт 2.2 решения).
Не согласившись частично с решением налогового органа, истец и
обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей
сторон, суд считает, что исковые требования подлежат
удовлетворению частично по следующим основаниям.
1. По налогам на прибыль, на пользователей автомобильных
дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально -
культурной сферы:
истец не согласен с доначислением налоговым органом налога на
прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, на
содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной
сферы, так как считает неправильным порядок определения выручки от
выполненных геологоразведочных работ, в связи с чем просит
признать частично недействительным пункт 2.1.2 решения в
доначисленных суммах налогов, а также исчисленных с этих сумм пени
по п.2.2 и штрафов по п.1.3 решения.
Суд считает, что исковые требования в этой части являются
обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О налоге на прибыль
предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1, объектом
налогообложения налогом является валовая прибыль предприятия,
уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями,
предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет
собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ,
услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного
имущества предприятия и доходов от внереализационных операций,
уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом доначислен
истцу налог на прибыль за 1998, 1999 год от выручки
112892271 руб., составляющей стоимость выполненных
геологоразведочных работ, которая не признана реализацией и не
отражена налогоплательщиком в бухгалтерской и налоговой отчетности
как выручка от реализации работ. При этом, исходя из акта проверки
и решения, данную выручку в размере 112892271 руб. налоговый орган
и понимает как валовую прибыль налогоплательщика, от которой
должен быть исчислен налог.
Между тем, данные выводы налогового органа ошибочны и не
основаны на налоговом законодательстве, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 27 Закона "О недрах" от 21.02.92
N 2395-1, геологическая и иная информация о недрах, полученная
пользователем недр за счет государственных средств, является
государственной собственностью.
Согласно Инструкции Министерства финансов РФ "О порядке
формирования, расходования, ведения учета и составления отчетности
об использовании средств федерального фонда воспроизводства
минерально - сырьевой базы" от 25.11.98 N 55н, для финансирования
мероприятий по воспроизводству минерально - сырьевой базы,
включая геологическое изучение недр используются государственные
средства фонда воспроизводства минерально - сырьевой базы. При
этом, бухгалтерский учет использования средств фонда
осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96
N 129-ФЗ, положениями и указаниями Министерства финансов РФ,
другими нормативными актами (п.15).
Из пункта 17 указанной Инструкции следует, что организации,
осуществляющие финансово - хозяйственную деятельность, ведут учет
получаемых средств в соответствии с требованиями нормативных
документов по бухгалтерскому учету РФ на балансовом счете 96
"Целевые финансирование и поступления" на отдельном субсчете
"Средства федерального фонда воспроизводства минерально - сырьевой
базы" в порядке, предусмотренном пояснениями к данному счету.
Из анализа корреспонденции счета 96 "Целевые финансирование и
поступления" с другими счетами денежных средств по "Плану счетов
бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности
предприятий и инструкции по его применению", утвержденного
приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56, следует, что счет 96 не
корреспондирует со счетом 46 "Реализация продукции (работ,
услуг)". Из чего следует, что целевые денежные средства,
выделенные из бюджета на финансирование мероприятий целевого
назначения на проведение геологоразведочных работ, финансовых
результатов предприятия не увеличивают и при налогообложении не
учитываются.
Данный вывод также подтверждается совместным письмом
Государственной налоговой службы РФ N ВГ-6-01/173 и Министерства
финансов РФ N 04-02-04 от 11.05.93, в соответствии с которым,
ассигнования из бюджета, предназначенные для финансирования
мероприятий целевого назначения и покрытия убытков, по мере
получения учитываются предприятиями на кредите счета 96 "Целевые
финансирование и поступления" в корреспонденции со счетами учета
денежных средств. Суммы ассигнований, выделенные из бюджета на
финансирование мероприятий целевого назначения и использованные по
прямому назначению, финансовых результатов деятельности
предприятия не увеличивают и при налогообложении не учитываются.
Как видно из материалов дела, в соответствии с Основными
направлениями геологоразведочных работ на территории Хабаровского
края на 1998, 1999 гг., утвержденными постановлениями главы
Администрации Хабаровского края N 331 от 26.08.98, N 203 от
17.05.99 ЗАО "АС Амур" проводило в 1998, 1999 годах
геологоразведочные работы для нужд Хабаровского края.
Финансирование выполненных работ в течение этого периода, как было
предусмотрено постановлениями, осуществлялось за счет отчислений
на воспроизводство минерально - сырьевой базы, аккумулированных в
бюджете Хабаровского края, а геологическая информация, полученная
в результате проведения таких работ, передавалась в
государственную собственность.
Финансирование работ за 1998 год артели произведено в объеме
21121851 руб. при фактически выполненных работах на сумму
24144000 руб., в 1999 году в объеме 91770420 руб. при фактически
выполненных на сумму 93530150 руб. Денежные средства, полученные
за выполненные объемы геологоразведочных работ, отражались артелью
в бухгалтерском учете на счете 96 "Целевые финансирование и
поступления", что соответствует требованиям Инструкции Минфина от
25.11.98 N 55н.
При этом, как уже было указано выше, суммы ассигнований,
выделенные из краевого бюджета на финансирование мероприятий
целевого назначения по проведению ЗАО "АС Амур" геологоразведочных
работ и использованные по прямому назначению, финансовых
результатов деятельности старательской артели не увеличивают и при
налогообложении не должны учитываться.
Доводы налогового органа о том, что выручка получена от
реализации геологоразведочных работ (передаче информации в
государственную собственность), поскольку артель является
собственником полученной геологоразведочной информации,
необоснованны, так как в соответствии со статьей 27 Закона "О
недрах" от 21.02.92 N 2395-1, геологическая и иная информация о
недрах, полученная пользователем недр за счет государственных
средств, является государственной собственностью.
Из указанного следует, что денежные средства в сумме
21121851 руб. за 1998 год и в сумме 91770420 руб. в состав
налогооблагаемой выручки налоговым органом включены необоснованно.
Следовательно, доначисление налога на прибыль за 1998 год в
сумме 289842 руб., за 1999 год в сумме 723819 руб., всего в сумме
1013661 руб. по пункту 2.1.2 решения, а также исчисление с этой
суммы пени в порядке ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату налога
по пункту 2.2 и штраф в порядке п.1 ст.122 НК РФ за неуплату
налога по пункту 1.3 решения является неправомерным, и исковые
требования в этой части подлежат удовлетворению.
Аналогично, неправомерно доначислены с денежных средств по
выполненным геологоразведочным работам и налоги на пользователей
автомобильных дорог, и на содержание жилищного фонда и объектов
социально - культурной сферы, поскольку объектом налогообложения
этими налогами в соответствии со ст.5 Закона РФ "О дорожных фондах
в РФ" от 18.10.91 N 1759-1, положением о порядке исчисления и
уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально -
культурной сферы, утвержденного решениями местных советов,
является выручка от реализации товаров (выполнения работ, услуг)
по ставкам 2,5 и 1,5% соответственно.
Следовательно, доначисление по акту проверки налога на
пользователей автомобильных дорог за 1998 год в сумме
528046,27 руб. (21121851 x 2,5%), за 1999 год в сумме
2294260,50 руб. (91770420 x 2,5%), всего 2822306,78 руб., с учетом
сальдирования по п.2.1.2 решения в сумме 2341829 руб., а также
исчисление с этой суммы пени в порядке ст.75 НК РФ за
несвоевременную уплату налога по пункту 2.2 и штраф в порядке п.1
ст.122 НК РФ за неуплату налога по пункту 1.3 решения является
неправомерным, и исковые требования в этой части подлежат
удовлетворению.
Также, доначисление по акту проверки налога на содержание
жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы за 1998
год в сумме 316827,76 руб. (21121851 x 1,5%), за 1999 год в сумме
1376556,30 руб. (91770420 x 1,5%), всего 1693384,07 руб., с учетом
сальдирования по п.2.1.2 решения в сумме 1399662 руб., а также
исчисление с этой суммы пени в порядке ст.75 НК РФ за
несвоевременную уплату налога по пункту 2.2. и штраф в порядке п.1
ст.122 НК РФ за неуплату налога по пункту 1.3 решения является
неправомерным, и исковые требования в этой части подлежат
удовлетворению.
2. По налогу на добавленную стоимость:
Истец, не оспаривая доначисление налога на добавленную
стоимость за 1998, 1999 гг. в сумме 878289 руб. по пункту 2.1.2,
просит признать частично недействительным пункт 1.3 решения по
исчисленному штрафу в сумме 175657,8 руб. за неуплату налога в
связи с тем, что у него имелась переплата по данному налогу по
состоянию на февраль 1998 г. в размере 3009194 руб., по состоянию
на январь 1999 г. в сумме 10166226 руб.
Суд считает, что исковые требования в этой части являются
обоснованными, исходя из следующего.
Факт имеющейся переплаты налога на добавленную стоимость по
лицевому счету налогоплательщика не отрицается налоговым органом и
подтверждается расчетом к акту проверки (приложение N 9). Из
расчета следует, что в течение всего проверенного периода у
налогоплательщика имелась переплата по этому налогу в суммах
значительно превышающих доначисленную сумму 878289 руб. Тем не
менее, налоговый орган привлек налогоплательщика к
ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового
кодекса РФ.
Между тем, налоговым органом не учтено, что ответственность по
статье 122 Кодекса применяется в случае неуплаты или неполной
уплаты сумм налога при условии возникновения у налогоплательщика
задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом)
при уплате конкретного налога в результате совершения указанных в
данной статье деяний (действия или бездействия). Данная правовая
позиция изложена в пункте 42 Постановления Высшего Арбитражного
суда РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового
Кодекса РФ" от 28.02.2001 N 5.
Поскольку в предыдущих периодах у ЗАО "АС Амур" имелась
переплата по налогу на добавленную стоимость, которая перекрывает
тот же налог, заниженный в последующем периоде и подлежащий уплате
в тот же федеральный бюджет, и указанная переплата не была ранее
зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав
правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует,
так как занижение суммы налога не привело к возникновению
задолженности перед федеральным бюджетом в части уплаты НДС.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для
исчисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере
175657,8 руб., п.1.3 решения в этой части является необоснованным.
В связи с чем, исковые требования в этой части подлежат
удовлетворению.
3. По штрафу за грубое нарушение правил учета доходов и
расходов по п.3 ст.120 НК РФ:
Истец просит признать недействительным пункт 1.2 решения
налогового органа в части исчисления штрафа по п.3 ст.120 НК РФ,
поскольку считает, что штраф исчислен с нарушением ст.ст.113, 115
НК РФ.
Суд считает, что исковые требования в этой части являются
обоснованными, исходя из следующего.
Согласно пункта 1.2 обжалуемого решения ответчик привлечен к
налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.120 НК РФ в виде
штрафа в размере 10% от неуплаченных сумм налогов в сумме
489895 руб. - за грубое нарушение правил учета доходов и расходов,
а также учета объектов налогообложения в результате неправильного
отражения предприятием финансовых операций на счетах
бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций,
приведшие к занижению налогооблагаемой базы.
Из решения налогового органа видно, что данная налоговая
санкция применена к налогоплательщику в совокупности со штрафом в
сумме 1629286,2 руб., исчисленного за неуплату налогов в порядке
п.1 ст.122 НК РФ.
Между тем Определением Конституционного Суда РФ от 18.01.2001
N 6-О установлено, что положения пунктов 1 и 3 ст.120 и п.1 ст.122
НК РФ не могут применяться одновременно в качестве основания
привлечения к ответственности за совершение одних и тех же
неправомерных действий.
Следовательно, пункт 1.2 решения налогового органа о
привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде
штрафа в сумме 489895 руб. является неправомерным и исковые
требования в этой части подлежат удовлетворению.
4. По налогу на приобретение автотранспортных средств:
Истец просит признать недействительным решение в части
доначисления налога на приобретение автотранспортных средств за
1999 год в сумме 751036 руб. по п.2.1.2 решения, а также
исчисленных с этой суммы пени в сумме 372796 руб. по п.2.2 и
штрафа в сумме 150207 руб. по п.1.3 решения, так как считает, что
автотранспортные средства артели не использовались на дорогах
общего пользования, не зарегистрированы в ГАИ (ГИБДД), и
следовательно, отсутствуют основания для уплаты налога.
Суд считает, что исковые требования в этой части являются
необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 7 Закона РФ "О дорожных фондах в
Российской Федерации" от 18.10.91 N 1759-1, налог на приобретение
автотранспортных средств уплачивают предприятия, организации,
учреждения, предприниматели, приобретающие автотранспортные
средства путем купли - продажи, мены, лизинга и взносов в уставный
фонд. Налог установлен в процентах от продажной цены (без НДС и
акцизов) в следующих размерах: грузовые автомобили, пикапы и
легковые фургоны, автобусы, специальные автомобили и легковые
автомобили - 20%, прицепы и полуприцепы - 10%.
Причем, согласно пункта 49 Инструкции ГНС РФ "О порядке
исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" от
15.05.95 N 30, налогом на приобретение автотранспортных средств
облагаются автотранспортные средства, которые подлежат регистрации
в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.94 N 938
"О государственной регистрации автомототранспортных средств и
других видов самоходной техники на территории РФ".
К таким автотранспортным средствам, в силу пункта 1
Постановления Правительства РФ N 938, отнесены автотранспортные
средства с рабочим объемом двигателя 50 куб. см и максимальной
конструктивной скоростью более 50 км/час, тракторы, самоходные
дорожно - строительные и иные машины, а также прицепы к ним.
Как видно из материалов дела, налоговым органом при выездной
налоговой проверке установлено, что ЗАО "АС Амур" в 1999 году не
исчислило и не уплатило в бюджет налог на приобретение
автотранспортных средств в сумме 751036 руб. по 27
автотранспортным средствам, в том числе: грузовым автомобилям
КРАЗ, ЗИЛ, КАМАЗ, легковым автомобилям УАЗ, прицепам к грузовым
автомобилям, автобусам НЗАС, ЛИАЗ (приложение 12 к акту проверки).
Исходя из того, что данные автотранспортные средства прицепы
по конструктивной особенности предназначены для движения по
дорогам общего пользования и соответствуют критериям по рабочему
объему двигателя 50 куб. см и максимальной конструктивной
скоростью более 50 км/час, следовательно, подлежат государственной
регистрации и в случае их приобретения покупателю следует
уплачивать налог.
Поэтому налоговым органом правомерно доначислен
налогоплательщику налог на приобретение автотранспортных средств
за 1999 год в сумме 751036 руб., исходя из ставки 20% от продажной
цены автомобилей и автобусов и 10% от продажной цены прицепов.
В соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату налога
подлежит начислению пени за каждый день просрочки платежа по
ставке рефинансирования Центробанка РФ. Следовательно, установив
при проверке факт неуплаты налога на приобретение автотранспортных
средств, налоговый орган правомерно исчислил пеню в сумме
372796 руб., что отражено в пункте 2.2 решения.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате
занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога
или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с
п.1 ст.122 НК РФ является налоговым правонарушением и влечет
взыскание с виновного лица штрафа в размере 20% от неуплаченных
сумм налога. Следовательно, установив при проверке неуплату налога
на приобретение автотранспортных средств, налоговый орган
правомерно исчислил штраф в сумме 150207 руб. (751036 руб. x 20%),
что отражено в пункте 1.3 решения.
Доводы истца о том, что автотранспортные средства не
использовались им на дорогах общего пользования в городах или
поселках, так как двигались на производственных участках Крайнего
Севера, где нет дорог вообще, судом отклонены как необоснованные.
Действующим законодательством предусмотрена уплата данного налога
безотносительно от того, будут ли в дальнейшем использоваться
собственником приобретенные автотранспортные средства на дорогах
общего пользования или нет.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания
недействительным решения налогового органа в части доначисления
налога на приобретение автотранспортных средств в сумме
751036 руб., а также исчисленных с этой суммы пени и штрафа не
имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска в этой части следует
отказать.
5. По взносам в фонд занятости населения:
Истец просит признать частично недействительным пункт 2.1.2
решения в части доначисления страховых взносов в фонд занятости
населения в сумме 809262,89 руб., в том числе: за 1997 год в сумме
40030,63 руб., исчисленных с суммы 2668708,6 руб. - оплаты
работникам за проездные билеты в отпуск, за 1999 год в сумме
5167 руб., исчисленных с суммы 344467,1 руб. - оплаты работникам
за проездные билеты в отпуск, и в сумме 764065 руб., исчисленных с
суммы 50937684 руб. - оплаты труда иностранных физических лиц, а
также пени и штрафа, исчисленных с этих сумм по пунктам 2.2 и 1.3
решения. Истец полагает, что оплата работникам за проездные билеты
является единовременным пособием, а по КЗоТ РСФСР и социальной
гарантией, не входящей в систему оплаты труда, поэтому страховые
взносы не исчисляются. С выплат иностранным физическим лицам также
не должны исчисляться страховые взносы, так как законодательство
РФ о занятости населения не распространяется на иностранных
граждан.
Также истец не согласен с исчислением штрафа по взносам за
1997 год в сумме 8146,5 руб. в связи истечением 3-х годичного
срока привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения.
Суд считает, что исковые требования в этой части иска подлежат
удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О тарифах страховых
взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ,
Государственный Фонд занятости населения РФ и фонды обязательного
медицинского страхования на 1997 год" от 05.02.97 N 26-ФЗ,
страховые взносы в Государственный фонд занятости населения
уплачиваются работодателями - организациями в размере 1,5 процента
по отношению к начисленной оплате труда по всем основаниям,
включая выполненные работы по договорам подряда и поручения.
Согласно пункта 1 Инструкции о составе фонда заработной платы
и выплат социального характера, утвержденной Постановлением
Госкомстата России от 10.07.95 N 89 по согласованию с
Минэкономикой России, Минтрудом России, Минфином России и
Центральным Банком России в состав фонда заработной платы
включаются начисленные предприятием, учреждением, организацией
суммы оплаты труда в денежной и натуральной формах за отработанное
и неотработанное время, стимулирующие доплаты и надбавки,
компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями
труда, премии и единовременные поощрительные выплаты, а также
выплаты на питание, жилье, топливо, носящие регулярный характер.
Мнение истца о том, что спорные выплаты, по которым
доначислены взносы, не относятся к оплате труда, носят социальный,
единовременный либо компенсационный характер, является ошибочным и
противоречит Инструкции о порядке взимания и учета страховых
взносов (платежей) на обязательное медицинское страхование,
утвержденной Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от
11.10.93 N 1018, которая подлежит применению для урегулирования
спорных правоотношений и которая предусматривает, что страховые
взносы начисляются работодателем на средства, предназначенные для
оплаты труда по всем основаниям, независимо от источников
финансирования.
Пункт 9 вышеназванной Инструкции содержит перечень
единовременных и компенсационных выплат, на которые страховые
взносы не начисляются.
По существу к льготируемым выплатам следует относить выплаты,
нормативы, которые строго оговариваются действующим
законодательством РФ для отдельной категории (отрасли) работающих
в связи с особенностями, характером и условиями их труда, а также
материальную помощь, предоставленную по индивидуальным заявлениям
отдельным работникам в связи с личными, стихийными и прочими
непредвиденными чрезвычайными обстоятельствами.
Как установлено налоговым органом при проведении выездной
налоговой проверки, ЗАО "АС Амур" в 1997 году не включило в базу
для исчисления страховых взносов в фонд занятости населения оплату
проезда работников в отпуск за счет средств потребления в сумме
2668708,6 руб., за 1999 год в сумме - 344467,1 руб., которые
нельзя рассматривать как выплаты компенсационного либо
единовременного характера, так как они носили регулярный характер,
поскольку выплачивались всем работникам. Поэтому страховые взносы
с этих сумм подлежат исчислению в общем порядке.
Следовательно, налоговым органом правомерны доначислены
страховые взносы с этих сумм за 1997 год 40030,63 руб.
(2668708,6 x 1,5%) и за 1999 год - 5167 руб. (344467,1 руб. x
x 1,5%).
Также необоснованны доводы ответчика в отношении неисчисления
страховых взносов с выплат иностранным работникам. Как установлено
проверкой для работы в ЗАО "АС Амур" привлекались иностранные
физические лица, с которыми были заключены срочные трудовые
договоры (контракты), следовательно, они являлись работниками
артели на период работы, и с выплат, исчисленных в их пользу по
всем основаниям должны были исчисляться взносы в фонд занятости
населения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ "О внесении
изменений и дополнений в отдельные Законы РФ о налогах и об
установлении льгот по обязательным платежам во внебюджетные
государственные фонды" от 11.11.94 N 37-ФЗ, в Государственный фонд
занятости населения не начисляются на фонд оплаты труда
иностранных физических лиц, привлекаемых на период реализации
целевых социально - экономических программ (проектов) жилищного
строительства, создания, строительства и содержание центров
профессиональной переподготовки военнослужащих, лиц уволенных с
военной службы, и членов их семей, осуществляемых за счет займов,
кредитов и безвозмездной финансовой помощи, предоставляемых
международными организациями и правительствами иностранных
государств, иностранными юридическими и физическими лицами в
соответствии с межправительственными и межгосударственными
соглашениями, а также соглашениями, подписанными по поручению
Правительства РФ уполномоченными им органами государственного
управления. Перечень юридических лиц, которые освобождаются от
уплаты налога, определяется Правительством РФ.
Аналогичная норма содержится в пункте 24 Постановления
Правительства РФ от 26.10.99 N 1193 "О перечне выплат, на которые
не исчисляются страховые взносы в Государственный фонд занятости
населения РФ".
Ссылка истца в обоснование своих требований на соответствующие
нормы Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации"
является необоснованной, так как указанный закон не определяет
объект, с которого исчисляются страховые взносы в фонд занятости
населения, а также не регулирует порядок начисления и перечисления
страховых взносов.
Поэтому, налоговым органом правомерны доначислены страховые
взносы с выплат иностранным работникам за 1999 год в сумме
764065,25 руб. (50937683,6 руб. x 1,5%).
В соответствии со ст.75 НК РФ также правомерно начислены пени
за просрочку уплаты взносов в фонд занятости в установленный срок
по пункту 2.2 решения и исчислен штраф за 1999 год по пункту 1.3
решения за неполную уплату взносов, предусмотренный п.1 ст.122 НК
РФ. Следовательно, в удовлетворении исковых требований в этой
части следует отказать.
В то же время, в части взыскания штрафа, исчисленного за
неуплату взносов в фонд занятости за 1997 год в сумме 8146,5 руб.
по п.1.3 решения, требования истца суд считает подлежащими
удовлетворению.
В соответствии со ст.113 НК РФ, лицо не может быть привлечено
к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со
дня его совершения либо со следующего дня после окончания
налогового периода, в течение которого было совершено это
правонарушение, истекли три года (срок давности).
Согласно пункта 10 Инструкции о порядке взимания и учета
страховых взносов (платежей) на обязательное медицинское
страхование, утвержденной Постановлением Совета Министров -
Правительства РФ от 11.10.93 N 1018, плательщики уплачивают
страховые взносы один раз в месяц в срок, установленный для
получения заработной платы за истекший месяц.
Из расчетов начисления, уплаты страховых взносов за 1997 год,
составленных налоговым органом (приложения N 13, 17 к акту
проверки) видно, что взносы доначислены по всем месяцам года,
причем последняя сумма доначислена за ноябрь 1997 г. со сроком
уплаты страховых взносов до 15.12.97. Следовательно, с 16.12.97
начал течь 3-х годичный срок, в течение которого налогоплательщик
мог быть привлечен к налоговой ответственности, который закончился
16.12.2000.
Установленный в ст.113 НК РФ 3-х годичный срок давности
привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является
пресекательным и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Решение N 02-08/128-5 по итогам проверки вынесено 30.01.2001,
т.е. после истечения этого срока. Поэтому пункт 1.3 решения
налогового органа в части взыскания штрафа за неуплату взносов в
фонд занятости за 1997 год в сумме 8146,5 руб. является
неправомерным.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде
в соответствии со ст.95 АПК РФ подлежат отнесению на истца и на
ответчика. Уплаченная истцом государственная пошлина за подачу
иска возврату не подлежит. С ответчика государственная пошлина не
взыскивается, так как налоговые органы от ее уплаты освобождены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.124-127, 132
АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края
решил:
Исковые требования удовлетворить частично. Признать
недействительным решение Управления Министерства по налогам и
сборам РФ по Хабаровскому краю "О привлечении к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения"
N 02-08/128-5ю от 30.01.2001 в следующей части:
1. по пункту 1.2 - исчисленный в сумме 489895 руб. штраф за
грубое нарушение правил учета доходов и расходов.
2. по пункту 1.3 - исчисленный в сумме 175657,8 руб. штраф за
неуплату налога на добавленную стоимость; в сумме 8146,5 руб.
штраф за неуплату взносов в фонд занятости за 1997 год.
3. по пункту 2.1.2 - доначисленный налог на прибыль за 1998
год в сумме 289842 руб., за 1999 год в сумме 723819 руб., всего в
сумме 1013661 руб., а также исчисленные с этой суммы пени и штраф
за неуплату налога по пунктам 2.2 и 1.3 решения.
4. по пункту 2.1.2 - доначисленный по акту налог на
пользователей автомобильных дорог за 1998 год в сумме
528046,28 руб., за 1999 год в сумме 2294260,5 руб., всего в сумме
2822306,78 руб., с учетом сальдирования доначисленный налог по
решению в сумме 2341829 руб., а также исчисленные с этой суммы
пени и штраф за неуплату налога по пунктам 2.2 и 1.3 решения.
5. по пункту 2.1.2 - доначисленный по акту налог на содержание
жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы за 1998
год в сумме 316827,76 руб., за 1999 год в сумме 1376556,30 руб.,
всего в сумме 1693384,07 руб., с учетом сальдирования
доначисленный налог по решению в сумме 1399662 руб., а также
исчисленные с этой суммы пени и штраф за неуплату налога по
пунктам 2.2 и 1.3 решения.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную
инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.
Председательствующий:
С.Д.Манник
Судьи:
Л.П.Кравченко
Н.В.Меркулова
|
