АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 13 сентября 2001 г. по делу N АИ-1/721
Арбитражный суд в составе:
председательствующего: Брусиловского Г.З.
судей: Малышевой Л.Г., Борисовой Г.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: Банникова Е.П.
от ответчика: Васильева Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение
Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2001 по делу N А73-
93/2001-28 (фамилии судей, принявших судебный акт, - Мыльникова
С.А.),
установил:
ОАО "Хабаровский мясокомбинат" обратился с иском к
Администрации города Хабаровска о взыскании 3034300 руб.,
составляющих сумму компенсации за передачу очистных сооружений.
Решением от 12.07.2001 Арбитражный суд Хабаровского края в иске
отказал.
Конкурсный управляющий ОАО "Хабаровский мясокомбинат" с
решением суда не согласился. Он считает, что при вынесении решения
суд нарушил нормы материального и процессуального порядка.
Суд не предложил истцу заменить надлежащего ответчика согласно
ст. 36 АПК РФ, хотя указал, что иск должен предъявляться к
государству.
Суд не применил ст. 242 ГК РФ, в соответствии с которой в
случае аварий, эпидемий и других стихийных бедствий, носящих
чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению
государственных органов может быть изъято у собственника в порядке
и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости
имущества.
Судом в ходе судебного разбирательства не исследовался вопрос о
размере компенсации, решение не содержит выводов.
Заявитель жалобы считает, что ему было отказано в защите своих
интересов.
На основании изложенного податель жалобы просит отменить
решение и иск удовлетворить.
Администрация города Хабаровска с решением в резолютивной части
согласна, но не согласна с мотивировкой.
Государство в данном случае ответственности не несет.
Передача очистных сооружений осуществлена не на стадии
конкурсного производства, а на стадии внешнего управления
(санации). Кроме того, она произведена в добровольном порядке и не
путем реквизиции. Основанием для передачи послужило обращение
внешнего управляющего ОАО "Хабаровский мясокомбинат" и по решению
комиссии по чрезвычайным ситуациям Администрации Хабаровского края
от 22.03.2000.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что
решение суда подлежит отмене из-за неправильной мотивировочной
части.
Исходя из материалов дела, передача очистных сооружений ОАО
"Хабаровский мясокомбинат" осуществлена 31.08.2000 по акту приема-
передачи, который подписал внешний управляющий ОАО "Хабаровский
мясокомбинат" Шведко В.В. и начальник ГП "Хабаровское отделение
ДВЖД" Захаров В.С.
Передача очистных сооружений произведена добровольно без
претензий с указанием остаточной стоимости, размер которой
сторонами не оспаривается.
07.07.2000 было принято постановление N 759 мэра города
Хабаровска "О приемке в муниципальную собственность очистных
сооружений ОАО "Хабаровский мясокомбинат".
Данное постановление было принято во исполнение протокола
комиссии по чрезвычайным ситуациям Администрации Хабаровского края
от 22.03.2000 и на основании обращения ОАО "Хабаровский
мясокомбинат".
Постановление N 759 от 07.07.2000 было согласовано с внешним
управляющим ОАО "Хабаровский мясокомбинат".
Ни в протоколе комиссии по чрезвычайным ситуациям Администрации
Хабаровского края от 22.03.2000, ни в названном выше постановлении
мэра города Хабаровска речь о возмездности передачи очистных
сооружений не шла. Данные акты не оспорены.
Таким образом, следует сделать вывод, что решение по передаче
очистных сооружений состоялось 22.03.2000, т.е. до признания
(28.06.2000) ОАО "Хабаровский мясокомбинат" несостоятельным
(банкротом). На этот момент не было Постановления Конституционного
Суда о применении п. 4 ст. 104 ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)".
Поэтому утверждение истца о том, что передача очистных
сооружений произведена в связи с банкротством и на основании п. 4
ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельна.
Также несостоятельна ссылка на Постановление Конституционного
Суда N 8-П от 16.05.2000, в котором речь идет о процедуре
конкурсного производства. Кроме того законодатель до настоящего
времени не разработал механизма передачи таких объектов. Субъектам
федерации не заложены в бюджет средства на оплату принятых
объектов от банкротов.
Нельзя согласиться с судом о ссылке его на ст. 306 ГК РФ и
ответственности государства.
В данном случае не был принят закон, лишающий права
собственности на очистные сооружения ОАО "Хабаровский
мясокомбинат" волевым порядком.
Убытки собственнику государством не наносились и поэтому
ответственности за передачу очистных сооружений государство не
несет.
Передача осуществлена добровольно.
ОАО "Хабаровский мясокомбинат", находясь в стадии (санации)
внешнего управления, не смогло обеспечить нормальную работу
очистных сооружений и неоднократно обращалось к Администрации
города Хабаровска о принятии в муниципальную собственность
очистных сооружений.
Решение комиссии по чрезвычайным ситуациям не является законом,
о котором идет речь в ст. 306 ГК РФ.
Данное решение могло быть оспорено.
Пунктом 6 протокола от 22.03.2000 комиссия решила: "Мэру г.
Хабаровска, внешнему управляющему ОАО "Хабаровский мясокомбинат"
(Шведко В.В.) в срок до 01.06.2000 совместно с департаментом
муниципальной собственности г. Хабаровска проработать механизм
передачи водоочистных сооружений в муниципальную собственность,
подготовить пакет документов на их передачу и распорядительный
документ о принятии очистных сооружений в муниципальную
собственность с последующей передачей в аренду ДВЖД".
Во исполнение этого решения и по просьбе ОАО "Хабаровский
мясокомбинат" было принято постановление мэра г. Хабаровска N 759
от 07.07.2000 о безвозмездной передаче, из чего следует понимать,
что именно такой механизм и был разработан, с которым согласны
были все, о чем имеются согласования.
О согласии с постановлением говорит и тот факт, что
постановление никем не оспорено.
Приведенные факты свидетельствуют о том, что реквизиции не
было, а была добровольная передача. Поэтому ссылка заявителя
жалобы на ст. 242 ГК РФ не может быть принята во внимание.
Кроме того, истец не указывал основанием иска ст. 242 ГК РФ и в
процессе основание не изменял. У суда собственной инициативы не
имеется.
Нормы процессуального порядка судом не нарушены.
У суда нет обязанности предлагать истцу заменить ответчика, на
что указывает заявитель жалобы.
В ст. 36 АПК РФ сказано, что арбитражный суд может с согласия
истца допустить замену истца или ответчика надлежащим истцом или
ответчиком.
Об обязанности суда не сказано.
В апелляционной инстанции в порядке ст. 35 суд при
необходимости привлечения другого ответчика привлекает другого
ответчика, если суд признает это необходимым, руководствуясь
Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 19.06.97 "О
применении АПК РФ при рассмотрении дел в апелляционной инстанции".
В данном случае необходимости в привлечении другого ответчика
не имеется.
На основании изложенного, апелляционную жалобу ОАО "Хабаровский
мясокомбинат" следует оставить без удовлетворения, в иске
отказать.
Расходы по госпошлине отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ, суд апелляционной
инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 июня 2001
года по делу N А73-93/2001-28 отменить.
В иске ОАО "Хабаровский мясокомбинат" к Администрации города
Хабаровска о взыскании компенсации по разумной цене в размере
3034300 руб. за передачу водоочистных сооружений отказать.
Взыскать с ОАО "Хабаровский мясокомбинат" в доход федерального
бюджета в лице Управления Федерального казначейства по
Хабаровскому краю госпошлину по основному иску 26771 руб. 50 коп.
и по апелляционной жалобе в размере 13385 руб. 75 коп.
Председательствующий:
Г.З.Брусиловский
Судьи:
Л.Г.Малышева
Г.В.Борисова
|
