АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 03 октября 2001 г. по делу N АИ-1/676
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Дмитриева В.Н.
судей Малышевой Л.Г., Шальневой О.В.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от ОАО "Комсомольский НПЗ" - Гуляйкин Д.В.
от ИМНС РФ по г. Комсомольску - на - Амуре - Савина А.Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2001 по делу
N А73-9082/2000-6,
установил:
ОАО "Комсомольский нефтеперерабатывающий завод - Роснефть"
обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным
решения ИМНС РФ по г. Комсомольску - на - Амуре N 329 от
03.10.2000 в части неудержания с гр. Федюнина А.А. подоходного
налога в результате невключения в облагаемый годовой доход разницы
стоимости квартиры по договору мены в сумме 108035 рублей
(подпункт "в" пункта 1 указанного решения) и привлечения
налогового агента ОАО "КНПЗ - Роснефть" к налоговой
ответственности в виде штрафа согласно ст.22 Закона РФ "О
подоходном налоге с физических лиц" в размере 3212 рублей
(подпункт "а" пункта 1.1 решения).
Ответчик иск не признал.
Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования
удовлетворил, сославшись на то, что получение дохода
гр. Федюниным А.А. в виде разницы стоимости квартир, как от
выполнения им трудовых обязанностей, налоговым органом при
проверке не установлено и не подтверждается материалами дела.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение
арбитражного суда первой инстанции отменить и в иске отказать, так
как судом был неправильно применен материальный закон.
Заслушав и обсудив доводы сторон, а, также исследовав все
материалы и обстоятельства дела, апелляционная инстанция находит
решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по
основаниям п.п.1, 3 п.1 ст.158 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена
выездная налоговая проверка ОАО "Комсомольский
нефтеперерабатывающий завод - Роснефть" по вопросам соблюдения
налогового законодательства за период с 01.01.98 по 01.08.2000.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт
N 68 от 24.08.2000, на основании которого решением N 359 от
03.10.2000 ОАО "КНПЗ - Роснефть" привлечено к налоговой
ответственности в виде взыскания штрафов по ст.22 Закона РФ "О
подоходном налоге с физических лиц" и ст.ст.123 п.1 и 126 п.1
Налогового кодекса РФ, а также доначислен подоходный налог и пеня.
Истцом оспаривается решение Инспекции МНС РФ по
г. Комсомольску - на - Амуре N 359 от 03.10.2000 не все, а лишь в
части включения в совокупный облагаемый налогом доход
Федюнина А.А. разницы стоимости квартир по договору мены, которая
составляет сумму 108035 рублей и привлечение за это налогового
агента к налоговой ответственности по ст.22 Закона РФ "О
подоходном налоге с физических лиц".
Из акта проверки и договора мены от 30.12.1997 следует, что
между ОАО "КНПЗ - Роснефть" и работником завода гр. Федюниным А.А.
был произведен обмен трехкомнатной квартиры, принадлежащей заводу,
на двухкомнатную квартиру, принадлежащую Федюнину А.А.
При этом стоимость обмениваемых квартир признана сторонами по
сделке равноценной, и мена произведена без доплаты.
Однако, согласно справкам БТИ инвентаризационная стоимость
квартиры нефтезавода составляла 150000 рублей (справка N 15915 от
23.12.97), а квартиры Федюнина А.А. - 41964 рубля (справка N 15877
от 22.12.97). Согласно уточненным сведениям, рыночная стоимость
квартиры Федюнина А.А. составляет 46000 рублей.
Согласно пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые
органы вправе проверять правильность применения цен при отклонении
их более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения.
Поскольку рыночная стоимость квартиры Федюнина А.А. составляет
46000 рублей (по БТИ - 41964 руб.), а оприходована она была
ОАО "КНПЗ - Роснефть" по договору мены как стоимостью 150000
рублей, то следовательно, налоговый орган правомерно, с учетом
требований ст.40 Налогового кодекса РФ произвел проверку
правильности применения истцом цены, так как стоимость квартиры
Федюнина А.А. была завышена более чем на 20 процентов.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О подоходном налоге с
физических лиц" объектом налогообложения является совокупный
доход, полученный физическим лицом в календарном году в
натуральной денежной форме.
При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно включил
в совокупный годовой доход работника завода Федюнина А.А. разницу
в стоимости обменянных квартир и обоснованно применил к
нефтезаводу налоговую ответственность за неудержание подоходного
налога с дохода, полученного физическим лицом в натуральной форме
в виде квартиры, также предложил уплатить доначисленный подоходный
налог и пени.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что получение
дохода Федюниным А.А. в виде разницы в стоимости обменянных
квартир не связано с выполнением им трудовых обязанностей и не
подтверждается материалами налоговой проверки и дела, является
ошибочным, так как сделан на недостаточно исследованных и неполно
выясненных обстоятельствах дела. И из акта проверки и материалов
дела следует, что обмен квартир произведен между заводом и
работником этого завода, то есть завод таким способом оказал
своему работнику Федюнину А.А. помощь в натуральной форме.
Согласно ст.2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц"
доход в натуральной форме также включается в совокупный доход и
облагается налогом. ОАО "КНПЗ - Роснефть" как налоговый агент в
соответствии со ст.ст.13 и 9 вышеуказанного Закона обязан был
исчислить и удержать с Федюнина А.А. подоходный налог с разницы
стоимости квартир и перечислить его в бюджет.
Ссылка истца на ст.568 ГК РФ в данном случае является
несостоятельной, так, как уже указывалось выше, налоговый орган
вправе был проверить правильность оценки сторонами обменянных
квартир согласно ст.40 Налогового кодекса РФ.
Является необоснованной и ссылка истца на письмо Минфина РФ,
так как оно не зарегистрировано в Минюсте РФ.
В связи с тем, что апелляционная жалоба Инспекции МНС РФ по
г. Комсомольску - на - Амуре удовлетворена, то госпошлину по
апелляционной жалобе следует отнести на истца - ОАО "КНПЗ -
Роснефть".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.157-159 АПК РФ,
арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2001 по
делу N А73-9082/2000-6 отменить и в удовлетворении исковых
требований ОАО "Комсомольский нефтеперерабатывающий завод -
Роснефть" о признании недействительным пунктов 1 "в" и 1.1 "а"
решения ИМНС РФ по г. Комсомольску - на - Амуре N 359 от
03.10.2000 - отказать.
Взыскать с ОАО "Комсомольский нефтеперерабатывающий завод -
Роснефть" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной
жалобе в размере 500 рублей.
Постановление вступает в силу с момента вынесения, но может
быть обжаловано в месячный срок в кассационную инстанцию путем
подачи жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий:
Дмитриев В.Н.
Судьи:
Малышева Л.Г.
Шальнева О.В.
|
