ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ИНФОРМАЦИЯ
от 27 февраля 2002 года
СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО
НАЛОГАМ И СБОРАМ НА ТЕРРИТОРИИ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Разъясняет Яшкина Е.К. - ведущий специалист Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа.
Анализ правоприменительной практики Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа свидетельствует о том, что наибольший
процентный показатель рассмотренных споров, возникающих из
административных правоотношений, приходится на налоговые
споры. Налоговые правоотношения регулируются федеральным
законодательством о налогах и сборах, а также законодательством
субъектов Российской Федерации, включающим в себя огромное
количество законодательных и нормативных актов, регулирующих
принципы налогообложения отдельных налогов и сборов. Однако
необходимо отметить, что значительную нагрузку при разрешении
налоговых споров несет именно законодательство субъектов
Российской Федерации, которым устанавливаются конкретные ставки,
порядок, сроки уплаты налогов, а также иные особенности взимания
налогов. При этом, довольно часто встречаются споры, при
разрешении которых суд руководствуется нормативными актами
местного законодательства.
С момента вступления в силу Федерального Закона N 149-ФЗ от
31.07.1998 "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об
основах налоговой системы в РФ" на территории Российской Федерации
введен единый налог на вмененный доход для определенных видов
деятельности, объектом налогообложения которого является
потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за
вычетом потенциально необходимых затрат. Согласно статье 5
Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности" от 31.07.1998 N 148-ФЗ, сумма
налога рассчитывается с учетом ставки значения базовой доходности,
числа физических показателей, влияющих на результаты
предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих)
коэффициентов базовой доходности. Размер вмененного дохода и
значение иных составляющих формул расчета единого налога
устанавливается нормативными актами законодательных органов
субъектов Российской Федерации. Так, в Хабаровском крае формула
расчета единого налога на вмененный доход установлена Законом
Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный
доход для определенных видов деятельности на территории
Хабаровского края", а порядок исчисления налога определен
Положением N 238, утвержденным постановлением главы администрации
Хабаровского края от 03.07.2000. До введения в действие
вышеназванного Положения порядок исчисления налога определялся
Положением N 480, утвержденным постановлением главы администрации
Хабаровского края от 25.11.1998.
С введением в действие Закона Хабаровского края N 78 в него
неоднократно вносились изменения и дополнения, в связи с чем
налогоплательщиками допускались грубые нарушения норм
материального права при определении базовой доходности физических
показателей.
Так, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций
удовлетворил исковые требования юридического лица, считающего, что
налоговый орган необоснованно рассчитал единый налог на вмененный
доход исходя из базовой доходности, установленной для арендуемого
торгового места внутри крытых помещений, в то время, как следовало
применять базовую доходность, установленную для магазинов. Однако
кассационная инстанция принятые судебные акты отменила и отказала
в удовлетворении исковых требований. Как следует из материалов
дела, проверка общества с ограниченной ответственностью
проводилась за период с 01.01.1999 по 01.08.2000. Пунктом 10.4
Положения N 480 установлено, что понимается под понятием
"магазин". Исходя из представленных в материалах дела
доказательств, суд третьей инстанции признал, что указанным
требованиям арендуемое юридическим лицом помещение не
соответствует. Во-первых, оно не расположено в специально
построенном отдельно стоящем здании, не встроено в нежилое
помещение, более того, не выявлено и наличия иных помещений,
поименованных в Положении N 480. С 01.04.2000 в Закон Хабаровского
края N 78 внесены изменения и дополнения, которыми понятие
"магазин" уточнено. Однако, как установлено окружным судом, данным
требованиям спорные помещения также не отвечают. Данный объект не
имеет единого комплекса помещений, обеспечивающих процесс
торговли, а, кроме того, не имеет независимого от других
предприятий режима работы. Принимая постановление, суд
кассационной инстанции пришел к выводу о том, что общество с
ограниченной ответственностью неправильно определило вид объекта и
занизило физический показатель площади обжалуемого объекта, что
привело к занижению налогооблагаемой базы и как, следствие, к
неполной уплате налога.
При рассмотрении спора о взыскании недоимки по единому налогу
на вмененный доход с предпринимателя без образования юридического
лица арбитражный суд округа согласился с выводами суда
апелляционной инстанции, отменившего решение первой инстанции. Суд
первой инстанции правомерно установил, что предприниматель при
уплате налога применял неправильную ставку базовой доходности.
Вместе с тем, признал, что свидетельства об уплате единого налога
при осуществлении торговой деятельности через магазин, выданные
предпринимателю налоговой инспекцией, являются письменным
разъяснением налогового органа по вопросу применения
законодательства о налогах и сборах. Обжалуя в кассационном
порядке постановление апелляционной инстанции предприниматель
заявил, что нормативный акт Хабаровского края, определяющий термин
"магазин" противоречит Закону РФ "О стандартизации" и ГОСТу Р
51303-99. Кассационная инстанция не приняла во внимание доводы
заявителя кассационной жалобы, поскольку статья 1 Федерального
закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности" определяет, что единый налог устанавливается и
вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных
органов государственной власти субъектов РФ в соответствии с
настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях
соответствующих субъектов РФ. Исходя из положений данного закона,
нормативными актами субъектов РФ устанавливаются сферы
предпринимательской деятельности в пределах, установленных
Федеральным законом, размер налога и иные составляющие формулы,
льготы, порядок и сроки уплаты налога, а также иные особенности
взимания единого налога в соответствии с законодательством РФ. При
рассмотрении кассационной жалобы окружной суд не установил
несоответствия нормативных актов Хабаровского края федеральному
законодательству и признал действия налогового органа по
доначислению налога законными и обоснованными.
Вместе с тем, необходимо отметить, что Определением Верховного
суда РФ от 23.02.2001, признаны противоречащими Федеральному
закону, не действующими и не подлежащими применению со дня
вступления в законную силу абзацы 3, 4, 5 пункта 7 статьи 3 Закона
Хабаровского края N 78, а также признан недействительным и не
порождающим правовых последствий со дня издания пункт 11.2
Положения о порядке исчисления и уплаты единого налога на
вмененный налог для определенных видов деятельности в Хабаровском
крае, утвержденного постановлением главы администрации
Хабаровского края от 03.07.2000 N 238. Положениями данных норм
было предусмотрено, что к плательщикам единого налога не относятся
лица в случаях, когда размер их валовой выручки за 12 месяцев,
предшествующих очередному налоговому периоду, превышает предельный
размер, установленный Законом Хабаровского края.
В производстве Федерального арбитражного суда округа
находилась кассационная жалоба юридического лица, считающего, что
судом первой инстанции при принятии решения неправомерно не принят
во внимание тот факт, что отдельные положения статьи 3 Закона
Хабаровского края признаны не действующими, поэтому, по мнению
истца, налоговый орган не имел законных оснований для доначисления
муниципальному предприятию налогов в общеустановленном порядке.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец, являясь
плательщиком единого налога на вмененный доход, уплатил налог за
первый квартал 2001 года и обратился с заявлением в налоговый
орган о выдаче свидетельства об уплате единого налога на вмененный
доход, в чем ему было отказано. Налоговым органом на истца
возложена обязанность по уплате единого налога с 23.02.2001, а за
период с 01.01.2001 по 22.02.2001 - по уплате налогов в
общеустановленном порядке, так как в данный период размер валовой
выручки истца за 12 месяцев, предшествующих очередному налоговому
периоду, превысил предельный размер, установленный Законом
Хабаровского края. При этом, обжалуя отказ налогового органа,
муниципальное предприятие не учло, что статьей 239.8 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР установлено, что если решением суда
индивидуальный или нормативный акт либо отдельная его часть
признаны незаконными, то этот акт или отдельная его часть
считаются недействующими с момента вступления в законную силу
решения суда. Таким образом, поскольку Определение Верховного Суда
РФ о признании недействительными отдельных пунктов Закона
Хабаровского края вступило в законную силу 23.02.20001, то и
требование инспекции по налогам и сборам об уплате юридическим
лицом налогов в общеустановленном порядке за период с 01.01.2001
по 22.02.2001 не нарушает прав и законных интересов истца.
Проверяя налогоплательщиков на предмет правильности исчисления
и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов
деятельности, налоговые органы нередко сталкиваются с ситуациями,
когда хозяйствующие субъекты не исполняют свои обязанности по
уплате налога в соответствии с нормами налогового
законодательства.
Непредставление юридическим лицом расчетов по единому налогу в
сроки, установленные законом, послужило основанием для обращения
инспекции по налогам и сборам с иском в арбитражный суд. Суд обеих
инстанций удовлетворил исковые требования налогового органа,
признав, что общество с ограниченной ответственности неправомерно
уклонялось от предоставления расчетов по оспариваемому налогу.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик
указал на то, что инспекцией по налогам и сборам не доказан факт
осуществления предприятием деятельности, подпадающей под уплату
единого налога на вмененный доход, а, кроме того, предприятие не
было в установленном порядке переведено на уплату данного налога.
По мнению заявителя кассационной жалобы, он не оказывал бытовые
услуги населению, доход от этой деятельности не получал, а состоял
в договорных отношениях только с юридическими лицами, поэтому не
является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Кассационная инстанция, проверив правильность принятых судебных
актов, оснований для их отмены не установила. В ходе рассмотрения
кассационной жалобы окружной суд определил, что ответчик,
осуществляя в соответствии с Уставом деятельность по оказанию
бытовых услуг населению, самостоятельно перешел на уплату единого
налога в указанной сфере деятельности. Согласно требованиям Закона
Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности на территории Хабаровского края"
объектом налогообложения при применении единого налога является
вмененный доход на очередной месяц и налоговый период по нему
установлен в один квартал. Плательщики налога обязаны представить
расчеты по единому налогу не позднее, чем за пять календарных дней
до наступления налогового периода. Как видно из материалов дела,
юридическое лицо представило расчеты уже после наступления
налоговых периодов, что влечет налоговую ответственность,
предусмотренную статьей 119 Налогового кодекса РФ.
В качестве разъяснения хотелось бы обратить внимание на тот
факт, что законодательство о едином налоге на вмененный доход от
определенных видов деятельности предусматривает обязательное
представление в налоговый орган расчетов по единому налогу,
независимо от того, будет ли деятельность налогоплательщика
фактически осуществляться в дальнейшем или нет, и будет ли получен
доход от такой деятельности.
Рассматривая судебно - арбитражные дела суд кассационной
инстанции приходит к выводу о том, что в ряде случаев налоговые
органы неправильно определяют круг налогоплательщиков по единому
налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Так, истец, полагая, что он не является плательщиком единого
налога, осуществляя деятельность по приобретению и поставке сырья
для металлургических заводов края, должен был исчислять НДС в
общеустановленном порядке, и поэтому просил признать
необоснованными выводы налогового органа, о том, что он
неправомерно предъявлял покупателям НДС в стоимости поставленного
сырья, как плательщик единого налога на вмененный доход. При этом,
суд апелляционной инстанции, сославшись на Закон Хабаровского края
N 78 от 25.11.1998, также пришел к выводу о том, что истец не
является плательщиком названного налога, поскольку обязанность по
уплате единого налога определена для предприятий при торговле
металлоломом, за исключением оптовой торговли, которой и
занималось юридическое лицо. Между тем, в соответствии с
Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов деятельности" и статьей 3
вышеупомянутого Закона Хабаровского края плательщиками единого
налога определены, в том числе юридические лица, осуществляющие
деятельность по сбору металлолома, а в подпункте 12 пункта 1
статьи 3 Закона Хабаровского края указан перечень лиц, не
уплачивающих единый налог при занятии названной деятельностью.
Исключения, указанные судом апелляционной инстанции, в тексте
приведенного Закона Хабаровского края отсутствуют. Суд
кассационной инстанции отменил судебные акты первой и
апелляционной инстанций, так как вопрос о том, подпадает ли
деятельность истца под названный перечень, не исследовался при
рассмотрении спора по существу.
Как показывает практика окружного суда при рассмотрении
споров, разрешаемых в соответствии с Законом Хабаровского края
N 78 от 25.11.1998, имеют место случаи неверного исчисления
повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности
субъектами налоговых правоотношений.
Так, окружной суд оставил без удовлетворения кассационную
жалобу налогового органа, считающего, что налогоплательщик
необоснованно при исчислении и уплате единого налога применял
коэффициент "Е" по месту нахождения юридического лица на
территории Хабаровского края, а не его обособленного
подразделения. Принимая решение о привлечении налогоплательщика к
ответственности, заявитель кассационной жалобы исходил из того,
что общество, осуществляя свою деятельность по реализации горюче -
смазочных материалов через стационарную АЗС, при расчете единого
налога на вмененный доход применяло коэффициент Е = 0,36, в то
время как должен был применяться корректирующий коэффициент
Е = 1,0, так как в соответствии с приложением N 2 к Закону
Хабаровского края N 78 от 25.11.1998 место нахождения АЗС является
магистраль краевого значения до 100 метров включительно к проезжей
части дороги. При рассмотрении дела установлено, что
налогоплательщик зарегистрирован как юридическое лицо в
регистрационной палате Хабаровского края по месту нахождения:
с. Некрасовка Хабаровского края. Свою деятельность лицо
осуществляет в сфере розничной торговли ГСМ через стационарную
автозаправочную станцию на 4 пистолета, расположенную на развилке
дорог "Ильинка - Некрасовка - Ракитное". При этом юридическое лицо
в соответствии с положениями Закона Хабаровского края "О едином
налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на
территории Хабаровского края" рассчитывало сумму вмененного дохода
с учетом корректирующего коэффициента "Е" равного 0,36, исходя из
своего места нахождения, то есть с. Некрасовка. Таким образом,
налоговый орган в нарушение законодательства, регулирующего
спорные правоотношения, пришел к необоснованному выводу о
неправомерности применения обществом коэффициента,
соответствующего его месту нахождения как "прочие населенные
пункты". Суд кассационной инстанции признал действия
налогоплательщика соответствующими нормам налогового
законодательства.
При рассмотрении арбитражных дел с применением местного
законодательства в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного
округа сложилась определенная практика и по спорам о взыскании
местного налога - налога на содержание жилищного фонда и объектов
социально - культурной сферы.
Законом РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации" определены плательщики налога на
содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной
сферы, объект налогообложения и предельная ставка налога. При этом
конкретные ставки налога и порядок его взимания устанавливаются
представительными органами местного самоуправления. До введения в
действие части второй Налогового кодекса РФ, на территории
Хабаровского края действовал Порядок по взиманию налога на
содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной
сферы, утвержденный решением Хабаровской городской Думы от
20.05.1997 N 53.
Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации субъекты
Российской Федерации принимают нормативно - правовые акты, которые
не должны противоречить федеральному законодательству. В случае
выявления такого противоречия действует федеральный закон.
Между тем, в практике окружного суда встречаются случаи
необоснованного привлечения налогоплательщиков к налоговой
ответственности, когда налоговые органы выносят решения, не
принимая во внимание нормы федерального законодательства.
Так, кассационной инстанцией оставлено без изменения
постановление апелляционной инстанции, которым признано
недействительным доначисление налога на содержание жилищного фонда
и объектов социально - культурной сферы. Привлекая юридическое
лицо к ответственности, налоговый орган руководствовался местным
законодательством, а именно вышеназванным Порядком, утвержденным
Хабаровской городской Думой. Как указал налоговый орган в
обоснование своего решения, решения органов местного
самоуправления обязательны для исполнения всеми расположенными на
территории муниципальных образований предприятиями, организациями
и учреждениями независимо от их организационно - правовых форм. В
связи с чем у налогового органа не было оснований не применять
нормы местного законодательства. Предметом данного спора является
объект налогообложения по налогу на содержание жилищного фонда и
объектов социально - культурной сферы. Объектом налогообложения по
данному налогу, согласно Закону РФ "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации" является объем реализации продукции (работ,
услуг), то есть выручка от реализации. Вместе с тем, нормативным
актом Хабаровского края установлено, что предприятия и организации
включают в налогооблагаемую базу для исчисления данного налога и
доходы от внереализационной деятельности, в том числе доходы по
ценным бумагам. При таких обстоятельствах, арбитражный суд,
установив при рассмотрении спора несоответствие п.3.4 Порядка по
взиманию налога на содержание жилищного фонда и объектов
социально - культурной сферы федеральному законодательству,
правомерно принял решение в соответствии с федеральным
законодательством и признал недействительным доначисление налога
на доходы, полученные по ценным бумагам.
Анализ судебно - арбитражной практики показал, что в некоторых
случаях налоговые органы, привлекая налогоплательщиков к
ответственности, применяют законодательство, не подлежащее
применению.
Так, окружной суд поддержал позицию арбитражного суда первой и
апелляционной инстанций о неправомерном привлечении акционерного
коммерческого банка к налоговой ответственности за неуплату налога
на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной
сферы. В ходе налоговой проверки инспекцией по налогам и сборам
установлено, что налогоплательщик при исчислении налога уменьшил
налогооблагаемую базу по данному налогу, исключив доходы,
полученные в виде положительной переоценки облигаций федерального
займа и разницы между ценой реализации и ценой приобретения
облигаций сберегательного займа. Обе судебные инстанции признали
недействительным решение налогового органа в части взыскания
оспариваемого налога. Обжалуя принятые по данному делу судебные
акты, налоговый орган сослался на совместное письмо Госналогслужбы
России от 23.09.1994 N НП-6-01/632 и Минфина РФ от 21.09.1994
N 130 "О порядке применения отдельных пунктов Положения об
особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога
на прибыль банками и другими кредитными учреждениями N 490 от
16.05.1994", зарегистрированное в Минюсте России 03.11.1994 за
N 719. По мнению заявителя, данное письмо содержит исчерпывающий
перечень случаев, когда доходы не включаются в выручку, в
частности, доходы, полученные ответчиком по операциям с ценными
бумагами, в этот перечень не включены, а, следовательно, подлежат
налогообложению. Вместе с тем, Порядком по взиманию налога на
содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной
сферы, утвержденным решением Хабаровской городской Думы, определен
объем реализации при исчислении налога по отдельным отраслям
(п.3.2 Порядка). По банкам и другим кредитным учреждениям налог
исчисляется от суммы доходов (без учета НДС), предусмотренных
Положением N 490 от 16.05.1994, за исключением доходов,
предусмотренных пунктами 8, 11, 13 - в части государственных
ценных бумаг. Принимая судебные акты, арбитражный суд всесторонне
и полно исследовал обстоятельства дела, правомерно установил, что
Банком не допущено нарушения п.3.2 решения Хабаровской городской
Думы и объем реализации исчислен, исключая доход в соответствии с
п.13 Положения N 490 в части государственных ценных бумаг. Суд
кассационной инстанции не принял ссылку налогового органа в
обоснование доводов жалобы на совместное письмо Госналогслужбы
России и Минфина России, поскольку ни пункт 3.2 решения
Хабаровской городской Думы, ни пункт 14 Положения N 490 не
содержат исключений для отдельных видов государственных ценных
бумаг.
Возлагая ответственность на юридических лиц и граждан -
предпринимателей, налоговые органы зачастую неверно определяют
объект налогообложения, что приводит к необоснованному взысканию
налогов и штрафных санкций с лиц, не являющихся
налогоплательщиками.
При рассмотрении спора о признании недействительным решения
инспекции по налогам и сборам краевой арбитражный суд поддержал
позицию налогового органа о том, что лесхоз, осуществляющий свою
деятельность на основании Положения о лесхозе Федеральной службы
лесного хозяйства России, неправомерно не уплачивал налог на
содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы
с доходов от реализации древесины, полученной при проведении рубок
промежуточного пользования. Как установлено в ходе рассмотрения
дела, советский лесхоз осуществляет деятельность по реализации
лесопродукции, оказанию услуг по выдаче лесобилетов, отводу
лесосек, аттестации лесозаготовителей, выдаче пропусков. Принимая
решение, арбитражный суд посчитал, что средства, полученные
лесхозом от реализации древесины, являются доходами от
предпринимательской деятельности, которые, согласно Положению о
порядке исчисления и уплаты местного налога на содержание
жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы на
территории Советско - Гаванского района, утвержденного решением
Малого Совета от 14.04.1993 N 81, облагаются налогом. Однако, суд
не учел организационно - правовой статус лесхоза, являющегося
государственным учреждением, имущество которого находится в
федеральной собственности и передано лесхозу на праве оперативного
управления. Согласно статьям 41, 42 Бюджетного кодекса РФ все
доходы, полученные лесхозом от оказания платных услуг, либо иной
деятельности, приносящей доходы, являются неналоговыми доходами, в
полном объеме учитываются в смете доходов и расходов и отражаются
в доходах соответствующего субъекта как доходы от использования
имущества, находящегося в государственной собственности либо как
доходы от оказания платных услуг. Таким образом, налоговый орган
необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что в
данном случае имело место не реализация древесины в целях
осуществления предпринимательской деятельности, а реализация
древесины, полученной при осуществлении рубок промежуточного
пользования, что предусмотрено статьей 91 Лесного кодекса РФ при
отсутствии иного исполнителя этих рубок, а также подпунктом 24
пункта 9 Положения о Советском лесхозе федеральной службы лесного
хозяйства России. Поэтому сумма, полученная от реализации, не
включается в налогооблагаемую базу, так как не является выручкой
лесхоза. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции,
отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, признал,
что вся сумма получена от осуществления уставной, а не
предпринимательской деятельности, и, следовательно, в полном
объеме не должна включаться в налогооблагаемую базу по данному
налогу.
Следует отметить, что нередки случаи, когда и
налогоплательщики сознательно действуют в нарушение норм
налогового законодательства. Открытое акционерное общество,
считая, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал
в иске о признании недействительным решения налогового органа о
доначислении налога на содержание жилищного фонда и объектов
социально - культурной сферы, обратилось с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, арбитражный суд неправомерно отнес к объекту
налогообложения по оспариваемому налогу экспортные пошлины и
признал наличие недоимки. Доводы истца несостоятельны и не
основаны на нормах материального права. В Порядке по взиманию
налога на содержание жилищного фонда и объектов социально -
культурной сферы, утвержденным решением Хабаровской городской Думы
(п.3.1) перечислены объекты, исключаемые из налогооблагаемой базы
для исчисления данного вида налога. Экспортные пошлины не включены
в пункт 1 Порядка, поэтому налоговый орган, действуя в рамках
налогового законодательства, правомерно привлек налогоплательщика
к ответственности.
Пожалуй, требуют рассмотрения и отдельные случаи уклонения
налогоплательщиков от исполнения обязанностей по уплате налога на
содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной
сферы.
Так, юридическое лицо, обосновывая свои исковые требования,
указало на тот факт, что общество с ограниченной ответственностью
зарегистрировано на территории республики Калмыкия,
законодательство которой освобождает его от уплаты местных налогов
и сборов в иных субъектах Российской Федерации. Как было
установлено арбитражным судом, истец, осуществляя коммерческую
деятельность на территории Хабаровского края, не уплачивал налог
на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной
сферы. Основанием освобождения от его уплаты данного налога на
территории Хабаровского края юридическое лицо указало Закон
республики Калмыкия "О предоставлении налоговых льгот отдельной
категории плательщиков". Однако кассационная инстанция посчитала
довод заявителя кассационной жалобы необоснованным, поскольку
Федеральным законом "Об общих принципах местного самоуправления в
Российской Федерации" установлено, что местные налоги, сборы, а
также льготы по их уплате устанавливаются представительными
органами местного самоуправления самостоятельно. Таким образом,
законодательство республики Калмыкия не вправе освободить
юридическое лицо от уплаты местных налогов, установленных в других
субъектах Российской Федерации. Согласно Закону Хабаровского края
"О налогах и сборах Хабаровского края", решений Малого Совета
Хабаровского Совета народных депутатов от 20.05.1995 N 243 и
Хабаровской городской Думы от 19.05.1994 N 20, действовавших в
период спорных правоотношений, истец являлся плательщиком налога
на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной
сферы. При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа признал,
что обязанность по уплате налога общества с ограниченной
ответственностью не исполнена, в связи с чем налоговым органом
Хабаровского края правомерно произведено начисление недоимки по
уплате налога за указанным юридическим лицом.
Постановлением краевого арбитражного суда законным признано и
решение инспекции по налогам и сборам, которая привлекла
налогоплательщика к ответственности за необоснованное отражение в
составе расходов при исчислении налога на содержание жилищного
фонда и объектов социально - культурной сферы - затрат по
реконструкции находящегося на балансе общества судна, по выплате
заработной платы механику судна и его помощнику и отчислений с
заработной платы указанных лиц во внебюджетные фонды. Оспаривая
решение суда в кассационном порядке, открытое акционерное общество
заявило, что судно было приобретено обществом с целью дальнейшего
использования для туристической деятельности, о чем
свидетельствует ремонт судна и включение должностных лиц судна в
штатное расписание общества. В связи с этим, по мнению заявителя
кассационной жалобы, данное судно относится к объектам социально -
культурной сферы и затраты на его содержание могут быть отнесены к
содержанию указанных объектов. Кассационная инстанция отклонила
доводы заявителя. Порядок взимания и ставки оспариваемого налога
на территории г. Комсомольска - на - Амуре регулируются решением
Комсомольской - на - Амуре городской Думы "О налоге на содержание
жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы" от
06.05.1998 N 15 и Положением о порядке взимания данного налога,
утвержденных постановлением главы администрации г. Комсомольска -
на - Амуре от 16.06.1998 N 593. Согласно данным нормативным актам
из сумм данного налога вычитаются фактические расходы на
содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной
сферы, находящихся на балансе предприятий и организаций или
финансируемых в порядке долевого участия, с начала года.
Следовательно, применительно к спорным правоотношениям необходимо
наличие двух условий, с которыми нормативные акты связывают
возникновение права организации на исключение понесенных затрат:
во-первых, этот наличие объекта социально - культурной сферы и,
во-вторых, его нахождение на балансе организации. Из материалов
дела следует, что судно, действительно, приобретено обществом и
находится на его балансе, но при этом по своему назначению и
техническим характеристикам оно не относилось и не относится к
объектам социально - культурной сферы. Как было установлено в ходе
судебного разбирательства, данное судно предназначено для
обслуживания судов транзитного флота и изменения по типу и
назначению в установленном порядке не вносились. Кроме того, судно
не использовалось и в качестве объекта туристической либо иной
культурно - оздоровительной деятельности, поскольку с момента его
приобретения находится в стадии ремонта. Принимая постановление,
окружной суд поддержал позицию краевого суда и оставил
кассационную жалобу без удовлетворения.
|
