АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 мая 2002 г. по делу N А73-1825/2002-42
Арбитражный суд в составе:
председательствующего А.П.Тищенко
судей А.А.Кильдюшевской, А.В.Киселева
рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального
предпринимателя Бездверного Михаила Германовича к Государственной
речной судоходной инспекции Амурского бассейна о признании
недействительным отказа в государственной регистрации;
третьи лица: индивидуальный предприниматель Волков Вячеслав
Михайлович; АООТ "Ленинская ПМК".
В заседании приняли участие:
от истца Бездверный М.Г.
от ответчика Тен В.Д.
от Волкова В.М.: Бездверный М.Г.
от АООТ "Ленинская ПМК": не явился.
Сущность спора:
В Арбитражный суд Хабаровского края поступило исковое
заявление от 01.03.2002, в котором истец просит признать
недействительным отказ ответчика зарегистрировать за истцом право
собственности на "Плавкран-875" регистровый номер 191977, 1992
года постройки.
Ответчик в отзыве иск не признает на том основании, что отказ
в осуществлении регистрации соответствует закону, истец не
представил зарегистрированный договор купли - продажи имущества,
продавец "Плавкрана-875" Волков В.М. не являлся собственником и
был не вправе отчуждать имущество, право собственности на
"Плавкран-875" подтверждено за другим лицом судебными актами по
другому делу.
Рассмотрение дела откладывалось для привлечения третьего лица.
ИП Волков В.М. и АООТ "Ленинская ПМК" выступают в деле в
качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет
спора на стороне истца и ответчика соответственно.
В заседании стороны подтвердили заявленные ранее позиции.
Истец предъявил дополнительное требование о признании
недействительной государственной регистрации судна
"Нижнеленинск-1" N А-01-0154 от 17.04.2002 за АООТ "Ленинская ПМК"
согласно свидетельству о праве собственности на судно за N РТ-11
N 017658 от 17.04.2002.
Представитель Волкова В.М. поддерживает доводы истца, считает
себя добросовестным продавцом "Плавкрана-875".
АООТ "Ленинская ПМК" в заседание не является, отзыв не
представляет.
Дополнительно заявленное требование истца о признании
недействительной регистрации судна "Нижнеленинск-1" подлежит
отклонению, так как не соответствует ст. 37, 102, 105 АПК РФ.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС от 31.10.1996
"О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции"
предъявление дополнительного требования производится по общим
правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не
связано с первоначальным либо суд признает их совместное
рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном
рассмотрении.
Следовательно, по существу подлежит рассмотрению первоначально
заявленное требование.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд
установил следующие обстоятельства.
29.10.2001 ИП Бездверный М.Г. обратился в Государственную
речную инспекцию Амурского бассейна с заявлением о государственной
регистрации за ним права собственности на "Плавкран-875"
регистровый номер 191977, 1992 года постройки.
В качестве доказательства приобретенного права собственности
заявитель представил договор от 23.08.2000, заключенный между
ИП Волковым В.М. и ХО "Прометей"; договор купли - продажи N 1
от 20.10.2001 между ним и индивидуальным предпринимателем
Волковым В.М.; акт приема - передачи от 20.10.2001.
Согласно п. 1 ст. 17 Кодекса внутреннего водного транспорта
государственная регистрация самоходных судов внутреннего плавания
с главными двигателями мощностью не менее чем 55 киловатт и
несамоходных судов вместимостью не менее чем 80 тонн, а также
любых пассажирских и наливных судов в Государственном судовом
реестре Российской Федерации осуществляется государственными
речными судоходными инспекциями бассейнов.
Решением Государственной речной судоходной инспекции по
Амурскому бассейну N 427/14 от 29.11.2001 истцу отказано в
регистрации за ним права собственности на "Плавкран-875" N А-875,
судовое свидетельство А-875, по следующим основаниям: договор от
20.10.2001 не зарегистрирован; продавец имущества Волков В.М. не
зарегистрирован в качестве собственника "Плавкрана-875".
Указанное выше решение имеет признаки ненормативного акта,
который в силу ст. 13 ГК РФ может быть оспорен.
Не соглашаясь с доводами инспекции о необходимости регистрации
договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поддерживая доводы истца об отсутствии правовых норм,
обязывающих стороны сделки регистрировать договор купли - продажи
судна, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения
иска в силу следующего.
Предъявив иск о признании недействительным акта
государственного органа, истец в силу статьи 13 Гражданского
кодекса Российской Федерации должен доказать, что оспариваемым
актом нарушаются его права и охраняемые законом интересы.
Между тем в соответствии со статьей 16 Кодекса под
государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт
признания и подтверждения государством возникновения, ограничения
(обременения), перехода или прекращения прав на судно в
соответствии с гражданским законодательством. Государственная
регистрация судна является единственным доказательством
существования зарегистрированного права, которое может быть
оспорено только в судебном порядке.
На момент покупки судна, подачи заявления о регистрации
Волков В.М., выступавший в качестве продавца, не был
зарегистрирован собственником спорного имущества.
Решением Арбитражного суда ЕАО от 02.08.2001 по делу
N А16-610/2001-3 отказано в иске ИП Волкову В.М. в признании за
ним права собственности на "Плавкран-875".
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
10.10.2001 за ИП Волковым В.М. признано право собственности на
"Плавкран-875".
Постановлением ФАС ДВО от 19.11.2001 постановление
апелляционной инстанции от 10.10.2001 отменено с направлением дела
на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
На момент подачи настоящего иска постановлением апелляционной
инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2002
решение Арбитражного суда ЕАО от 02.08.2001 по делу
N А16-610/2001-3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба
Волкова В.М. оставлена без удовлетворения.
Вступившими в законную силу решением от 02.08.2001 и
постановлением от 12.02.2002 установлены следующие обстоятельства:
АООТ "Ленинская ПМК" приобрело "Плавкран-875" согласно договору от
07.09.1992; право собственности на "Плавкран-875" зарегистрировано
за АООТ "Ленинская ПМК" с 20.08.1993; договор купли - продажи от
23.08.2000, заключенный между хозрасчетным объединением "Прометей"
и индивидуальным предпринимателем Волковым В.М. является
недействительным (ничтожным); утверждения представителя ИП
Волкова В.М. Бездверного М.Г. о том, что плавучий кран
"Плавкран-875" по договору о совместной деятельности от 03.05.1996
передавался в качестве вклада для осуществления совместной
деятельности с АООТ "Ленинская ПМК" несостоятельны; решением
Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2000 по делу
N А73-6905/2000-16 государственная регистрация плавучего крана
"Плавкран-875" за Хозрасчетным объединением "Прометей" согласно
судовому свидетельству N А-875 от 19.07.1999, выданного
Государственной речной судоходной инспекцией Амурского бассейна,
признана недействительной.
На момент рассмотрения настоящего спора Постановлением ФАС ДВО
от 23.04.2002 по делу N Ф03-А16/02-1/594 решение от 02.08.2001
Арбитражного суда ЕАО и постановление от 12.02.2002 Арбитражного
суда Хабаровского края по делу N А16-610/2001-3 (АИ-1/47)
оставлены без изменения.
При таких обстоятельствах договор от 20.10.2001 между
ИП Бездверным М.Г. и ИП Волковым В.М. является ничтожным на
основании ст. 168 ГК РФ, поскольку продавцом в нарушение ст. 209
ГК РФ выступало лицо, не обладающее правом распоряжения чужим
имуществом. В силу ст. 167 ГК РФ такой недействительный договор не
влечет юридических последствий, за исключением тех, которые
связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его
заключения.
Следовательно, у истца не было оснований обращаться с
заявлением о регистрации за ним права собственности на
"Плавкран-875".
Решение ответчика об отказе в регистрации соответствует
закону, не нарушает права истца.
Следовательно, в иске о признании недействительным отказа в
государственной регистрации должно быть отказано.
Производство по иску в части требования об обязывании
ответчика зарегистрировать за истцом право собственности на
"Правкран-875" должно быть прекращено на основании п. 1 ст. 85 АПК
РФ, так как в силу ст. 22 АПК РФ такие требования не подлежат
рассмотрению.
Истец в заседании заявляет о том, что АООТ "Ленинская ПМК"
ликвидирована 07.12.2001 на основании определения Арбитражного
суда ЕАО о завершении конкурсного производства от 17.10.2001 по
делу N А16-890/99 (распоряжение о ликвидации юридического лица за
N 514), представляет справку от 26.04.2002 МЮ РФ по ЕАО. В связи с
этим третье лицо ИП Волков В.М. обратился в Арбитражный суд
Хабаровского края с заявлением от 29.04.2002 о пересмотре
постановления от 12.02.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам,
а также в ФАС ДВО с заявлением о пересмотре постановления от
23.02.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд не принимает во внимание такие доводы, поскольку нет
сведений об исключении АООТ "Ленинская ПМК" из единого реестра
юридических лиц, а судебные акты с участием АООТ "Ленинская ПМК"
вступили в законную силу.
Руководствуясь ст. 124, 125, 127 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска в части требования о признании
недействительным отказа в государственной регистрации отказать.
Производство по делу в части обязания Государственной речной
судоходной инспекции Амурского бассейна зарегистрировать за
ИП Бездверным М.Г. право собственности на "Плавкран-875"
прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бездверного Михаила
Германовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в
размере 1000 руб.
Председательствующий:
А.П.Тищенко
Судьи:
А.А.Кильдюшевская
А.А.Киселев
|
