АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2002 г. по делу N А73-1973ИП/2002-41
Арбитражный суд в составе:
судьи Будылевой М.В.
рассмотрел в заседании суда дело по жалобе ОАО "Инжиринговая
компания "Алиас" (должник) к Подразделению судебных приставов N 4
Индустриального района г. Хабаровска на действия судебного
пристава-исполнителя, третьи лица: ОАО "Амур-Пиво"; УМНС РФ по
Хабаровскому краю; ОРП "Энерготорг".
В заседании приняли участие:
от заявителя - Халин С.Т.,
от главного управления юстиции Хабаровского края - судебный
пристав-исполнитель Приходько Ж.А.,
от третьих лиц - УМНС - Иванченко Е.В.; "Хабэнерго" -
Кузина Е.В., Ким З.Н.; "Амур - Пиво" - Мазур К.А.
Сущность спора:
Открытое акционерное общество "Инжиринговая компания "Алиас"
(далее Общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на
действия судебного пристава-исполнителя ПСП N 4 Индустриального
района г. Хабаровска и просит признать недействительными акт описи
и ареста имущества от 31.05.2001 и постановления об изъятии
арестованного имущества от 15.03.2002 как составленные с
нарушением ст. 52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе,
поддержал, просит жалобу удовлетворить.
Требования по жалобе обосновывает тем, что балансовая
стоимость арестованного и изъятого имущества выше той, что указана
в обжалуемых актах.
Главное управление юстиции по Хабаровскому краю, в состав
которого входит структурное подразделение судебных приставов N 4
Индустриального района г. Хабаровска, судебный пристав-исполнитель
Приходько Ж.А. требования по жалобе не признали, просят в
удовлетворении жалобы отказать.
В обосновании своей позиции ответчик пояснил, что при описи
арестованного имущества, которое производилось в присутствии
сотрудников Общества, замечаний по оценке данного имущества не
поступило. Кроме того, в соответствии со ст. 90 Закона РФ "Об
исполнительном производстве" предусмотрен 10-дневный срок для
обжалования действий судебного пристава-исполнителя, который на
момент подачи жалобы в суд истек.
Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика и
просили в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд установил
следующие обстоятельства:
21.02.2001 судебным приставом-исполнителем Приходько Ж.А. было
возбуждено исполнительное производство по взыскание в пользу ОАО
"Амур-Пиво" на сумму 52118,63 доллара США по и/л Арбитражного суда
Хабаровского края N 007327 от 13.02.2001.
В добровольном порядке заявителем обязательства по
вышеуказанным требованиям не исполнены.
22.03.2001 судебным приставом-исполнителем Приходько Ж.А. было
возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу УМНС
РФ по Хабаровскому краю на сумму 50000 руб. по постановлению
налогового органа N 13-349 от 26.02.2001.
В добровольном порядке заявителем обязательства по
вышеуказанным требованиям не исполнены.
31.05.2001 судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление о наложении ареста на имущество должника.
31.05.2001 произведен арест, с составлением акта описи и
ареста имущества, имущества, принадлежащего заявителю и
находящегося по адресу: ул. Белорусская, 2 "А" - 24.
При наложении ареста на имущество присутствовали сотрудники
должника Ильчук М.Ш. - заведующий магазином "Алиас" и Халин С.Т. -
директор Общества. При составлении указанных документов замечания
по стоимости, указанной в акте и описи ареста имущества, не
поступили.
Постановлением от 22.06.2001 возбуждено сводное исполнительное
производство.
Изъятие и реализация арестованного имущества было
приостановлено, в связи с судебными разбирательствами по
обжалованию действий судебного пристава-исполнителя в части
неправомерного включения в арестованное имущество, имущества, не
принадлежащего данному Обществу.
15.03.2002 ответчиком составлен акт изъятия арестованного
имущества и данное имущество изъято.
В соответствии со ст. 52 Закона РФ "Об исполнительном
производстве" (далее - Закон) оценка имущества должника
производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам,
действующим на день исполнения исполнительного документа, за
исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым
ценам.
Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо
должник или взыскатель возражает против произведенной судебным
приставом-исполнителем "оценки, судебный пристав-исполнитель для
определения стоимости имущества назначает специалиста.
Сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным
приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста.
Из материалов дела установлено, что письменного возражения
против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки
арестованного и изъятого имущества должник не заявлял.
Кроме того, в судебном заседании подтвердил, что не может
нести расходы по назначению специалиста, т.к. у него отсутствуют
денежные средства.
В судебном заседании установлено, что стоимость арестованного
имущества, указанного в акте описи, позволяет при реализации
данного имущества, которое выставляется на продажу
специализированной организацией по большей стоимости на торги,
реализовывать данное имущество не ниже цены, указанной в акте
описи арестованного имущества (ст. 54 Закона). Суд считает, что
жалоба является необоснованной и в удовлетворении требований
заявителя следует отказать.
Доводы заявителя о том, что балансовая стоимость арестованного
имущества не может являться основанием для признания действий
судебного пристава-исполнителя незаконными, т.к. арест имущества
должника производится по рыночным ценам, которые могут быть ниже
балансовой стоимости указанного имущества, которое считается
бывшим в употреблении.
В соответствии со ст. 52 Закона РФ "Об исполнительном
производстве" оценка имущества должника производится по рыночным
ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель для определения
стоимости имущества, если оценка является затруднительной,
назначает специалиста.
Из материалов дела установлено, что заявитель не
ходатайствовал о назначении специалиста.
Требования, установленные ст. 52 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем
выполнены в полном объеме.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы,
не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 140, 142 АПК РФ,
ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве",
Арбитражный суд Хабаровского края
определил:
В удовлетворении жалобы Открытого акционерного общества
"Инжиринговая компания "Алиас" на действия судебного
пристава-исполнителя подразделения судебных приставов-исполнителей
N 4 Индустриального района г. Хабаровска по акту описи и ареста
имущества от 31.05.2001 и постановления от 15.03.2002 об изъятии
арестованного имущества в части определения стоимости
арестованного и изъятого имущества отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Хабаровского края в течение месяца с момента
вынесения.
Меры по обеспечению жалобы отменить.
Судья
М.В.Будылева
|
