АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2002 г. по делу N А73-2121/2002-10
Арбитражный суд в составе:
председательствующего А.В.Киселева
судей А.А.Кильдюшевской, А.П.Тищенко
рассмотрел в заседании суда дело по иску фермерского хозяйства
"Мули" к Министерству имущественных отношений Хабаровского края
третье лицо: ФГУ "Амуррыбвод"
о признании недействительным ненормативного акта.
В заседании приняли участие:
от истца - Мозеров, Логашов
от ответчика - Друзина
от третьего лица - не явился.
Сущность спора:
Исковым заявлением глава фермерского хозяйства "Мули"
Русина В.Д. просит признать недействительными внесение в реестр
федерального имущества комплекса из 9-ти деревянных строений,
расположенных в 318 квартале Тумнинского лесхоза и
соответствующего свидетельства N 02700057 от 16.04.1999, выданного
третьему лицу, а также обязать третье лицо передать указанный
комплекс истцу. При этом поясняет, что регистрация комплекса
произведена в нарушение действующих Правил, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 N 696. Кроме того,
регистрация нарушает права истца, так как комплекс построен на
территории, предоставленного истцу в пожизненное владение и
являются его собственностью. Комплекс не является федеральной
собственностью, при регистрации не были представлены сведения о
строительстве объекта, представленные на регистрацию материалы не
достаточны для регистрации права.
Своим отзывом ответчик возражает против иска и поясняет, что
постановлением главы администрации Хабаровского края от 16.07.1997
ответчику было поручено ведение Единого краевого реестра
государственного недвижимого имущества на территории края. Этим же
постановлением руководители всех государственных предприятий и
организаций обязаны провести инвентаризацию объектов недвижимости,
находящихся на их балансе и представить сведения по установленной
форме. Внесение в реестр спорного комплекса как объектов
рыбоохранного поста "Тумнинский" произведено на основании полного
перечня Амуррыбвода объектов недвижимости и соответствующих
документов и в соответствии с требованиями Положения об учете
федерального имущества и ведении реестра федерального имущества,
утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 N 696.
Третье лицо своим отзывом также возражает против иска и
поясняет, что документально не подтверждено право собственности
истца на спорный комплекс, что установлено вступившим в законную
силу решением арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2001 по
делу N А73-8956/2000-28/19. На возведенные третьим лицом строения
комплекса был оформлен техпаспорт. Внесение объектов рыбоохранного
поста в реестр федерального поста соответствует действующему
законодательству.
Дополнительно представленным заявлением истец отказался от
требования об обязании третьего лица к передаче спорного комплекса
истцу. В остальной части истец требования поддерживает.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы
настоящего дела, а также дела N А73-8956/2000-28/19, в котором
участвовали все участвующие в настоящем деле лица, суд находит
исковое требование подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 Положения об учете федерального
имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 N 696, для учета
федерального имущества юридическое лицо представляет в орган по
управлению государственным имуществом субъекта Российской
Федерации заявление на получение свидетельства о внесении в реестр
объекта учета, карту учета с перечнем объектов по установленной
форме и копии документов, подтверждающих данные об объекте учета.
Указанные документы по установленной форме при регистрации
объектов спорного комплекса представлены третьим лицом ответчику
для внесения в реестр.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2001 по
делу N А73-8956/2000-28/19 отказано в удовлетворении иска главы
фермерского хозяйства "Мули" Русиной В.Д. об истребовании из
владения ФГУ "Амуррыбвод" строений спорного комплекса. Указанное
решение оставлено без изменения постановлением апелляционной
инстанции от 27.02.2002.
При таких обстоятельствах производство по делу в части
требования об обязании третьего лица к передаче спорного комплекса
истцу подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 85 АПК РФ.
Судебными актами по делу N А73-8956/2000-28/19 установлены
следующие обстоятельства. Решением исполнительного комитета
Ванинского районного Совета народных депутатов от 31.10.1991 истцу
выделен в постоянное пользование земельный участок площадью 9 га,
расположенный в 318 квартале Мулинского лесничества Тумнинского
леспромхоза. При подготовке правоустанавливающих документов на
землю было установлено, что часть предоставленного истцу
земельного участка уже занята строениями поста Бакинской инспекции
рыбоохраны.
Решением главы администрации Ванинского района от 11.06.1992
Ванинской инспекции рыбоохраны Амуррыбвода было предоставлено в
пользование 2 га земли с указанием: "изъять из земель 1 группы
лесов квадрат 318 Мулинского лесничества Тумнинского леспромхоза
земельный участок 1 га и предоставить его в постоянное пользование
инспекции под существующий пост рыбоохраны на рыбозаказнике
"Тумнинский". По заключению назначенной судом экспертизы
определить на каком земельном участке из двух находятся спорные
строения не представляется возможным в связи с отсутствием
опознавательных знаков. При этом истцом не было доказано, что
строения построены за счет его средств.
Спорные строения проведены по управлению "Амуррыбвод"
приказами N 60П от 06.08.1991 (до выделения земельного участка
истцу) и N 97П от 30.10.1997. Инвентаризация строений и оформление
техпаспорта на них произведено Совгаванским бюро технической
инвентаризации в 1997 году.
В силу п. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее
рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении судом
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе
обратиться в арбитражный суд за зашитой своих нарушенных прав и
законных интересов. При рассмотрении дела истец не доказал фактов
нарушения своих прав и законных интересов со стороны ответчика или
третьего лица.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 85, 86, 124 - 127,
134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Производство по делу в части требования об обязании третьего
лица к передаче спорного комплекса истцу прекратить.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с главы фермерского хозяйства "Мули" Русиной В.Д. в
доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
Председательствующий:
А.В.Киселев
Судьи:
А.А.Кильдюшевская
А.П.Тищенко
|
