АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2002 г. по делу N А73-2610/2002-33
Арбитражный суд в составе:
судьи Черняевой С.А.
рассмотрел в заседании суда дело по иску
ОАО "Соликамскбумпром" к ФГУП "Дальневосточная железная дорога"
МПС РФ о взыскании 681894 руб.,
установил:
ОАО "Соликамскбумпром" обратился в Арбитражный суд
Хабаровского края с иском к ФГУП "Дальневосточная железная дорога"
МПС РФ (далее - ДВЖД) о взыскании 681894 руб. ущерба.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено
ФГУП "Свердловская железная дорога" МПС РФ (далее - СЖД).
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, до
принятия решения в порядке ст. 37 АПК РФ заявила об уменьшении
требований до 459582,90 руб.
Представитель ДВЖД иск не признал по основаниям, изложенным в
отзыве на исковое заявление от 20.05.2002.
Третье лицо - СЖД в судебное заседание не явилось, о времени и
месте слушания дела извещено в установленном законом порядке, в
письменном отзыве от 17.05.2002 заявило, что ущерб возник не по
его вине.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет
ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия
его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что
утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли
вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить,
и устранение которых от него не зависело.
При этом в соответствии со ст.ст. 137, 141 ТУЖД РФ иски, как и
претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов,
предъявляются к железной дороге назначения.
Судом установлено, что 23.08.2001 вагон N 24089831 с грузом
газетной бумаги в рулонах, грузоотправителем которой является
истец, назначением на станцию Беркакит ДВЖД для получателя
АТК "Сахзолототрансснаб" был принят к перевозке СЖД, о чем была
выдана грузовая квитанция N 78490252.
Как следует из акта общей формы N 177 от 23.08.2001 в 16-08 на
перегоне Караналлитово - Соликамск-1 при следовании поезда 3964
работниками СЖД был обнаружен шлейф дыма из вагона N 24089831.
Состав был остановлен и приняты меры к тушению пожара. 24.08.2001
был составлен коммерческий акт N А06005097/2.
В результате пожара и его тушения груз в вагоне был частично
утрачен, частично испорчен и не мог использоваться по назначению.
В дальнейшем груз был реализован и деньги по платежному поручению
N 6 от 27.03.2002 в сумме 222311,10 руб., включая провозную плату
70294 руб. без НДС, переведены истцу согласно приказу N 1 от
07.03.2002.
Согласно пункту 2 договора N 4/13 от 25.12.99, связанного с
эксплуатацией подъездного пути, заключенного между ветвевладельцем
ООО "Транспорт" и СЖД, ветвевладелец несет ответственность за
сохранность вагонного парка в соответствии с требованиями
ГОСТа 2223-76 и сохранность перевозимых грузов с момента сдачи
вагонов на подъездной путь до момента уборки их с подъездного пути
Дорогой.
Как видно из памятки приемосдатчика N 1789, уведомления на
сдачу вагонов, ведомости подачи-уборки вагонов за 22.08 по
23.08.2001 спорный вагон был выставлен на пути ООО "Транспорт"
21.08.2001 и передан СЖД 23.08.2001 в 06 час. 26 мин.
Пожар в спорном вагоне был обнаружен в 16-13, когда он
находился в составе поезда N 3964 и двигался в сторону
Соликамск-1.
По запросу истца СЖД направил ему копию квитанции в приеме
груза, где проставлена дата приема груза 24.08.2001, а в суд СЖД
представила только лицевую часть накладной на спорный вагон, где
вообще не стоит дата приема груза к перевозке, что суд расценивает
как попытку уйти от ответственности.
Доводы 3-го лица в части нарушения истцом Правил заполнения
перевозочных документов в связи с непроставлением последним
штемпелей красного цвета "Легко воспламеняется" и "Прикрытие
3/0-0-1-0", суд считает несостоятельными, по тем основаниям, что
согласно приложения к Правилам приема грузов к перевозке на
железнодорожном транспорте N 42Ц от 09.12.99 бумага в рулонах не
является опасным грузом.
Кроме того, согласно Правилам заполнения перевозочных
документов на железнодорожном транспорте N 2Ц от 19.01.2000 именно
станцией отправления в графе "Место для особых отметок и
штемпелей" проставляются отметки о необходимом прикрытии вагона в
составе поезда в случаях, предусмотренных правилами перевозок
опасных грузов по железным дорогам, утвержденными в установленном
законом порядке.
Из протокола оперативного совещания от 04.09.2001 следует, что
поезд N 3964 убыл со станции Караналлитово в 15-55, и при
следовании по перегону было обнаружено, что в хвостовой части
поезда находятся дети. Об этом было сообщено машинисту, который
из-за опасения травмирования детей не применил служебное
торможение.
Из технического заключения N 7 следует, что источником
возникновения пожара могло служить попадание частиц расплавленного
металла от проведения сварочных работ.
Установлено, что очаг возгорания возник у задней торцевой
стены вагона (по ходу движения), и тушение производилось через
люк, у которого отсутствовала крышка, хотя при проведении
коммерческого осмотра неисправностей выявлено не было.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать истца
виновным в пожаре. Спорный вагон находился на подъездных путях с
21 по 23.08.2001 и СЖД не представила суду убедительных
доказательств о том, что кем-то проводились сварочные работы. В
заключении испытательной пожарной лаборатории N 208-2 эти выводы
носят гипотетический характер и не подтверждены фактическими
материалами.
На основании вышеизложенного суд считает требования истца
подлежащими удовлетворению частично.
В порядке ст. 95 АПК РФ расходы истца по госпошлине возложить
на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, так как
частичное возмещение произведено 27.03.2002 до подачи иска
05.04.2002 (согласно почтовому штемпелю).
Руководствуясь ст.ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ в
пользу ОАО "Соликамскбумпром" ущерб в размере 459582,90 руб. и
расходы по госпошлине в размере 9124,88 руб., всего 468707,78 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Хабаровского края в течение месяца со дня
провозглашения.
Судья
С.А.Черняева
|
