АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 22 мая 2002 г. по делу N АИ-1/321
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Бровкина В.Г.
судей Шальневой О.В., Дмитриева В.Н.
при участии в судебном заседании:
представитель УМГП "Горводоканал" - Мадюшин Е.П.
В судебное заседание не явились представители ИМНС РФ по
г. Советская Гавань и Советско-Гаванскому району,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2001 по делу
N А73-8056/2001-29, принятое судьями Н.Г.Адасс, Л.В.Крысановой,
Т.И.Чаковой,
установил:
Совгаванское унитарное муниципальное городское предприятие
"Горводоканал" (предприятие) обратилось с иском к ИМНС РФ по
г. Советская Гавань и Советско-Гаванскому району Хабаровского края
(налоговый орган) о признании недействительным решения за
N 06270407010030 от 02.07.2001 в части неуплаченного налога за
пользование недрами при добыче подземных вод на сумму
1429271,88 руб.; привлечения к налоговой ответственности
предприятия в виде штрафа в размере 285854,38 руб.; начисления
пени на сумму 1420043,25 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2001
исковые требования предприятия удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, подал
апелляционную жалобу на предмет его отмены.
Представитель налогового органа в судебное заседание не
явился, о времени, месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен
надлежащим образом.
Представитель предприятия апелляционную жалобу не признал,
просит обжалуемое решение, как постановленное на законных
основаниях, оставить без изменения.
Выслушав пояснения представителя предприятия, исследовав
материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое
решение необоснованным, подлежащим отмене.
Согласно ст. 39, 41 Закона РФ от 21.02.1992 за N 2395-1 (в
редакции Федерального закона от 03.03.1995 за N 27-ФЗ)
"пользование недрами является платным... при пользовании недрами
производятся следующие виды платежей:
1) платежи за пользование недрами;
"С пользователей недр взимаются платежи за поиски, разведку
месторождений полезных ископаемых, их добычу и пользование недрами
в иных целях".
Судом I инстанции на основании доказательств, имеющихся в
материалах дела, установлено следующее:
Во исполнение решения заместителя налогового органа за
N 03-14/67/1104 от 26.03.2001 проведена выездная налоговая
проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о
налогах и сборах за период с 01.01.1998 по 31.12.2000.
В процессе выездной налоговой проверки установлен факт
занижения предприятием налогооблагаемой базы при исчислении
последним платы за пользование недрами за указанный период,
повлекшее за собой неполное внесение в бюджет данного платежа в
размере 1695741,54 руб., из которого предприятием оспаривается
сумма 1429271,88 руб.
Причиной занижения предприятием налогооблагаемой базы при
исчислении и внесении в бюджет платы за пользование недрами при
добыче подземных вод в проверяемом периоде явилось ошибочное
определение последним стоимости (цены) подземных вод.
При исчислении и внесении в бюджет платы за пользование
недрами при добыче подземных вод в указанном периоде предприятие
за составляющие их стоимость (цену) принимало в расчет затраты по
подъему воды, очистке воды, часть общеэксплуатационных расходов и
рентабельность предприятия.
При этом предприятие руководствовалось п.п. 8, 9 Методических
указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов
платежей при пользовании недрами, утвержденных Постановлением
Госгортехнадзора России за N 76 от 10.12.1998, а также
разъяснениями Госналогслужбы РФ, в частности Письмом за N 04-1-09
от 19.04.1996.
Между тем, как следует из содержания Методических указаний,
последнее введено в действие с 01.07.1999; выездной налоговой
проверкой охвачена деятельность предприятия, а также соблюдение им
законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1998 по
31.12.2000 включительно.
Оценивая установленные судом I инстанции обстоятельства, а
также обоснованность принятого им обжалуемого решения, суд
апелляционной инстанции исходит из того, что Письмо ГНС РФ за
N 04-1-09 от 19.04.1996 разъяснительного характера, а также
Методические указания, устанавливающие требования к порядку
определения геологомаркшейдерских и горнотехнических исходных
данных для расчетов платежей при пользовании недрами, а также к
осуществлению контроля за достоверностью этих данных применительно
к добыче различных видов минерального сырья - не являются
нормативными актами, регулирующими определение, механизм
определения платы за пользование недрами, ставки платы, расчеты,
порядок и сроки внесения платы в бюджет.
Из содержания названных документов, следует, что ни один из
них не зарегистрирован в установленном порядке в Минюсте РФ, и
носят ведомственный характер.
С учетом изложенного, перечисленные документы при разрешении
возникшего спора, а также апелляционной жалобы, применению не
подлежат.
Вместе с тем п/п "в" п. 18 Инструкции N 8 "О порядке и сроках
внесения в бюджет платы за право пользования недрами",
зарегистрированный в Минюсте РФ 19.04.1993, установлен механизм
определения стоимости (цены) добытого минерального сырья,
являющегося базовой основой для исчисления платы за пользование
недрами при добыче подземных вод. Согласно данного подпункта
"стоимость добытого минерального сырья с учетом погашенных в
недрах запасов исчисляются по ценам реализации товарной продукции
(без учета НДС), действующим в момент определения суммы, а именно:
... по другим полезным ископаемым, (к которым относятся подземные
воды) - исходя из сложившихся свободных цен реализации".
Выездной налоговой проверкой установлен факт исчисления
предприятием платы за пользование недрами при добыче подземных вод
в проверяемом периоде из расчета затрат по подъему воды, очистке
воды, части общеэксплуатационных расходов и рентабельности
предприятия при реализации воды различным потребителям по ценам,
утвержденным Комитетом по политике цен Администрации Хабаровского
края, превышающим цену, установленную предприятием исходя из
перечисленных затрат, расходов, рентабельности.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт за
N 212/11.04 ДСП от 31.05.2001 с отражением в нем указанного
правонарушения.
По выводам акта заместителя руководителя налогового органа,
принято решение за N 06270407010030 от 02.07.2001, которым
предприятие привлечено к налоговой ответственности с наложением
штрафа в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 285854,38 руб.; этим
же решением ему предложено перечислить в бюджет плату за
пользование недрами при добыче подземных вод и пени в оспоренных
им суммах.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит
указанное решение заместителя руководителя налогового органа в
оспоренной предприятием части обоснованным, принятым в
соответствии с требованиями п.п. "в" пункта 8 Инструкции N 8 "О
порядке и сроках внесения в бюджет платы за пользование недрами";
ст. 39, 41 Закона РФ "О недрах", ст. 23, 40, 75, 122 НК РФ.
Доводы предприятия, его представителя о необоснованности,
несоответствии Закону обжалуемого им решения со
ссылкой на указанные в постановлении апелляционной жалобы
Методические указания, Письмо ГНС РФ, суд апелляционной инстанции
находит необоснованными в силу изложенных в постановлении
оснований.
Доводы предприятия, его представителя о правомерности
исчисления предприятием в проверяемом периоде платы за пользование
недрами при добыче подземных вод на основании цены им
установленной из расчета затрат по подъему воды, очистке воды,
общеэксплуатационных расходов и рентабельности предприятия суд
апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего:
1) Установленный предприятием метод расчета цены за
пользование недрами при добыче подземных вод не предусмотрел
каким-либо нормативным, законодательным актом.
2) В то же время подпунктом "в" пункта 18 Инструкции N 8 "О
порядке и сроках внесения в бюджет платы за пользование недрами"
установлена базовая основа для исчисления платы за получение
других полезных ископаемых, к которым относятся подземные воды, -
свободные цены реализаций (т.е. рыночные цены).
Указанный принцип определения цены товаров, работ, услуг для
целей налогообложения (т.е. рыночная, свободная цена реализации)
нашел свое дальнейшее закрепление и развитие в ст. 40 ч. 1 НК РФ,
введенного в действие с 01.01.1999.
Доводы предприятия, его представителя о неправомерности
привлечения предприятия к налоговой ответственности в связи с
отсутствием его вины со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 ст. 111
ч. 1 НК РФ, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в
материалах дела доказательства, находит необоснованными по
следующим основаниям:
Согласно указанного подпункта ст. 111 ч. 1 НК РФ
"Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового
правонарушения, признаются: ... выполнение налогоплательщиком
письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о
налогах и сборах, данных налоговым органом или другим
уполномоченным государственным органом или их должностными лицами
в пределах их компетенции". Судом апелляционной инстанции
установлено, что налоговым органом в январе 1998 года была
проведена документальная проверка по соблюдению предприятием
налогового законодательства за период с 01.01.1996 по 30.11.1998.
Актом документальной проверки от 12.01.1998 были выявлены
нарушения предприятием налогового законодательства, регулирующего
исчисление и внесение в бюджет платы за пользование недрами при
добыче подземных вод.
По результатам акта начальником налогового органа было принято
соответствующее решение.
Перечисленные акты налогового органа не содержат признаки
разъяснения предприятию как налогоплательщику вопросов применения
налогового законодательства.
Более того, руководителем налогового органа по заявлению
предприятия от 24.07.2001, 09.08. того же года было дано
разъяснение с подтверждением правомерности выводов налогового
органа по акту выездной налоговой проверки от 31.05.2001 за
N 212/11.04 ДСП.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не
находит оснований для освобождения предприятия от налоговой
ответственности и соответственно налоговых санкций в порядке
п.п. 3 п. 1 ст. 111 ч. 1 НК РФ.
С учетом изложенного на основании ст. 158 АПК РФ обжалуемое
решение в связи с неправильным применением норм материального
права подлежит отмене с отказом предприятию в иске.
Кроме того, на основании ст. 93 АПК РФ суд апелляционной
инстанции считает необходимым возвратить предприятию из
федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе
госпошлину в сумме 500 рублей.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 157 - 159 АПК
РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2001 по
делу N А73-8056/2001-29 отменить.
В иске УМГП "Водоканал" "к ИМНС РФ по г. Советская Гавань и
Советско-Гаванскому району о признании недействительным решения от
02.07.2001 за N 06270407010030 в части неуплаченного налога
(платы) за пользование недрами при добыче подземных вод на сумму
1429271,88 руб.; начислении пени на сумму 1420043,25 руб.,
привлечения к налоговой ответственности с наложением штрафа в
сумме 285854,38 руб. - отказать.
Возвратить УМГП "Горводоканал" из федерального бюджета излишне
уплаченную госпошлину по платежному поручению за N 340 от
28.09.2001 в сумме 500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в
ФАС ДВО в месячный срок с момента его провозглашения.
Председательствующий:
В.Г.Бровкин
Судьи:
О.В.Шальнева
В.Н.Дмитриев
|
