АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 27 июня 2002 г. по делу N АИ-1/390
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Сутурина Б.И., Шальневой О.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: Звиедрис А.И.
от ответчика: Комченко Э.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 марта 2002 г. по
делу N А73-703/2002-24,
установил:
ООО "ТИС" обратилось с иском о признании недействительным
отказа Ванинской таможни в выдаче паспорта транспортного средства
на ввезенные экскаватор и автопогрузчик и просит обязать выдать
паспорт на эти транспортные средства.
Решением от 18.03.2002 Арбитражный суд Хабаровского края в
удовлетворении исковых требований отказал.
ООО "ТИС" не согласилось с принятым решением, считает, что
таможня нарушает инструкцию о порядке заполнения ГТД (Приказ ГТК
РФ N 848), которая не допускает использованные декларантом бланка
ГТД для заполнения сведений, не предусмотренных в настоящей
Инструкции. Ни в одной из граф ГТД не требуется указание от
декларанта сведений о собственнике товара.
Все доказательства наличия права собственности таможне были
представлены.
В связи с изложенным просит решение суда отменить.
Ванинская таможня считает апелляционную жалобу необоснованной
и не подлежащей удовлетворению. Свой отказ в выдаче паспорта
считает правомерным, т.к. согласно Положению о паспортах
транспортных средств, паспорта выдаются на основании сведений,
указанных декларантами при представлении таможенным органам
деклараций на ввозимые транспортные средства. Декларирование
производится путем письменного заявления точных сведений,
необходимых для таможенных целей, в ГТД.
Получателем товара и декларантом в ГТД указано ООО "Спутник".
Никаких сведений о другом собственнике, а также о том, что
ООО "Спутник" действовало в интересах и по поручению этого
собственника в ГТД нет.
Таможня считает, что обязана была и предложила выдать паспорт
лицу, перемещаемому товар - ООО "Спутник ЛТД", однако последний от
получения техники отказался. Товар выпущен в свободное обращение.
Права собственности истца таможня не нарушала.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражения, апелляционная инстанция нашла решение суда подлежащим
отмене.
ООО "ТИС" поручило по договору комиссии N 08/к02 от 20.08.2001
ООО "Спутник ЛТД" совершить сделку по приобретению специальной
техники японского производства, это: экскаватор и вилочный
погрузчик.
ООО "Спутник ЛТД", выполняя договор комиссии, заключило
контракт N 392-40/1 от 05.09.2001 с японской фирмой "Сакота Ко,
ЛТД" на поставку указанной техники в Россию от своего имени, но за
счет ООО "ТИС".
ООО "Спутник ЛТД" ввез и произвел таможенное оформление
экскаватора "Комбелко" SK-200-3 и автопогрузчика "Коматсу"
FD-35-2.
Таможенное оформление прошло без замечаний, т.е. претензий к
заполнению ГТД не было. Поскольку ООО "Спутник ЛТД" от получения
паспортов на технику отказалось, она была выпущена в свободное
обращение.
ООО "Спутник ЛТД" по акту приема-передачи 25.10.2001 передало
технику ООО "ТИС".
05.12.2001 ООО "ТИС" обратилось с заявлением в Ванинскую
таможню о выдаче паспортов на ввезенные экскаватор и
автопогрузчик.
К заявлению были приложены договоры комиссии и контракт, копии
платежных документов, акт приема-передачи техники.
Письмом N 11-06/96 от 10.01.2002 Ванинская таможня в выдаче
паспортов отказала, сославшись на Положение о паспортах
транспортных средств и шасси транспортных средств, согласно
которому паспорта выдаются на основании сведений, указанных
декларантами.
В ГТД N 01100/181001/0003279 получателем товара значится
ООО "Спутник ЛТД". Лицо, ответственное за финансирование также
значится ООО "Спутник ЛТД". Сведений о собственнике в ГТД нет, а
также нет сведений, что ООО "Спутник ЛТД" действовало в интересах
и по поручению этого собственника. На основании сказанного
Ванинская таможня не усмотрела оснований для выдачи паспортов на
ввезенную технику.
Истец - ООО "ТИС" считает этот отказ незаконным и суд
апелляционной инстанции согласен с таким выводом.
Порядок таможенного оформления предусмотрен в разделе 11
Инструкции о порядке заполнения ГТД (Приказ ГТК N 848).
В п. 1.13 Инструкции сказано, что не допускается использование
декларантом бланка ГТД для заявления сведений, не предусмотренных
в настоящей Инструкции.
Поэтому замечание таможни на отсутствие в ГТД сведений о
собственнике не принимается.
Законодатель не предусмотрел обязательное указание в ГТД
договора комиссии. Для таможенного оформления этого не требуется.
Как следует из материалов дела, замечаний по таможенному
оформлению не было.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2001 N 238 выдачу
паспортов на самоходные машины и другие виды техники, ввозимые на
территорию РФ после 1 сентября 2001 года, оформляют таможенные
органы.
Согласно п. 2.1 Положения о паспорте самоходной машины
(зарегистрированном в Минюсте РФ 06.06.1995 N 898) паспорт на
самоходную машину выдается собственнику. То есть только владелец
(ООО "ТИС") имеет право на получение паспорта, а не декларант
(ООО "Спутник ЛТД").
Поэтому утверждение таможни, что получить паспорт должно было
ООО "Спутник ЛТД" неправильное.
Согласно представленным документам (договора комиссии,
платежным документам) собственником экскаватора "Комбелко"
SK-200-3 и автопогрузчика "Коматсу" FD-35-2 является ООО "ТИС",
который рассчитался за ввезенную технику с ООО "Спутник ЛТД" и
уплатил за нее налоги, о чем имеется решение инспекции МНС РФ по
Ванинскому району N 67 от 26.04.2002.
ООО "Спутник ЛТД" не претендует на ввезенную технику, о чем
имеется переписка, более того ООО "Спутник ЛТД" технику передало
ООО "ТИС" по акту приема-передачи, т.е. исполнило свои
обязательства по договору комиссии.
Таможне истец с заявлением о выдаче паспортов прилагал все
доказательства о том, что является собственником техники.
Апелляционная инстанция считает, что у таможни не было оснований
для отказа в выдаче паспортов.
Отказ таможни следовало признать недействительным, в иске
отказано безосновательно.
Расходы по госпошлине возложить на ответчика. При этом учесть,
что он освобожден от уплаты госпошлины. ООО "ТИС" возвратить из
федерального бюджета уплаченную госпошлину по иску и по
апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ, суд апелляционной
инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2002 по
делу N А73-703/2002-24 отменить.
Признать отказ Ванинской таможни в выдаче ООО "ТИС" паспорта
транспортного средства на ввезенные экскаватор и автопогрузчик
недействительным.
Обязать Ванинскую таможню выдать паспорт транспортного
средства ООО "ТИС" на экскаватор "Комбелко" SK-200-3 и
автопогрузчик "Коматсу" FD-35-2.
ООО "ТИС" возвратить из бюджета уплаченную госпошлину в
размере 2000 рублей по иску и 1000 рублей по апелляционной жалобе.
Председательствующий:
Л.Г.Малышева
Судьи:
Б.И.Сутурин
О.В.Шальнева
|
