АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2002 г. по делу N А73-3481/2002-42
Арбитражный суд в составе:
председательствующего А.П.Тищенко
рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с
ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания
"Меркурий" (далее - ООО "ПТК "Меркурий") к Российской Федерации в
лице Министерства юстиции Российской Федерации (далее - МЮ РФ),
Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по
Хабаровскому краю (далее - ГУ МЮ) о взыскании ущерба в размере
232080 руб.
В заседании приняли участие:
от истца - Симикина Т.Г., Шевелев В.В.
от ответчика - Усенко Ж.А.
Сущность спора:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ООО "ПТК
"Меркурий" с исковым заявлением, в котором просит взыскать с МЮ РФ
в лице ГУ МЮ и Управления судебных приставов ГУ МЮ ущерб,
причиненный судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного
производства.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для уточнения
надлежащего ответчика и представления дополнительных
доказательств.
Определением от 11.06.2002 на основании ст. 1071 ГК РФ и
ст. 158 БК РФ ответчиком привлечена Российская Федерация в лице МЮ
РФ и ГУ МЮ.
Определением от 08.07.2002 Управление судебных приставов ГУ МЮ
и ПСП N 6 исключены из числа ответчиков и третьих лиц
соответственно.
В судебном заседании истец увеличивает размер исковых
требований до 253702 руб. 60 коп., настаивает на требовании к
казне, поскольку с возбуждением исполнительного производства
обязанность по освобождению нежилых производственных помещений
возлагается на государственные органы и их должностные лица.
Ответчик иск не признает, поскольку отсутствует вина
должностного лица и причинная связь между действиями судебного
пристава-исполнителя и предполагаемыми убытками, кроме этого
указывает на необоснованно завышенные требования.
Изучив материалы настоящего дела и других дел, рассмотренных
Арбитражным судом Хабаровского края, заслушав объяснения сторон,
суд установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "ПТК "Меркурий" на
основании договора купли-продажи от 02.04.2001 и свидетельства о
государственной регистрации от 13.04.2001 является собственником
свинокомплекса, расположенного в с. Черная Речка по ул. Верхней
N 76.
Ответчик без законных оснований занимал помещения
свинокомплекса на момент приобретения истцом права собственности.
Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда
Хабаровского края от 09.06.2001 по делу N А73-2653/2001-39
(постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.10.2001
N ФОЗ-А73/01-1/2/2096).
Этим же решением по требованию истца из незаконного владения
ответчика истребованы: нежилое здание - свинарник общей площадью
2016 кв. м, расположенный по адресу: Хабаровский район, с. Черная
Речка, ул. Верхняя, 76, литер А; нежилое здание - свинарник общей
площадью 1892,2 кв. м, расположенный по адресу: Хабаровский район,
с. Черная Речка, ул. Верхняя, 76, литер Б; нежилое здание -
свинарник общей площадью 2321,8 кв. м, расположенный по адресу:
Хабаровский район, с. Черная Речка, ул. Верхняя, 76, литер В.
На основании предъявленного 03.09.2001 исполнительного листа
N 027176, выданного Арбитражным судом Хабаровского края в
соответствии с решением по делу N A73-2653/2001-39 судебным
приставом-исполнителем ПСП N 6 Хабаровского района вынесено
постановление от 06.09.2001 о возбуждении исполнительного
производства N 10500-6/2001 в отношении ООО "Китайская
торгово-промышленная компания "ХУА-И" об освобождении свинарника
общей площадью 2016 кв. м, расположенного по адресу: Хабаровский
район, с. Черная речка, ул. Верхняя, 76, литер А, свинарника общей
площадью 1892 кв. м, расположенного по адресу: Хабаровский район,
с. Черная речка, ул. Верхняя 76, литер Б, свинарника общей
площадью 2321 кв. м, расположенного по адресу: Хабаровский район,
с. Черная речка, ул. Верхняя, 76, литер В.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного
производства должнику предложено в пятидневный срок со дня
возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить
решение суда и освободить указанные выше объекты недвижимости.
17.09.2001 службой судебных приставов N 6 вынесено
постановление об отложении исполнительских действий на срок до
27.09.2001. Поводом для вынесения данного постановления явилось
заявление должника, согласно которому последний не мог исполнить
решение суда ввиду того, что в помещениях, подлежащих
освобождению, находились около трех тысяч голов свиней и для
перевода скота необходимо другое помещение, в котором должна быть
проведена санитарная обработка.
05.10.2001 ПСП N 6 вынесено постановление об уведомлении
должника о новом сроке для добровольного исполнения решения суда -
до 11.10.2001.
11.10.2001 на основании постановления судебного
пристава-исполнителя проведена проверка исполнения должником
решения суда в срок, установленный постановлением от 05.10.2001, о
чем составлен акт, согласно которому зафиксирован факт
неисполнения решения в полном объеме. На основании результатов
проверки 11.10.2001 службой судебных приставов вынесены
постановления о наложении на должника и на директора ООО КТПК
"ХУА-И" штрафа в размере по 2000 руб. и уведомление о назначении
нового срока для добровольного исполнения решения суда до
17.10.2001.
17.10.2001 службой судебных приставов на основании вынесенного
постановления были проведены мероприятия по проверке исполнения
решения суда, по результатам проверки составлен акт о неисполнении
исполнительного документа полностью. В связи с чем вынесено
постановление от 17.10.2001, согласно которому на должника наложен
штраф в размере 4000 руб.
25.10.2001 ООО КТПК "ХУА-И" обратилось в Арбитражный суд
Хабаровского края с заявлением об отсрочке исполнения решения
суда, а 14.11.2001 в службу судебных приставов с заявлением о
приостановлении исполнительного производства по причине отсутствия
помещений для перегона скота. Данные обстоятельства явились
поводом для отложения исполнительских действий в соответствии с
постановлением судебного пристава от 15.11.2001 сроком на 10 дней.
26.11.2001 службой судебных приставов повторно вынесено
постановление об отложении исполнительских действий ввиду
обращения должника в Арбитражный суд Хабаровского края с
заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на 10 дней.
03.12.2001 ПСП N 6 в присутствии представителей взыскателя и
должника составлен акт об освобождении ООО КТПК "ХУА-И" объектов
недвижимости и об исполнении решения Арбитражного суда
Хабаровского края. 06.12.2001 исполнительное производство
окончено.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2001
по делу N А73-7946ИП/2001-38 удовлетворена жалоба ООО "ПТК
"Меркурий" на отказ в виде бездействия ПСП N 6 Хабаровского района
по непринятию мер по принудительному исполнению исполнительного
документа N 027176, бездействие судебного пристава-исполнителя ПСП
N 6 Хабаровского района по непринятию мер принудительного
исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу
N А73-2653/2001-39 на основании исполнительного листа N 027176
признано несоответствующим закону.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2001 по
делу N А73-7946ИП/2001-38 оставлено в силе постановлением от
21.02.2002 N АИ-1/78 апелляционной инстанции того же суда и
постановлением от 23.04.2002 N ФОЗ-А73/02-2/620 Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращению
истца в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного в
результате незаконного бездействия должностного лица
государственного органа.
Для взыскания убытков на основании ст. 15, 16, 393, 1064,
1069, 1071 ГК РФ суду необходимо было установить ряд юридически
значимых обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность
действия причинителя вреда, причинную связь между двумя этими
элементами, вину причинителя вреда.
Противоправность бездействия ответчика установлена судебными
актами и не подлежит доказыванию вновь в силу ст. 58 АПК РФ.
Отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в противоправном
бездействии не установлено. Но это не порождает само по себе вину
в причинении убытков.
По объяснению истца неисполнение решения суда и бездействие
судебного пристава-исполнителя привели к скученности поголовья
свиней, вынужденно размещенного в одном свинарнике с нарушением
правил количественного содержания скота. В качестве доказательства
убытков и его размера (253702 руб. 60 коп.) истец представил акты
на списание падежа в общем количестве 142 голов общим весом
2962 кг за период с сентября по ноябрь 2001 года в период
неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, расчет
на основании отпускных среднерыночных цен. Суд отмечает, что падеж
установлен только внутренними документами истца, падеж не
фиксировался в государственных надзорных органах, бухгалтерский
баланс с отражением в нем убытков представлен не был.
Исследуя вопрос причинной связи между противоправным
поведением должностного лица и предполагаемыми убытками, суд
установил, что скученность поголовья скота возникла до возбуждения
исполнительного производства и до противоправности действий
судебного пристава-исполнителя, что подтверждается письменным
документом - количеством поголовья на свиноферме.
Истец не смог представить достоверных и объективных
доказательств в подтверждение того, что у него не было падежа до
возбуждения исполнительного производства и до противоправного
поведения судебного пристава-исполнителя. Является недоказанным и
тот факт, что именно действия судебного пристава-исполнителя
привели к падежу свиней.
Сами по себе действия судебного пристава-исполнителя не
породили скученность и падеж скота.
Обязанность своевременно освободить незаконно занимаемые
помещения возложена на юридическое лицо. Именно ООО КТПК "ХУА-И"
имело гражданско-правовую обязанность перед истцом. Судебный
пристав-исполнитель должен был принять меры к принудительному
исполнению судебного решения о выселении.
Истец считает, что с момента возбуждения исполнительного
производства обязанность по выселению возлагается на должностное
лицо, а лицо, неправомерно занимающее помещение освобождается от
обязательств. Суд не согласен с такими доводами истца.
Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации необходимым условием ответственности государственного
органа в результате неправомерных действий должностного лица
такого органа является наличие причинной связи между
противоправными действиями должностного лица и убытками.
Поскольку суд установил отсутствие причинной связи, в иске
должно быть отказано.
Государственная пошлина возлагается на истца в силу
ст. 95 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 124, 125, 127 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
"Производственно-торговая компания "Меркурий" государственную
пошлину в размере 6674 руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано.
Судья
А.П.Тищенко
|
