АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 16 июля 2002 г. по делу N АИ-1/559
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Шальневой О.В.
судей Хвощенко А.Р., Кузнецова В.Ю.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явились,
от взыскателя - не явились,
от СПИ - Приходько Ж.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от
16 мая 2002 г., по делу А73-1973ИП/2002-41, вынесенного судьей
Будылевой М.В.,
установил:
ОАО "Алиас" обратилось в Арбитражный суд с жалобой на действия
судебного пристава-исполнителя и просило отменить постановление
судебного пристава-исполнителя от 15.03.2002, об изъятии
арестованного имущества, как выполненного на основании
ненадлежащим образом составленных актов описи и ареста имущества,
без проведения независимой оценки, и вернуть изъятое по акту
имущество.
В ходе судебного разбирательства заявитель дополнил свою
жалобу и просил отменить постановление о наложении ареста на
имущество Должника от 31.05.2001.
Определением суда первой инстанции жалоба Должника оставлена
без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, Должник направил
апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой
инстанции отменить, его заявление удовлетворить.
По тем основаниям, что оценка имущества Должника, должна
производиться только по рыночным ценам. Судебный
пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями для
проведения оценки, поэтому у него не могло не быть затруднений по
оценке арестовываемого имущества, а, следовательно, судебный
пристав-исполнитель обязан был назначить специалиста для
проведения оценки имущества. Поэтому акт описи и ареста имущества
от 31.05.2002 подлежит отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель не
явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения
апелляционной жалобы.
В судебное заседание не явились взыскатели - стороны по
сводному исполнительному производству - ОАО "Амур-Пиво", ОРП
"Энерготорг", УФСНП по Хабаровскому краю, - так же извещены
надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с
апелляционной жалобой не согласился. Просил оставить определение
суда первой инстанции без изменения.
Суду пояснил, что имущество Должника описывалось по акту в
присутствии Должника.
Должник не заявлял о несогласии с оценкой имущества ни в
устном, ни в письменном порядке, не предпринимал мер к обжалованию
действий судебного пристава-исполнителя более года.
В связи с приостановлением исполнительного производства по
определению Индустриального районного суда г. Хабаровска, изъята
часть описанного имущества только после возобновления
исполнительного производства. Считает, что у Должника и на
настоящее время есть право потребовать проведения оценки
имущества. Однако стоимость оценки одного предмета составляет
300 руб., и Должник, зная об этом, не желает нести расходы по
проведению оценки. У самого же пристава затруднений по оценке
имущества не возникало.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, на основании исполнительного
листа, выданного по решению Арбитражного суда Хабаровского края от
13.02.2001, о взыскании с ОАО "Инжиниринговая компания "Алиас" в
пользу ОАО "Амур-Пиво" 52118,63 доллара США в рублевом эквиваленте
путем ежемесячного перечисления 3722 долларов США в рублевом
эквивалент в период с 01.11.2000 по 01.11.2001.
По поступлении вышеуказанного исполнительного листа возбуждено
исполнительное производство 21.02.2001.
31.05.2001 судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление о наложении ареста на имущество Должника, и этим же
днем составлены два акта описи и ареста имущества Должника,
находящегося в двух его магазинах.
При вручении Должнику актов описи и ареста имущества,
последний был предупрежден о возможности обжалования их в
десятидневный срок.
Имущество передано на ответственное хранение Должнику.
В актах описи и ареста указана оценка имущества.
Акты не содержат сведений о несогласии Должника с оценкой
имущества.
О том, что Должник не возражал по сумме оценки,
свидетельствует его письмо от 31.05.2001 в адрес взыскателя ОАО
"Амур-Пиво", где в порядке исполнения условий мирового соглашения
о передаче имущества в залог, утвержденного определением суда от
13.02.2001, Должник предлагает взыскателю принять имущество в счет
погашения долга, и прилагает опись имущества, составленную
судебным приставом-исполнителем (л.д. 22).
В деле отсутствуют какие-либо доказательства о несогласии
Должника с оценкой имущества. При обозрении сводного
исполнительного производства таких доказательств так же не
установлено.
Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка
имущества Должника производится судебным приставом-исполнителем по
рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного
документа.
Судебный пристав-исполнитель назначает специалиста для
определения стоимости имущества только в двух случаях - если
оценка предметов является затруднительной для него, либо если
Должник или взыскатель возражают против произведенной судебным
приставом-исполнителем оценки.
Оспаривающая оценку сторона несет расходы по назначению
специалиста.
Должник не согласившись с действиями судебного
пристава-исполнителя, вправе обжаловать их в суд, в порядке ст. 90
ФЗ "Об исполнительном производстве", в течение 10 дней.
Должник не воспользовался данным правом, не обжаловал действия
судебного пристава, и никаким другим способом не выразил свое
несогласие с оценкой имущества.
Пропустив 10-дневный срок для обжалования актов описи и ареста
имущества от 31.05.2001, Должник не обращался с заявлением о его
восстановлении, не указывал причины пропуска, при рассмотрении его
заявления судом первой инстанции.
Суд, установив все обстоятельства по делу, дал им правильную
юридическую оценку, отказав в удовлетворении жалобы по существу.
Жалоба Должника в части актов описи и ареста от 31.05.2001, не
подлежит удовлетворению как в силу отсутствия каких-либо нарушений
со стороны судебного пристава-исполнителя при их составлении, так
и в связи с пропуском срока на обжалование данных действий.
Должник просил признать незаконным и действия судебного
пристава-исполнителя по изъятию части арестованного имущества,
оформленные актом от 15.03.2002. Считает указанный акт изъятия
незаконным, т.к. он основан на актах описи и ареста от 31.05.2001,
составленных с нарушением Закона.
Вместе с тем изъятие арестованного имущества является
последствием производства ареста имущества, согласно ст. 51 ФЗ "Об
исполнительном производстве".
После производства ареста судебный пристав-исполнитель обязан
по истечении пяти дней (при отсутствии жалобы участников
процесса) изъять арестованное имущество и передать для дальнейшей
реализации.
Так как исполнительное производство по определению
Индустриального районного суда было приостановлено в связи с
рассмотрением иска об освобождении имущества из под ареста,
судебный пристав изъял часть арестованного имущества, в
присутствии понятых, взыскателя и Должника, только 15.03.2002.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
нарушения Закона в действиях судебного пристава-исполнителя при
изъятии части арестованного имущества. Директор ОАО
"Инжиниринговая компания "Алиас", в акте изъятия указал, что
компьютер "LG" является его личной собственностью, и не подлежит
аресту и изъятию.
Однако, как видно из акта от 15.03.2002, арестованы и изъяты
два других компьютера.
В тексте искового заявления от имени физического лица
Халина С.Т., поданного в Индустриальный районный суд, содержится
требование о возврате ему компьютера, находящегося в личной
собственности. При этом указаны идентификационные данные
компьютера, не отмеченного ни в актах ареста и изъятия, ни в
заявлении, сделанном при составлении акта изъятия.
Поскольку судом не установлено нарушение Закона при
производстве судебным приставом-исполнителем действий по аресту
и описи имущества, и так же при изъятии имущества для последующей
передачи его на реализацию, апелляционная жалоба удовлетворению не
подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК
РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2002,
по делу N А73-1973/ИП/2002-41 - оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в
течение 1 месяца со дня вынесения через Арбитражный суд
Хабаровского края.
Председательствующий:
О.В.Шальнева
Судьи:
А.Р.Хвощенко
В.Ю.Кузнецов
|
