АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2002 г. по делу N А73-4461/2002-16
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Манника С.Д.
судей Брагиной Т.Г., Меркуловой Н.В.
рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с
ограниченной ответственностью "Амурснаб Трейдинг" к Управлению
Министерства по налогам и сборам РФ по Хабаровскому краю о
признании частично недействительным решения N 15-16/18-33ю от
30.04.2002 и встречному иску Управления МНС РФ по Хабаровскому
краю о взыскании с ООО "Амурснаб Трейдинг" 11102 руб. штрафа.
В заседании приняли участие:
от истца - Кузнецов А.В., Мангаева М.В.
от ответчика - Слепченко А.В., Свищева О.Л.
Сущность спора:
Общество с ограниченной ответственностью "Амурснаб Трейдинг"
просит признать недействительным полностью решение Управления
Министерства по налогам и сборам РФ по Хабаровскому краю
N 15-16/18-33ю от 30.04.2002 о привлечении к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исковые требования истец обосновывает тем, что по обжалуемому
решению налоговым органом необоснованно доначислен к уплате в
бюджет налог на прибыль от суммы убытка 158600 руб., исчислены
пени и штраф, поскольку эта сумма является внереализационными
расходами по оплате строительства 3-комнатной квартиры и в
соответствии с п. 13, 14 Положения о составе затрат подлежит
отнесению на финансовые результаты.
До рассмотрения дела по существу Управление Министерства по
налогам и сборам РФ по Хабаровскому краю в порядке ст. 110 АПК РФ
предъявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной
ответственностью "Амурснаб Трейдинг" штрафа в сумме 11102 руб.,
исчисленного по решению N 15-16/18-33ю от 30.04.2002.
Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что
при повторной выездной налоговой проверке налоговым органом был
установлен факт необоснованного отнесения на внереализационные
расходы суммы убытка 158600 руб. от переуступки прав требования по
договору от 15.05.2002 гр. Алексеенковой 3-комнатной квартиры за
344280 руб., вследствие чего не исчислен и не уплачен в бюджет
налог на прибыль в сумме 55100 руб. Решением управления за
неуплату налога исчислен штраф по ст. 122 НК РФ в размере 20% от
неуплаченной суммы налога 11102 руб. Требование об уплате налога в
установленный срок не исполнено и штраф в бюджет не поступил.
В судебном заседании представители истца исковые требования по
заявленному иску полностью поддержали, во встречном иске просили
отказать, сославшись, в том числе, и на необоснованность
проведения повторной налоговой проверки вышестоящим налоговым
органом.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали
по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, так как
считают, что возникшие у общества убытки в сумме 158600 руб. по
исполнению договора переуступки не являются внереализационными
расходами, так как не связаны с внереализационными доходами,
поэтому должны быть покрыты за счет прибыли общества после уплаты
налогов. По этим обстоятельствам просили в первоначальном иске
отказать и удовлетворить встречный иск.
Суд
установил:
В период с 14.02 по 01.03.2002 Управлением МНС РФ по
Хабаровскому краю в соответствии с приказом N 14 от 25.01.2002 "О
проведении комплексной проверки Межрайонной ИМНС РФ N 3 по
Хабаровскому краю", постановлением N 16 от 14.02.2002 проведена
повторная выездная налоговая проверка ООО "Амурснаб Трейдинг" по
вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и уплате
налога на прибыль за 2000 - 2001 г.г.
Проведенной проверкой установлено занижение налогоплательщиком
налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 г. в сумме
158600 руб., в связи с чем, налогоплательщику доначислен к уплате
в бюджет налог на прибыль в сумме 55510 руб., а также исчислены
пени в сумме 13251 руб. Результаты проверки отражены в акте
N 15-16/18дсп от 04.03.2002.
По итогам проверки управлением 30.04.2002 вынесено решение
N 15-16/18-33ю, в соответствии с которым ООО "Амурснаб Трейдинг"
привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в
виде штрафа от неуплаченной суммы налога на прибыль в размере
11102 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить
доначисленные налог и пени. При этом налогоплательщику 17.05.2002
вручено требование с предложением уплатить исчисленные налог, пени
и штраф в срок до 30.05.2002.
Не согласившись с вынесенным решением истец обратился в суд с
соответствующим исковым заявлением, а ответчик со встречным иском
о взыскании штрафа.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.07.2002.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей
сторон, суд считает, что в иске ООО "Амурснаб Трейдинг" следует
отказать, а встречный иск Управления МНС РФ по Хабаровскому краю
следует удовлетворить по следующим основаниям.
Все предприятия и организации, являющиеся юридическими лицами
по законодательству Российской Федерации, исчисляют и уплачивают
налог на прибыль в общем порядке в соответствии с нормами Закона
РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и
организаций" и положениями Инструкции Госналогслужбы России от
15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на
прибыль предприятий и организаций".
Согласно статьи 2 вышеназванного Закона объектом обложения
налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия,
исчисленная как сумма прибыли от реализации продукции, основных
фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных
операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Амурснаб Трейдинг"
("Инвестор") и ЗАО СМФ "Энергожилстрой" ("Застройщик") 15.11.2000
заключен договор на инвестирование строительства жилья, в
соответствии с которым первый обязался оплатить 502880 руб. за
строительство 3-комнатной квартиры площадью 71,84 кв. м в
строящемся доме по ул. Бийская в г. Хабаровске, а второй передать
квартиру после оплаты и ввода дома в эксплуатацию. Стоимость
квартиры застройщику оплачена полностью путем взаиморасчетов
промышленными товарами в период ноября 2000 г. - марта 2001 г.,
что подтверждается первичными бухгалтерскими документами
(требованиями об отпуске товаров, счетами-фактурами, актом сверки)
и не оспаривается налоговым органом. Следовательно с момента
оплаты стоимости квартиры ООО "Амурснаб Трейдинг" в отношении
застройщика стало кредитором.
В дальнейшем, по договору об уступке права требования от
15.03.2001 ООО "Амурснаб Трейдинг" переуступило гражданке
Алексеенковой В.Ф. право требования указанной квартиры от ЗАО СМФ
"Энергожилстрой" за 344280 руб. Во исполнение договора уступки,
гр. Алексеенкова В.Ф. внесла в кассу ООО "Амурснаб Трейдинг"
наличные денежные средства двумя платежами в сумме 200830 руб. и
143450 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 6
от 15.03.2000 и N 11 от 29.03.2001.
Все операции, связанные с двумя договорами, проведены по
бухгалтерскому учету общества в марте 2001 г. При этом убыток в
сумме 158600 руб., полученный в результате указанной операции, в
бухгалтерском учете ООО "Амурснаб Трейдинг" отнесен в Кредит счета
80 на финансовые результаты, то есть с уменьшением
налогооблагаемой прибыли.
Истец считает, что суммовая разница 158600 руб. в стоимости
между уплаченной и полученной по договору переуступки правомерно
отнесена на внереализационные расходы в составе суммы 502880 руб.
по оплате строительства 3-комнатной квартиры, что якобы не
противоречит п. 13, 15 Положения о составе затрат N 552.
Между тем, доводы истца ошибочны и не основаны нормами
действующего законодательства и фактическими обстоятельствами
дела.
В соответствии с абзацем 14 пункта 15 Положения о составе
затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг),
включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке
формирования финансовых результатов, утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, в состав внереализационных
расходов включаются расходы по операциям, связанным с получением
внереализационных доходов.
Поскольку внереализационные доходы истца от переуступки прав
на квартиру составили 344280 руб., следовательно на эту же сумму в
состав затрат подлежат включению и внереализационные расходы. При
этом, убыток в сумме 158600 руб. не может быть включен в состав
внереализационных расходов и подлежит налогообложению в общем
порядке, в связи с чем налогоплательщику следовало произвести
корректировку налогооблагаемой прибыли.
Таким образом, налогоплательщиком в указанный период занижена
налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2001 год в сумме
158600 руб., в связи с чем, налоговым органом правомерно исчислен
налог в сумме 55100 руб. (158600 руб. x 35%) и в соответствии со
ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога исчислены пени по
сроку до 04.03.2002 в сумме 13251 руб. согласно имеющемуся в деле
расчету.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате
занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога
или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с
п. 1 ст. 122 НК РФ является налоговым нарушением и влечет
взыскание с виновного лица штрафа в размере 20% от неуплаченных
сумм налога.
Поскольку истцом неуплачен налог на прибыль в сумме
55100 руб., то налоговым органом правомерно исчислен штраф в сумме
11102 руб. (55100 руб. x 20%). При этом вина налогоплательщика
заключается в занижении налогооблагаемой базы вследствие
неправильного применения налогового законодательства.
Порядок и сроки привлечения налогоплательщика к налоговой
ответственности соответствует требованиям Налогового кодекса.
Обстоятельств, отягчающих или смягчающих вину налогоплательщика
материалами дела не установлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для
признания недействительным решения налогового органа, в связи с
чем, в иске истцу следует отказать.
Поскольку штраф, исчисленный налогоплательщику в установленный
срок в бюджет не уплачен и налоговый орган настаивает на его
взыскании, встречный иск ответчика подлежит удовлетворению.
Расходы по рассмотрению дела в суде по первоначальному и
встречному искам в соответствии со ст. 95 АПК РФ подлежат
отнесению на ответчика. При этом госпошлина, уплаченная истцом при
подаче иска в сумме 1000 руб. возврату не подлежит. По встречному
иску подлежит взысканию госпошлина в сумме 544 руб. 08 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 124 - 128, 95
АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края
решил:
Обществу с ограниченной ответственностью "Амурснаб Трейдинг" в
иске о признании недействительным решения Управления Министерства
по налогам и сборам РФ по Хабаровскому краю от 30.04.2002
N 15-16/18-33ю отказать.
Встречный иск Управления Министерства по налогам и сборам РФ
по Хабаровскому краю удовлетворить. Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью "Амурснаб Трейдинг" в доход бюджета
штраф в сумме 11102 руб., а также в доход федерального бюджета
государственную пошлину в сумме 544 руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий:
С.Д.Манник
Судьи:
Т.Г.Брагина
Н.В.Меркулова
|
