АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 25 июля 2002 г. по делу N АИ-1/604
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Сутурина Б.И., Малышевой Л.Г.
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Мищенко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 апреля 2002 года
по делу N А73-1891/2002-7 (фамилии судей, принявших судебный
акт, - Кравченко Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края признано
недействительным постановление комиссии по контролю за
использованием и охраной земель Комземресурсов
г. Комсомольска-на-Амуре N 103 от 14 июня 2001 года.
При рассмотрении иска суд первой инстанции установил, что при
проведении разбирательства по делу об административном
правонарушении были нарушены нормы процессуального
законодательства.
Протокол о нарушении земельного законодательства составлен без
участия представителей и руководителей ООО "Аист". Объяснения от
должностных лиц нарушителя не получены. Отсутствует акт осмотра,
либо иной документ, с достоверностью подтверждающий принадлежность
нарушителю возведенных кафе и склада. Заседание административной
комиссии проведено без участия уполномоченных лиц ООО "Аист".
Ответчик не согласен с названным судебным актом и просит
отменить его. В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд
первой инстанции принял решение по делу без учета всех
обстоятельств по делу, а его выводы не соответствуют
обстоятельствам по делу.
О времени и месте судебного заседания стороны уведомлены
надлежащим образом. Однако истец явку в судебное заседание не
обеспечил и заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его
представителей.
В судебном заседании представитель ответчика повторил
содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.
Заслушав представителя ответчика и исследовав имеющиеся в деле
доказательства, апелляционная инстанция установила следующее.
13 июня 2001 года, представителями комитета по земельным
ресурсам и землеустройству г. Комсомольска-на-Амуре Федеральной
службы земельного кадастра России составили протокол N 104 о
нарушении земельного законодательства.
При этом установлено, что ООО "Аист" нарушается земельное
законодательство. С нарушением утвержденной градостроительной
документации, повлекшим за собой самовольное (без оформления и
регистрации в установленном порядке документов на
землепользование) использование земельного участка, необходимого
для технического обслуживания для размещения летнего кафе и
склада.
Постановлением N 103 от 14 июня 2001 года комиссия по контролю
за использованием и охраной земель Комземресурсов
г. Комсомольска-на-Амуре привлекла ООО "Аист" к штрафу в размере
15000 руб. При этом ответчик руководствовался Указом Президента РФ
N 2162 от 16.12.93 и ст. 125 Земельного кодекса РСФСР.
При принятии решения по делу суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу, что самовольный захват земельного участка в
действиях ООО "Аист" отсутствует.
8 ноября 2000 года ООО "Аист" и администрация
г. Комсомольска-на-Амуре заключили договор аренды земельного
участка площадью 677,52 кв. м, расположенному по адресу: проспект
Первостроителей дом 15/5. Постановлением администрации
г. Комсомольска-на-Амуре N 1021 от 10.10.2000 аренда земельного
участка продлена до 1 июля 2005 года. Названные доказательства
имеются в деле и судом апелляционной инстанции исследованы.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что
нарушение земельного законодательства выразилось в том, что на
земельном участке, выделенном ООО "Аист" и примыкающей к нему
территории, установлен металлический склад, а также установлено
летнее кафе.
При принятии решения по делу суд первой инстанции исследовал
эти обстоятельства. Как следует из материалов дела, истец
утверждает, что металлический склад и летнее кафе ему не
принадлежат.
Данное обстоятельство нашло частичное подтверждение. Так,
представитель ответчика представил в судебное заседание акт
проверки земель, используемых юридическим лицом ООО "Аист" без
номера, от 17 июля 2002 года. Акт составлен и подписан
представителями ответчика и предпринимателем без образования
юридического лица Горбач С.Ю. Из названного документа следует, что
собственником летнего кафе, расположенного на спорном земельном
участке, является предприниматель без образования юридического
лица Горбач С.Ю.
Кто является собственником металлического склада, комиссии
ответчика установить не представилось возможным.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что
ООО "Аист" является собственником самовольно возведенных
сооружений, и он виновен в самовольном захвате земельного участка,
не соответствуют обстоятельствам дела.
Как свидетельство о нарушении земельного законодательства, не
может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы и в части
того, что на плане земельного участка, прилагаемого к договору
аренды, отсутствуют самовольно возведенные сооружения, а в
материалах о нарушении земельного законодательства он указан.
Поскольку из данного обстоятельства не следует, что собственником
металлического склада является ООО "Аист". В деле отсутствуют
доказательства принадлежности самовольно возведенных сооружений
ООО "Аист". При таких обстоятельствах привлечение ООО "Аист" к
ответственности за действия, которые оно не совершало,
противоречит земельному законодательству.
Согласно ст. 155 АПК РФ апелляционная инстанция проверила
законность и обоснованность судебного акта и оснований к его
отмене или изменению не установила.
Руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от
25 апреля 2002 года по делу N А73-1891/2001-7 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.Ф.Карасев
Судьи:
Б.И.Сутурин
Л.Г.Малышева
|
