АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2002 г. по делу N А73-4044/2002-24
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Курковой Т.А.,
рассмотрел в заседании суда дело по иску муниципального
унитарного производственного предприятия электрических сетей к ООО
"Энергоресурс" о взыскании 19260 руб.
В заседании приняли участие:
от ответчика - Чевозерова Г.П., Блошинин И.К.
Сущность спора:
МУП предприятие электрических сетей просит взыскать с ООО
"Энергоресурс" 19260 руб., составляющие 17100 руб. - убытки, 2160
руб. - стоимость услуг за проведение экспертизы.
Материалами дела установлено, что 21.05.2001 стороны заключили
договор купли-продажи, вследствие чего истец по счет-фактуре N 147
от 21.05.2001 п/поручением N 385 от 25.05.2001 произвел оплату за
3 штуки автомобилей ЗИЛ 5301 СС в сумме 931800 руб. Автомобили
поступили в эксплуатацию 20.07.2001. После проведения ТО-2 один из
приобретенных автомобилей был снят с эксплуатации (регистрационный
номер 645 КМ 27 RUS с пробегом 1690 км) по причине выхода из строя
заднего моста. В дальнейшем автомобиль марки ЗИЛ 5301 СС
регистрационный N 646 КМ 27 RUS, также приобретенный у ответчика
был снят с эксплуатации по причине выхода из строя заднего моста.
Данный дефект аналогичен дефекту, обнаруженному на автомобиле N
645 КМ 27 RUS, о чем свидетельствуют акты экспертизы N 0644Э от
15.05.2002.
Ответчик о проведении экспертизы был извещен извещением от
08.05.2002.
Вследствие того, что истец произвел замену дифференциала
заднего моста, о чем свидетельствует счет-фактура N 050 от
19.02.2002 и п/поручение N 163 от 11.03.2002, он понес убытки,
которые и просит взыскать истец.
Ответчик исковые требования отклонил в полном объеме, пояснив
следующее. Из 1 автомобиля двигатель 082555 шасси 0099762 при
пробеге 12300 км были срезаны шпильки крепления задней левой
полуоси. Причиной в этих случаях является неправильная
эксплуатация автомобиля, выражающаяся в превышении норм
перевозимого груза и скорости плюс некачественное техническое
обслуживание. О том, что произошла поломка второго автомобиля,
истец в известность не поставил.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела считает, что
исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так
как суд считает, что истец доказал и документально подтвердил
требования по иску.
Суд установил, что стороны заключили договор купли-продажи на
покупку трех автомобилей, вследствие чего истец по счет-фактуре N
147 от 21.05.2001 п/поручением N 385 произвел оплату автомобилей в
сумме 931800 руб. 09.06.2001 автомобили были переданы истцу, о чем
свидетельствует акт приемки-передачи.
Автомобили поступили в эксплуатацию 20.07.2001. Один переданный
автомобиль гос. номер 645 КМ 27 RUS с пробегом 1690 км был снят с
эксплуатации по причине выхода из строя заднего моста.
В дальнейшем автомобиль марки ЗИЛ 5301 СС регистрационный номер
646 КМ 27 RUS, также приобретенный у ответчика, был снят с
эксплуатации по причине выхода из строя заднего моста.
Данный факт подтверждают акты экспертизы N 02693 от 05.03.2002,
N 06443 от 15.05.2002 Регионального бюро экспертиз, что на момент
осмотра вышеуказанные автомобили были неисправны из-за наличия
дефектов производственного характера.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о том, что будет
производится экспертиза.
П. 3.2 договора стороны предусмотрели, что не предусмотрено
договором купли-продажи автомобилей стороны руководствуются
действующим законодательством.
В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан
передать покупателю товар, качество которого соответствует
договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи
условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю
товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно
используется. В данном случае стороны не предусмотрели
соответствие качества представляемого автомобиля, следовательно,
ответчик обязан был предусмотреть дефект такого характера, так как
товар должен быть пригоден для перевозки тяжести.
Кроме того, в соответствии со ст. 475 ГК РФ истец вправе
потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков
товара.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца
являются правомерными и подлежат возмещению в полном объеме.
На основании ст.ст. 393, 469, 475 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.
95, 125 - 127 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ООО "Энергоресурс" в пользу Муниципального
унитарного производственного предприятия электрических сетей 20131
руб., составляющие 17100 руб. - размер причиненных убытков, 2160
руб. - стоимость услуг за проведение экспертизы, 871 руб. -
расходы по госпошлине.
Судья
Т.А.Куркова
|
