АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 07 августа 2002 г. по делу N АИ-1/628
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Б.И.Сутурина
судей В.Ф.Карасева, Р.А.Хрустиковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2002 по
делу N А73-7623/98-10/23Б, принятое судьями Г.А.Лоскутовой,
А.Р.Хвощенко, В.Ю.Кузнецовым,
установил:
Федеральная служба России по делам о несостоятельности и
финансовому оздоровлению в лице территориального агентства по
Хабаровскому краю обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с
заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого
акционерного общества "Промсвязь".
Определением от 12.04.2000 в отношении должника введена
процедура внешнего управления на срок 12 месяцев, который
впоследствии был продлен до 18 месяцев.
Определением от 19.11.2001 арбитражный суд утвердил мировое
соглашение между должником и конкурсными кредиторами от
12.11.2001.
Постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.2002
определение об утверждении мирового соглашения отменено и дело
передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от
03.06.2002 утвердил мировое соглашение от 12.11.2001 с учетом
дополнительного соглашения от 15.03.2002.
С апелляционными жалобами на определение от 03.06.2002 об
утверждении мирового соглашения обратились: ЗАО "Даль-Иф", ООО
"Прокси", Руденко А.А., представитель Примакова А.М. и Шут С.А.
Апелляционные жалобы ООО "Прокси" и А.А.Руденко суд
апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения в связи с тем,
что последние не являются кредиторами ОАО "Промсвязь".
ООО "Прокси" не является кредитором с 26.06.2002 на основании
постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда
Хабаровского края от 26.06.2002 по делу N А73-616/2002-39
(АИ-1/481), которым договор цессии, заключенный между ООО "Прокси"
и МУП "Водоканал" об уступке прав требования задолженности ОАО
"Промсвязь", признан недействительным.
А.А.Руденко также приобрел права требования к ОАО "Промсвязь"
на основании договора цессии от 09.09.2000. В связи с тем, что в
настоящее время в суде общей юрисдикции данный договор
оспаривается, Арбитражный суд Хабаровского края определением от
11.04.2002 по делу N А73-17В/24К, 25К/23 приостановил производство
по жалобе А.А.Руденко на действия внешнего управляющего ОАО
"Промсвязь" о неправомерном его исключении из реестра кредиторов.
Указанное определение оставлено без изменения постановлением суда
кассационной инстанции от 09.07.2002. Поскольку на момент
обращения с апелляционной жалобой в материалах дела отсутствуют
доказательства о включении А.А.Руденко в реестр кредиторов,
последний таковым не является.
Заявитель апелляционной жалобы Шут С.А. представил суду
письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, который
на основании ст. 154 АПК РФ принимается судом, производство по
апелляционной жалобе в связи с этим подлежит прекращению.
Правильность принятого определения от 03.06.2002 об
утверждении мирового соглашения проверяется в порядке ст. 155 АПК
РФ по апелляционным жалобам от ЗАО "Даль-ИФ" и Примакова А.М.,
которые просят судебный акт отменить и возобновить производство по
делу о банкротстве ОАО "Промсвязь". Заявители обращают внимание
суда апелляционной инстанции на тот факт, что утвержденное судом
мировое соглашение не имеет реального экономического и
юридического исполнения, арбитражный управляющий не представил
суду экономического обоснования целесообразности заключения
мирового соглашения. По мнению заявителей, действия арбитражного
управляющего и отдельно взятых конкурсных кредиторов, направленные
на утверждение мирового соглашения, имеют целью уйти от контроля
арбитражного суда и собрания кредиторов.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон,
суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены
обжалуемого определения.
Определением арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.1999
в отношении ОАО "Промсвязь" введена процедура внешнего управления,
на основании которого арбитражным управляющим при участии
инвестиционной компании "Прим-инвест" разработан План внешнего
управления.
Согласно данному Плану кредиторам предложено несколько
вариантов восстановления платежеспособности должника и погашения
кредиторской задолженности, при этом указано, что для реализации
любого из них потребуется от 2 до 10 лет.
По результатам выполнения Плана внешнего управления, которые
свидетельствуют о наличии экономической эффективности проводимых
мероприятий, внешний управляющий на собрании кредиторов,
состоявшемся 12 ноября 2001 года внес предложение о заключении
мирового соглашения, текст которого был кредиторами утвержден и
подписан.
15.03.2002 подписано дополнительное соглашение к мировому
соглашению от 12.11.2001, которым из текста мирового соглашения
были исключены положения, не соответствующие действующему
законодательству, с учетом постановления кассационной инстанции от
29.01.2002.
Текст мирового соглашения от 12.11.2001 с учетом внесенных в
него изменений утвержден определением Арбитражного суда
Хабаровского края от 03.06.2002.
По условиям данного мирового соглашения кредиторы
предоставляют должнику отсрочку по уплате основного долга, который
составляет 1587484 руб., до 1 января 2008 года - даты рассрочки по
погашению задолженности по обязательным платежам. Отсрочка по
уплате процентов предусматривается не позднее 3 месяцев после
выплаты сумм по основному долгу, неустойки и санкции - не позднее
6 месяцев после выплаты основного долга.
В соответствии со ст. 120 ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела
о банкротстве, в том числе и в ходе конкурсного производства,
должник и кредиторы вправе заключить мировое соглашение.
Утверждение арбитражным судом мирового соглашения,
заключенного между должником и кредиторами, исключает в
последующем в процессе его исполнения какой-либо контроль со
стороны суда либо иное судебное вмешательство, поэтому закон
предъявляет более строгие требования к порядку его заключения и
утверждения арбитражным судом.
В отличии от принятого в Законе о банкротстве голосования
количеством голосов, определяемых для каждого кредитора размером
его требований, решение о заключении мирового соглашения от имени
кредиторов принимает собрание кредиторов большинством голосов от
общего числа конкурсных кредиторов, выявленных к моменту
проведения собрания, независимо от их присутствия на собрании,
т.е. каждый кредитор имеет один голос.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 120 ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" намерение кредиторов заключить мировое соглашение
считается действительным, если на собрании кредиторов заключение
мирового соглашения принято решением большинства голосов от общего
числа голосов конкурсных кредиторов.
Дав оценку протоколу собрания кредиторов от 12.11.2001, на
котором было принято решение о заключении мирового соглашения, суд
апелляционной инстанции считает данное требование закона
исполненным, так как за принятие такого решения проголосовало
67,1% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, за внесение
изменений в мировое соглашение проголосовало 60,89% от общего
числа конкурсных кредиторов.
От имени должника мировое соглашение и дополнительное
соглашение к нему подписано внешним управляющим, от имени
кредиторов уполномоченным на это самими кредиторами лицом, что
также соответствует требованиям ст. 120 ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)".
Часть 2 ст. 125 названного Закона подробно регламентирует
случаи, когда арбитражный суд отказывает в утверждении мирового
соглашения, а именно, нарушение порядка заключения, установленного
Законом о банкротстве, несоблюдение формы, нарушения прав третьих
лиц, противоречия условий соглашения федеральным законам и иным
правовым актам РФ.
Порядок заключения мирового соглашения от 12.11.2001 с учетом
внесенных в него изменений, как правильно установлено судом первой
инстанции, соблюден.
Форма и содержание мирового соглашения соответствуют
требованиям статей 121 и 121 Закона о банкротстве.
Доказательств нарушения условиями мирового соглашения прав
третьих лиц суду апелляционной инстанции не представлено.
Условия мирового соглашения, которые противоречили закону, из
текста были исключены путем принятия дополнительного соглашения от
15.03.2002. Других противоречий судом апелляционной инстанции не
установлено.
Частью 3 ст. 122 Закона о банкротстве установлено, что условия
мирового соглашения не могут содержать худшие условия для
кредиторов, голосовавших против или не принимавших участие в
голосовании, чем для конкурсных кредиторов той же очереди,
голосовавших за заключение мирового соглашения.
Мировое соглашение от 12.11.2002 заключено с целью сохранения
предприятия, восстановления его платежеспособности, и на равных
для всех кредиторов условиях. Доказательств обратного заявители
апелляционных жалоб суду апелляционной инстанции не представили.
Дав надлежащую оценку условиям заключенного мирового
соглашения от 12.11.2001 с учетом изменений от 15.03.2002, в
совокупности с представленными доказательствами, суд первой
инстанции правомерно в полном соответствии со ст. 124 ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" принял решение о его утверждении.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о неисполнимости
заключенного мирового соглашения, о его экономической
нецелесообразности не подтверждены никакими доказательствами.
Между тем представителем должника представлен суду
апелляционной инстанции отчет о прибылях и убытках ОАО
"Промсвязь", свидетельствующий о наличии роста доходов
предприятия, и значительном уменьшении роста расходов. Согласно
данных отчета среднемесячные доходы за вторую половину внешнего
управления выросли в 2,63 раза.
Кроме этого, предприятие получило решения о реструктуризации
кредиторской задолженности в бюджет по налогам, сборам и страховым
взносам, которые исполняются.
Суд апелляционной инстанции учитывает также и то
обстоятельство, что конкурсные кредиторы, требования которых
составляют большую часть кредиторской задолженности, считают
обжалуемое определение законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в
деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается
в обоснование своих требований или возражений. Заявителями
апелляционных жалоб данное требование закона не выполнено, как и
статья 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно
которой мировое соглашение может быть признано арбитражным судом
недействительным, в случае, если его исполнение может привести
должника к банкротству, что должно быть доказано заинтересованным
лицом на основе анализа финансового состояния должника.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения
апелляционных жалоб не имеется. Руководствуясь ст.ст. 157 - 160
АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2002
по делу N А73-7623/98-10/23Б оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Б.И.Сутурин
Судьи:
В.В.Кочергин
Г.В.Борисова
|
